Дело № 2-97. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) 10 апреля 2012 года. с. Муслюмово Муслюмовский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р. при секретаре Хатиповой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинов К М к Мальцев М Н о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Бадретдинов К М обратился в суд с иском к Мальцев М Н о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, возложении обязанности принести извинение в присутствии членов его семьи. В судебном заседании истец Бадретдинов К М свой иск поддержал и суду пояснил, 14 июля 2011 года Мальцев М Н обратился к мировому судье судебного участка №1 Муслюмовского района РТ с заявлением о возбуждении в его отношении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК РФ. В своем заявлении Мальцев М Н обвинял его в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих его деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о принятии этого заявления к производству и возбудил уголовное дело частного обвинения в соответствии со ст.318, 319 УПК РФ. В течение 2 и 3 августа 2011 года проходили судебные заседания. Приговором мирового судьи от 3 августа 2011 года он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Обращаясь с заявлением в мировой суд, Мальцев М Н добивался наличия у него судимости для того, чтобы лишить его права на приобретение и использование охотничьего оружия, чтобы он не мог заниматься любимым делом, не мог состоять в членстве в указанном обществе, чтобы в дальнейшем захватит охотничьи угодья общества. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности на основании заявления ответчика ему причинен моральный вред. После возбуждения уголовного дела по ходатайству Мальцев М Н мировой судья направил запросы в Муслюмовский ОВД о наличии у него судимости, привлечении к административной ответственности, в Муслюмовскую ЦРБ – о том, состоит ли на учете у нарколога и психиатра, в исполком Муслюмовского сельского поселения о представлении характеристики. Эти справки были представлены. В этих учреждениях стало известно о привлечении его к уголовной ответственности. Необоснованное возбуждение в его отношении уголовного дела, истребование из различных организаций справок, судебное разбирательство по уголовному делу причинило ему нравственные страдания, т.к. ему приходилось оправдываться перед всеми, что он не совершал преступления. Ему было унизительно и обидно. В период судебного разбирательства по уголовному делу у него серьезно ухудшилось здоровье. В результате нервного срыва не мог по ночам спать, потерял душевный покой, поднималось давление, появились головные боли, сильно заболело сердце, пришлось обратиться в больницу. Ранее на свое здоровье он не жаловался. В это время страдали и его близкие родственники. Обострилось заболевание у супруги, пришлось несколько раз вызывать скорую помощь. Причиненные ему нравственные и физические страдания он оценивает в 50000 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика. Защиту его интересов в суде по уголовному делу осуществлял адвокат Канафиев, за услуги которого он уплатил 10000 рублей. Обращаясь с заявлением мировому судье, Мальцев М Н преследовал цель - развалить правление Муслюмовского охотобщества для того, чтобы захватить земли данного охотобщества, чтобы он (Мальцев М Н) со своими друзьями мог охотиться по своему усмотрению и желанию. Для этого было необходимо, чтобы их осудили, а в связи с наличием судимости, несогласных с предложением Мальцев М Н: его, Яппарова и других, вывели бы из членов охотобщества, членов правления, тем самым они получили бы полный контроль над охотничьими угодьями Муслюмовского охотобщества. Просил обязать ответчика принести ему извинения в присутствии членов его семьи. Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ). В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме. Согласно ч.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от 3 августа 2011 года Бадретдинов К М, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (до № 420-ФЗ от 09.12.2011), был оправдан за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Данный приговор в апелляционном порядке не был обжалован, вступил в законную силу. Уголовное дело, возбужденное в отношении Бадретдинов К М, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Мальцев М Н, поэтому в данном случае, следует руководствоваться п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и п.1 ст.1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ). Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст.6 УПК РФ). В силу ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом с иных формах. В данном конкретном случае обращение Мальцева М.Н. к мировому судье с заявлением о привлечении Бадретдинова К.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ имело целью ни защиту нарушенного права, а только причинение ему (Бадретдинову К.М.) вреда, т.е. имело место с его стороны злоупотребление правом. Решением Муслюмовского райсуда РТ от 16 июня 2011 года иск Мальцева М.Н. к Муслюмовскому районному обществу охотников и рыболовов, Бадретдинов К М и другим удовлетворен. В счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением Правления Муслюмовского РОО об исключении из членов Муслюмовского райохотобщества, а также распространением заведомо ложных, порочащих его честь и достоинство сведений в пользу Мальцев М Н взыскано по 3000 рублей с каждого из ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Бадретдинов К М. Решение в кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. 14 июля 2011 года Мальцев М.Н., по тем же фактам, по которым состоялось решение районного суда от 16.06.2011, обратился к мировому судье судебного участка №1 с заявлением (жалобой) о возбуждении в отношении Бадретдинова К.М. дела частного обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ. 15.07.2011 мировым судьей в отношении Бадретдинова К.М. и др. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.129 УК РФ. В судебном заседании 2 августа 2011года Мальцев М.Н.предъявил иск о компенсации морального вреда в связи с распространением ложных сведений, порочащих честь и достоинство, возмещении судебных расходов (л.77-79 дела №1-36). Поскольку решением районного суда от 16.06.2011 право Мальцева, нарушенное распространением заведомо ложных, порочащих честь и достоинство сведений, было уже восстановлено, то не было оснований для обращения к мировому судье в уголовном порядке с заявлением о привлечении Бадретдинов К М к уголовной ответственности. Моральный вред ему уже был компенсирован и если он не был согласен с суммой компенсации этого вреда, то мог обжаловать решение райсуда в кассационном порядке. Однако ни он, ни Бадретдинов К М этого не сделали, с решением суда были согласны, и оно вступило в законную силу. В судебных заседаниях в районном суде 16.06.2011 и в мировом суде – 2 и 3 августа 2011 года, из пояснений сторон установлено, что между двумя группами охотников: с одной стороны Мальцев М Н, ФИО10, с другой стороны – Бадретдинов К М, ФИО6 и другие, имеется конфликт по поводу использования, владения охотничьими угодьями Муслюмовского охотхозяйства и этот конфликт длится уже почти год. Обращаясь к мировому судье с частным обвинением для привлечения Бадретдинов К М к уголовной ответственности, Мальцев М Н преследовал цель - причинить ему (Бадретдинов К М) вред: чтобы у Бадретдинов К М - члена правления Муслюмовского райохотобщества, была судимость, которая привела бы его к исключению из членов охотобщества, из правления общества, следовательно, ослабило бы позицию членов охотобщества, не согласных с действиями Мальцев М Н. В данном случае в действиях Мальцев М Н суд усматривает злоупотребление правом. Вышеуказанными действиями Мальцев М Н Бадретдинов К М был причинен моральный вред. В ходе производства по уголовному делу по запросу Мальцев М Н были истребованы справки: из Муслюмовского РОВД о наличии у Бадретдинов К М судимости, привлечении к административной ответственности, из Муслюмовской ЦРБ - справки о нахождении на учете у психиатра и нарколога, из исполкома Муслюмовского сельского поселения – бытовой характеристики. Работникам этих учреждений, многие из которых лично знали Бадретдинов К М, стало известно о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ. Эти сведения распространились и среди других его знакомых, друзей, что не могло не причинить Бадретдинов К М нравственные страдания. Он перенес и физические страдания. В период производства по уголовному делу значительно ухудшилось состояние его здоровья. Ухудшились показатели сердечной деятельности, кровяного давления, что подтверждается выпиской из его амбулаторной карты. Сумму компенсации морального вреда, которую просил взыскать истец Бадретдинов К М (50 тысяч рублей), суд считает завышенной. С учетом перенесенных им нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, удовлетворив иск о компенсации морального вреда частично. В своем заявлении истец просил обязать ответчика принести извинения в присутствии членов его семьи. Однако это требование истца является необоснованным, т.к. согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести статьей 152 ГК и другими нормами законодательства не предусмотрено. В удовлетворении иска в этой части Бадретдинов К М следует отказать. В судебных заседаниях по уголовному делу защиту интересов Бадретдинова К.М. на основании ордера №081922 от 20.07.2011 осуществлял адвокат Ф.М. Канафиев (л.44 дела №). По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката истец уплатил 10000 рублей. Расходы на оплату услуг защитника, которые понес истец по уголовному делу, суд рассматривает как материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Бадретдинов К М на основании ст. 1064 ГК РФ, т.к. именно по необоснованному заявлению Мальцев М Н было возбуждено уголовное дело, проводилось судебное заседание, в связи с чем истец был вынужден пригласить адвоката Канафиева для защиты своих интересов и понес указанные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Бадретдинов К М удовлетворить частично: Взыскать с Мальцев М Н в пользу Бадретдинов К М компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, 10000 (Десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу, госпошлину в доход государства в размере 400 (Двести) рублей. В удовлетворении иска в части обязания ответчика принести извинения в присутствии членов семьи отказать. В течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.