Дело №2-16.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012года. с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Г Ф к Закиров Р А об истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закирова Г Ф обратилась в суд с иском к Закиров Р А об обязании ответчика передать ей автомобиль марки ВАЗ 21014 гос.номер В 435 СХ 16 РУС в собственность, мотивируя тем, что автомобиль был приобретен на ее личные средства.

26.01.2012г. истица уточнила свои исковые требования, просила признать за ней право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21014 и обязать ответчика передать ей данный автомобиль.

24 февраля 2012 года истица изменила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля марки ВАЗ 21014 в размере 165000 рублей, обязать ответчика выплатить указанную сумму в течение трех месяцев.

5 апреля 2012 года истица изменила свои требования, просила обязать ответчика передать ей автомобиль с выплатой ему компенсации за его долю в автомобиле в размере 29050 рублей, взыскать судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЦНО «Эксперт».

Истица Закирова Г.Ф. суду пояснила, что в 1997 году она вышла замуж за ответчика, от брака с которым имеет сыновей: Ильназа, 1998г.р., Алмаза, 2007г.р. В 2006 году их брак с ответчиком был расторгнут. В 2007 году ответчик купил дом в с. Мелля-Тамак Муслюмовского района и прописался там. В 2008 году она с детьми приватизировала комнату в общежитии. В декабре 2009 года они с ответчиком повторно зарегистрировали брак и стали жить вместе. Когда ответчик узнал о приватизации комнаты, стал требовать продать комнату и купить ему машину, угрожал, что в противном случае уйдет от нее, что жить с ней не будет. 21 июля 2010 года она продала приватизированную квартиру. Часть денег положила на счет в банке. 11 августа 2010 года ответчик, оказывая психологическое давление, заставил ее снять деньги со счета. Она принесла деньги домой и положила на полку в шкафу в комнате сына. На следующий день обнаружила пропажу денег. Выяснилось, что ответчик без ее ведома, согласия взял ее деньги и купил машину. По поводу пропажи денег в милицию не обращалась. Ответчик заявил, что автомобиль купил ей. Позже стал утверждать, что автомобиль купил себе, а она никаких прав на него не имеет. Автомобиль он

зарегистрировал на свое имя, пользуется им один. Автомобиль был

куплен на средства от продажи приватизированной квартиры. Ответчик признал факт передачи на покупку автомобиля 80000 рублей. Эта сумма была частью денег, вырученных от продажи ее комнаты, поэтому является лишь ее собственностью. Стоимость автомобиля составляет 138100 рублей. За вычетом 80000рублей, принадлежащих ей, оставшуюся сумму следует разделить на двоих, доля каждого из них составит по 29050 рублей. Она согласна выплатить ответчику компенсацию за его долю в автомобиле. Просила обязать ответчика передать ей спорный автомобиль.

Ответчик Закиров Р.А. иск признал частично и суду пояснил, что в 1997 году он женился на истице. Сначала они жили в Муслюмовском районе, потом уехали в г. Набережные Челны. От брака имеют сыновей 1998 и 2007 годов рождения. В городе жили в общежитии, в комнате №2 по адресу: ул. Шадрина, д.99, которая осталась им от подруги Гульназ. В 2003 году развелись, но продолжали жить вместе. В 2006 году он выиграл в лотерею большую сумму денег, на которые купил дом в с. Мелля-Тамак Муслюмовского района РТ и стал проживать в деревне. В это время истица приватизировала комнату в общежитии. По ее просьбе он сам помогал ей в оформлении документов, оплачивал расходы по оформлению документов. Через некоторое время истица начала приезжать к нему в деревню с детьми в гости. В декабре 2009 года они повторно заключили брак. Он переехал к ним в город, жили в общежитии. Он работал ни только по основному месту работы, но и подрабатывал у частных лиц, которые платили хорошо. Заработанные деньги отдавал истице, деньгами распоряжалась она. Имели сбережения в банке на имя истицы, откладывали деньги. Автомобиль они купили по обоюдному согласию, купили за 165000 рублей: 80000 рублей ему отдала истица из их общих денег, накопленных ранее. 50000 рублей у него были сбережения (в 2008 году одалживал их ФИО11 при покупке автомобиля, он вернул их ему частями), 35000 рублей брал в долг у брата Ришата. С братом рассчитался позже. Взносы за купленную по ипотеке квартиру вносились истицей из его денег. В последние несколько месяцев денег не хватало, поэтому не смог внести взносы. Автомобиль приобретен на общие средства, является их совместно нажитым имуществом. Автомобилем пользовались вместе, ездили в деревню. Истица получила водительские права и сама водила машину. Автомобиль ему необходим для поездки на работу. Он признает иск частично, согласен выплатить истице половину стоимости автомобиля в течение трех месяцев. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что летом, в августе месяце (дату не помнит), из деревни приехал отец, зашел в его (свидетеля) комнату и из шкафа взял деньги и ушел из дома. Деньги лежали в пакете среди футболок в шкафу на полке. Куда ушел отец, не говорил. В этой машине иногда ездили все вместе в деревню, в больницу к врачу.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истица – ее двоюродная сестра. Закиров Р А жили плохо, ответчик постоянно пил, издевался над ней, сестра постоянно ходила в синяках. Ответчик вынес из дома деньги тайно и купил автомобиль без согласия сестры, она не разрешала ему брать деньги. Она редко видела, что сестра ездила в машине.

Свидетель Закиров Р А суду пояснил, что спорный автомобиль купили с братом вместе за 165000рублей. У брата были свои деньги 50000рублей,

говорил, что еще жена дала деньги. Не хватало 35000 рублей на автомобиль и он (свидетель) одолжил их ему. В течение двух лет вернул ему эту сумму.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Закиров Р А – его друг. В начале 2008 года он (свидетель) купил автомобиль. Для покупки автомобиля не хватало 50000рублей. Деньги взял в займы у Закиров Р А и в течение двух лет частями вернул ему эту сумму.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст.35 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Закиров Р А состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии 1№ – л.д.6).

Автомобиль марки ВАЗ 21140 государственным регистрационным знаком № года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Закиров Р А (л.д.32).

Факт приобретения, покупки автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили и в судебном заседании.

Жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес> (8\27), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности ФИО8, 2007г.р., ФИО6, 1998г.р., Закирова Г Ф (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Закирова Г Ф продала указанную комнату ФИО9 за 330 178,75рублей (договор купли-продажи комнаты с использованием кредитных денежных средств № - л.д.14-15). Согласно п.3.1.3 договора подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

В ксерокопии расписки о получении денег за проданную комнату, подписанной Закирова Г Ф и ФИО9, и приобщенной к материалам дела по ходатайству истицы, отсутствует дата ее составления, что не позволяет суду определить конкретную дату получения истицей денег

за комнату, а также установить факт, что денежные средства в сумме 190 тысяч рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет № в ЗАО

ГКБ «Автоградбанк», принадлежащей истице, являются частью полученных от покупателя денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица сняла со своего счета деньги в сумме 180000 рублей (л.д.9).

Истица пояснила, что эти деньги она сняла со счета по требованию ответчика, принесла их (деньги) домой и положила на полку шкафа в комнате сына, что на следующий день ответчик без ее ведома и согласия, в присутствии несовершеннолетнего сына взял 150000 рублей, и приобрел на эти средства спорный автомобиль.

Однако допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные средства, вырученные от продажи комнаты в общежитии, в материалах дела отсутствуют. Истица не представила суду таких доказательств.

К пояснениям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 суд относится критически, ибо он не смог назвать дату, когда ответчик якобы забрал из дома деньги, не смог сказать какими купюрами были деньги. В настоящее время этот свидетель проживает с матерью, поэтому находится под ее влиянием и не может дать суду объективные пояснения.

Свидетель ФИО7, двоюродная сестра истицы, об обстоятельствах дела знает только со слов Закиров Р А, поэтому ее показания также не могут быть объективными.

Поведение истицы, считающей, что ответчик фактически украл у нее 150000 рублей, вызывает у суда недоумение: сразу после пропажи денег с заявлением в соответствующие органы она не обратилась, в течение года совместно с ответчиком пользовалась спорным автомобилем и до ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд, никаких претензий к нему по этому поводу не предъявляла. Такое поведение истицы может свидетельствовать лишь о том, что она одобрила покупку ответчиком автомобиля, признавала автомобиль их совместной собственностью, а спор возник лишь после того, когда ответчик, по словам истицы, стал сожительствовать с другой женщиной, тратя свою зарплату на развлечения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ она должна была доказать, что спорный автомобиль был приобретен только на ее личные средства, и опровергнуть доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен на их общие средства, является их совместно нажитым имуществом. Однако этого не было сделано.

Лишь то обстоятельство, что незадолго до приобретения автомобиля истица продала свою комнату в общежитии, что часть денег от продажи комнаты положила на своей счет в банке, 11 августа 2010 года, накануне покупки автомобиля, сняла их со счета, не свидетельствует, бесспорно, о том, что на эти средства и был приобретен автомобиль ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он купил автомобиль за 165000 рублей: Закиров Р А отдала ему из их общих денег, накопленных ранее, 80000 рублей, часть денег - 85000 рублей, он вложил из своих средств (у него были сбережения – 50 тысяч рублей, которые ему вернул Кашафутдинов, 35 тысяч

рублей он занял у брата Ришата), в судебном заседании не были опровергнуты. То обстоятельство, что по официальному месту работы у

ответчика зарплата была небольшая, еще не свидетельствует о том, что он не мог иметь сбережений в сумме 50000 рублей, поскольку он подрабатывал у частных лиц, которые платили ему хорошо. Это обстоятельство не было опровергнуто в суде и истицей.

К материалам дела истицей приобщена справка о доходах ответчика по месту работы – ООО «Челны-хлеб», за январь-март 2010 года. Поскольку справка выдана 16 марта 2010 года (л.д.165), то в ней не отражены и не могли быть отражены доходы за последующие месяцы 2010 года. Поэтому доводы истицы и ее представителя о том, что в 2010 году ответчик имел небольшую зарплату или не имел дохода вообще, что якобы подтверждается представленной суду справкой, и в связи с чем он не мог иметь сбережений, суд считает несостоятельными.

В связи с тем, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы ответчика о том, что переданные истицей на приобретение автомобиля деньги (80000руб.), были их общим имуществом, и не были подтверждены бесспорными доказательствами доводы истицы о том, что эти деньги были частью вырученных от продажи принадлежавшей Закирова Г Ф комнаты, доводы истицы и ее представителя о том, что совместным имуществом супругов следует считать лишь сумму за вычетом 80000рублей, что составит 58100руб. (138100-80000), доля ответчика в котором выражается в сумме 29050руб., суд считает необоснованными.

Спорный автомобиль, приобретенный в период брака Закиров Р А при вышеуказанных обстоятельствах, является их совместно нажитым имуществом, в котором их доли признаются равными.

Согласно отчету №04-12\а от 11.03.2012г., составленному экспертом ООО «ЦНО «Эксперт», остаточная стоимость спорного автомобиля составляет 138100 рублей.

Суд считает, сто спорный автомобиль подлежит оставлению ответчику, в пользовании которого и находится, с выплатой истице компенсации за ее долю в автомобиле, что составляет 69050рублей. Эту сумму ответчик обязан выплатить ей в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, расходы на оплату у слуг представителя, эксперта.

Согласно квитанции №012559 от 24.01.2012г. истица уплатила представителю 10000рублей. С учетом объема оказанных представителем юридических услуг: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представительство ее интересов истицы в нескольких судебных заседаниях с выездом в другой район, суд считает

указанную сумму разумной, подлежащей возмещению ответчиком.

За оценку и определение стоимости автомобиля эксперту ООО «ЦНО «Эксперт» по квитанции № 04-12\а от 15.03.2012 истица уплатила 1000 рублей. Указанная сумма согласно ст. 94 ГПК РФ входит в судебные расходы и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Закирова Г Ф к Закиров Р А об обязании ответчика передать ей автомобиль марки ВАЗ 21014 № РУС, с выплатой ответчику компенсации в размере 29050 рублей отказать.

Взыскать с Закиров Р А в пользу Закирова Г Ф компенсацию за ее долю в имуществе – автомобиле марки ВАЗ 21014 г\номер №, в размере 69050руб. (Шестьдесят девять тысяч пятьдесят рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000рублей (Десять тысяч руб.), на оплату услуг эксперта – 1000 руб. (Одна тысяча руб.).

Обязать ответчика выплатить истице компенсацию за ее долю в автомобиле в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения.

Предательствующий судья: Миннуллина Г.Р.