№2 -199

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

24 апреля 2012 года Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Мустафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбиев А.М. к ООО «Росгосстрах » и Кирамову Ф.И., о возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Корбиев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах » и Кирамову Ф.И. о возмещении: материального вреда причиненного в результате дорожно -- транспортного происшествия в сумме 70559 рублей 40 копеек, судебных расходов: 5000 ( пять тысяч) рублей по оплате услуг эксперта, 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть ) рублей 70 копеек в возврат государственной пошлины, за услуги представителя 10000 рублей.

Иск Корбиев А.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге д. <адрес> – д. <адрес> РТ по вине Кирамову Ф.И. который управлял автомашиной «<данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль « <данные изъяты>», с государственным знаком №, получил технические повреждения. За совершение указанного дорожно - транспортного происшествия Кирамову Ф.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и оштрафован на 500 рублей.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах » за страховой выплатой. Ответчик в возмещении причиненного материального ущерба необоснованно отказал, указав, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещении по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №), было дополнительно произведено транспортно – трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на т/с <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения..

Истец также указал, что по заключению товароведческой экспертизы стоимость восстановительных работ автомобиля составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, за проведение экспертизы было уплачено 5000 рублей и уплатил государственную пошлину,, за услуги представителя заплатил <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанную сумму Корбиев А.М. просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца --- адвокат Миндубаев Р.Г, просит удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям.

Кирамову Ф.И., показал, что действительно по его вине произошло дорожно - транспортное происшествие, и в результате автомобиль Корбиев А.М. опрокинулся и получил технические повреждения. Однако он не признает иск, так как, между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма иска не превышает <данные изъяты> рублей, поэтому он не должен возмещать ущерб Корбиев А.М. При этом Кирамову Ф.И. представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «Россгосстрах» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Выслушав объяснение представителя истца, Кирамову Ф.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. ст. 11 -13 Закона об ОСАГО, потерпевший как выгодоприобритатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в тех случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кирамову Ф.И. во время совершения ДТП управлял автомобилем модели «<данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности. Это никем не оспаривается.

Из материалов представленных в суд (Постановление об административном правонарушении в отношении Кирамову Ф.И. по ст. 12.15 КоАП РФ,(л/д 7), справки из ГИБДД от 10 декабря января 2011 г) (л\д.06), показаний самого Кирамову Ф.И. видно, что по вине последнего, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения и данный автомобиль подлежит ремонту.

Так, в справке представленного в суд из ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Корбиев А.М. причинены технические повреждения. (л\д. 06 ).

Сам Кирамову Ф.И. также признал, что по его вине произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Корбиев А.М. были причинены технические повреждения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль которым управлял Кирамову Ф.И., по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, был застрахован --- по договору ОСАГО ( обязательное страхование гражданской ответственности), о чем свидетельствует Страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказался, о чем письменно сообщил Корбиев А.М.(Письмо от ДД.ММ.ГГГГ л/д 10).

Согласно отчета за № – 06у Об определении стоимости ущерба автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (стоимость устранения дефектов) автомобиля принадлежащего Корбиев А.М. учитывая износ данного автомобиля -- который составляет 6,3%, равен <данные изъяты> ( семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей <данные изъяты> копеек. (л/д 09 - 30).

Данный отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным, Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше, в суд Кирамову Ф.И..Ф.И. представлен полис обязательного страхования на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не превышает размер лимита ответственности по обязательному страхованию –<данные изъяты> рублей, и поэтому суд считает, что с Кирамову Ф.И. не надлежит взыскать указанную истцом сумму, в возмещение ущерба.

Корбиев А.М. правила дорожного движения РФ не нарушал, сотрудниками ГИБДД к административной ответственности не был привлечен.

Соответсьтвенно с Кирамову Ф.И. не подлежат взысканию и судебные расходы, ибо согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ст.98 ГПК РФ ).

Расходы за услуги эксперта составили 5000 рублей. (Копия квитанции л/д. 31 ).

Судебный расход в виде государственной пошлины взыскиваемый с ООО «Росгосстрах» в пользу Корбиев А.М. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.(Квитанция л\д.32).

Доводы ответчика --- изложенные в письме с отказом от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 08), о том, что было произведено транспортно – трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на Т\С <данные изъяты> (г/н №) не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения, суд считает не обоснованными, данные доводы ничем не доказаны и не подтверждены.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » в Республике Татарстан, в пользу Корбиев А.М.: в возмещение вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>(семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять ) рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> ( пять тысяч) рублей по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> (две тысячи триста шестьдесят шесть ) рублей <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины, за услуги представителя <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска к Кирамову Ф.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Председательствующий: Билалов Э.З.