Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-82.

31 мая 2012года. с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахов Р Я к ООО «Росгосстрах», Садыков М М о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фаттахов Р Я обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Садыков М М о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), расходов на оплату услуг эксперта (оценщика), на оплату услуг представителя и госпошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Набережные Челны - Сарманово водитель Садыков М М, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, г\н №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 525,г\н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Садыков М М Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 52279,60руб., за услуги оценщика уплатил 1500 рублей, при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 1813,39руб., за оказание юридической помощи уплатил представителю 4000 рублей. Просил взыскать сумму ущерба с ответчиков.

Истец Фаттахов, его представитель, представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Вильданова Г.Ч., ответчик Садыков М.М. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 22 марта 2012 года истец Фаттахов Р.Я. и его представитель полностью поддержали иск по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Садыков М.М. в судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2012 года, полностью признал иск Фаттахова, пояснив, что столкновение с автомобилем истца произошло по его вине.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Вильданова Г.Ч., в своем ходатайстве указала, что исковые требования признает в пределах проведенной судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы, административное дело, суд приходит к нижеследующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала явствует, что 29 сентября 2011 года на 24км автодороги Наб.Челны-Сарманово Садыков М.М., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 г\н Х941ТР16, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего т\с и совершил столкновение с автомобилем марки БМВ, принадлежащим истцу. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садыков М М был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Садыков М М, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ВВВ №.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец представил суду отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного в декабре 2011 года. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта истца с учетом износа составила сумму 52279,60руб.

Сумму восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Вильданова Г.Ч., сочла завышенной и по ее ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению экспертов сумма восстановительного ремонта истца составила 46150,51руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта истца (46 150,51руб.) не превышает страховую сумму (120000 рублей), эта сумма в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию только с ответчика – ООО «Росгосстрах». В данном случае ответчик Садыков М.М. не отвечает перед истцом за ущерб, причиненный при управлении транспортным средством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и т.п. (ст.94 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика, составившего отчет №№, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выражается в сумме 1500рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах», по следующим основаниям.

3 октября 2011 года, после осмотра поврежденного автомобиля с участием заинтересованных сторон, с заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.3 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения. Однако ответчик независимую экспертизу не организовал, в выплате страхового возмещения ему отказал и предложил решить вопрос в судебном порядке. После этого истец в соответствии с ч.4 ст.12 вышеуказанного закона самостоятельно обратился за проведением экспертизы (оценки), и за услуги эксперта уплатил 1500 рублей, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта он не мог обратиться в суд за разрешением спора, как ему посоветовал представитель ответчика. То обстоятельство, что представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебном заседании не согласился с суммой восстановительного ремонта, определенного этим экспертом, в результате чего была проведена автотехническая экспертиза, в данном случае не имеет значения. Именно по вине страховой компании, не выполнившей свои обязанности по организации независимой экспертизы, посоветовавшей обратиться в суд за разрешением спора, истец был вынужден провести экспертизу самостоятельно и понести дополнительные расходы.

Истец просил также взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ исковое заявление ценой иска 46150,51руб. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 1584,52руб. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах», в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от 25.01.2012г. истец уплатил за услуги представителя 4000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем истца работы (консультирование, сбор и комплектование необходимых документов, составление искового заявления), участие в судебных заседаниях с выездом из г. Наб.Челны в другой район 12 марта 2012г. (заседание отложено из-за неявки представителя ответчика) и 22 марта 2012 года, суд считает, что сумма в 4000 рублей является разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Автотовароведческая экспертиза по делу была проведена по ходатайству представителя ответчика – ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика гарантировал оплату услуг экспертов.

Согласно счету №21\2-12 от 17 мая 2012года сумма оплаты за экспертизу составляет 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах», в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» г. Казани.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

в пользу Фаттахов Р Я в возмещение материального ущерба от ДТП 46150,51руб. (Сорок шесть тысяч сто пятьдесят руб.51коп), 1500руб. (Одна тысяча пятьсот) - расходы на оплату услуг эксперта, 4000 рублей (Четыре тысячи) - расходы на представителя, 1584,52руб. (Одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре руб. 52коп) - в возврат госпошлины,

в пользу ООО «Оценка и Консалтинг» г. Казани 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Г.Р.Миннуллина.