Дело №2-423.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года. с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С Г, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Хафизов М Л, Зигангирова Р М, ФИО6, ФИО7, Гатауллина Г С, Шайхелисламов М Г, Гимаева М Г к ТСЖ «Уют» о признании процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ незаконной, результатов общего собрания членов ТСЖ недействительными,

Установил:

Никитина С Г, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, Хафизов М Л, Зигангирова Р М, ФИО17, ФИО7, Гатауллина Г С, Шайхелисламов М Г, Гимаева М Г обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Уют» (ТСЖ «Уют»), ООО «Муслюмовский единый расчетный центр» о признании процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ незаконной, результатов общего собрания членов ТСЖ недействительными.

Истцы ФИО2-собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Шайхелисламов М Г – собственник <адрес> по адресу: ул.пушкина,<адрес> села муслюмово, представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России №11 по РТ ФИО18 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истица Никитина С Г свой иск поддержала и суду пояснила, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в доме №.84 по <адрес>, и членом ТСЖ «Уют». В конце 2011 года по иску прокурора суд признал установление правлением ТСЖ платежей на коммунальные услуги незаконными, обязал ТСЖ прекратить взимание указанных платежей на основании решения правления. Однако, получив в начале февраля 2012 года, счет-квитанцию, узнала, что платежи на коммунальные услуги взимаются в том же размере, как было указано в признанном судом незаконным решении правления ТСЖ. После этого за разъяснениями обратилась в ООО «Муслюмовский единый расчетный центр». 20 февраля

2012 года получила ответ директора расчетного центра, в котором было указано, что платежи на коммунальные услуги выставляются на основании

протокола №7 общего собрания собственников помещений ТСЖ «Уют» от 14.12.2011г. К письму были приложены два листа указанного протокола. Через некоторое время она получила копию всех 4-х листов данного протокола и только тогда узнала, что якобы в ноябре 2011 года было проведено общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования и решение оформлено протоколом от 14.12.2011г. Указано, что в голосовании приняли участие собственники 60,82% площади жилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ. Однако о проведении общего собрания членов ТСЖ уведомлений, а также бюллетень для заочного голосования она не получала. Попыток провести общее собрание членов ТСЖ в очной форме не было. По закону заочной форме голосования должна была предшествовать двухразовая попытка провести общее собрание. Однако этого не было. Уведомления о проведении общего собрания ТСЖ «Уют», датированные ноябрем 2011 года, оформлены задним числом. От жильцов других домов ей стало известно, что сотрудники ТСЖ ходили по домам и, вводя собственников, жильцов в заблуждение, говоря о том, что платежи за коммунальные услуги останутся на том же уровне, заставляли расписываться в этих уведомлениях и в реестре получения уведомлений о проведении общего собрания и бюллетеней для голосования. В повестке дня собрания указаны и другие вопросы: утверждение нового Устава, Положения о создании специализированного резервного фонда на ремонт (текущий и капитальный) общего имущества, переизбрание членов правления, ревизионной комиссии и другие. Однако об этом не разъясняли и граждане, не читая бюллетеней, расписывались в них. В бюллетенях не указаны паспортные данные, имена и отчества этих лиц, документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, доля в праве собственности. Во многих бюллетенях расписывались те, кто не является собственником помещения, а только снимает квартиру, расписывались за собственников, не имея соответствующих полномочий. Получив необходимые документы, она вместе с 17 собственниками помещений в доме №84, обратилась в прокуратуру района, где в ходе прокурорской проверки было подтверждено нарушение процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ. Эти нарушения являются существенными, влекущими недействительность результатов общего собрания. Сама она в этом собрании не участвовала, по вопросам повестки собрания не голосовала, т.к. не была надлежащим образом извещена об этом. Принятыми этим собранием решениями нарушаются ее права, как собственника жилого помещения и члена ТСЖ, в том числе причиняется ей и материальный ущерб в виде взимания незаконных платежей на коммунальные услуги. Просила удовлетворить иск в полном объеме: признать процедуру проведения общего собрания членов ТСЖ незаконной, решение общего собрания - результаты общего собрания

членов ТСЖ, оформленные в виде протокола №7, признать недействительными.

Истица ФИО16 иск подержала и суду пояснила, что <адрес>, расположенная в <адрес>, находится в ее собственности и сыновей - ФИО19, Гимаева М Г. В ноябре 2011 года к ней домой пришли две работницы ТСЖ и, пояснив, что платежи за коммунальные услуги останутся те же, дали расписаться в документе о получении уведомления о проведении собрания и в бюллетене, что она согласна с платежами. При этом у нее паспорт, документы о праве собственности на жилое помещение не спрашивали. Устав ТСЖ и другие документы ей не показывали. В результате проведения собрания и принятым на нем решением она убытки не понесла, подала в суд, т.к. ТСЖ не исполняет решение мирового суда о взыскании в ее пользу средств на ремонт помещения.

Истец ФИО20 иск поддержал и суду пояснил, что является собственником одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а вторая комната (14\1) в этой квартире принадлежит его бывшей супруге – ФИО21, которая уже несколько лет проживает в Тетюшах. В реестре о получении уведомлений о проведении общего собрания и бюллетеней для голосования он расписался за себя и за бывшую супругу. Доверенности от ФИО36 на эти действия он не имел. По пункту об избрании членов правления ТСЖ не расписывался, этот список не видел.

Истица ФИО5 иск поддержала и пояснила, она является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ и бюллетень для голосования она не получала, в голосовании не участвовала. Об этом собрании узнала в марте 2012 года, когда обратилась в мировой суд с иском о взыскании с ТСЖ платы за ремонт помещения. Решениями, принятыми на собрании, ей причиняются материальные убытки, т.к. установлены платежи на коммунальные услуги, также нарушаются ее права, как члена ТСЖ, на участие в делах товарищества.

Истец Хафизов М Лиск признал и суду пояснил, что является собственником комнаты по адресу: <адрес>. О проведении собрания в форме заочного голосования узнал в марте 2012 года. Уведомления о проведении собрания, бюллетень для голосования он не получал, в голосовании не участвовал, т.к. ответчиком извещен об этом не был. Указанным обстоятельством нарушаются его материальные права и право на участие в управление домом, т.к. на этом собрании были приняты решения по вопросам заключения договоров на обслуживание многоквартирных домов, установлены платежи на коммунальные услуги.

Истица Зигангирова Р М (1\6 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>) иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что об общем собрании собственников жилья узнала в конце февраля 2012 года от

жителей соседних домов. Сама она об этом собрании и голосовании в заочном порядке надлежащим образом извещена не была. На основании принятых на этом собрании решений она несет материальные убытки, поэтому и обратилась в суд.

Истица ФИО17 иск поддержала и пояснила, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Квартира находится в долевой собственности. Она является старшей по дому. О проведении собрания никто ее, как собственника жилого помещения и члена ТСЖ, и как старшую по дому, не извещал, уведомления о проведении собрания и бюллетень для голосования ей не вручали. Об этом собрании она узнала только в конце апреля 2012 года. На этом собрании обсуждались девять важных для членов ТСЖ вопросов. Проведение собрания без ее участия и без ее уведомления нарушает ее права, как члена ТСЖ. На основании

установленных тарифов она вынуждена переплачивать за неоказанные услуги.

Истица ФИО7 иск поддержала и пояснила, что в связи с тем, что в подъезде <адрес> не закрывалась дверь, в начале января 2012 года пошла в контору ТСЖ. При этом спросила, когда же будет отчетное собрание ТСЖ. Ей сказали, что ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день директор уехал в <адрес>, собрания не было. В ноябре 2011 года в окно своей квартиры около <адрес> увидела человек 10-15 и вышла туда. Там были Габидинов Радиф с сыном Айдаром – председателем правления ТСЖ. Они говорили о работе ТСЖ, но какие-либо документы, протокола составлены не были. В январе 2012 года сосед Егоров Геннадий говорил ей, что в ноябре 2011 года заходили к нему домой сотрудники ТСЖ, попросили расписаться в документах о проведении собрания, что он написал, что «собрания с данной повесткой дня не проводилось, требуем его проведения до нового года». О проведении собрания и составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ она узнала весной в марте-апреле 2012 года. Проведением собрания без ее извещения и принятыми на нем решениями ущемляются ее права, как члена ТСЖ, т.к. члены правления избираются, договора с организациями заключаются без выяснения мнения членов товарищества, чем всем им причиняется моральный вред. Установлением платы за неоказанные услуги (ремонт помещений) ей причиняется материальный вред, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Гатауллина Г С – суду пояснила, что о проведении собрания членов ТСЖ и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ узнала в январе 2012 года, но в суд не обратилась, т.к. не видела в этом смысла, не пошла против течения, а когда Никитина С Г начала эту тяжбу поддержала ее, обратившись в суд.

Истица Гимаева М Г иск поддержала и суду пояснила, что в ноябре 2011 года около домов 84 и 82 по <адрес> было собрание членов

ТСЖ. Присутствовала человек 15. Она сама также была на этом собрании. На собрании голосование не проводилось, обсуждали текущие вопросы.

На улице было холодно и все быстро разошлись. О проведении собрания и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в начале январа 2012 года. В суд сразу не обратилась, не хотелось идти против всех. В настоящее время она обратилась в суд, поддерживая Никитина С Г.

Представитель ответчика ФИО22 иск не признал и пояснил, что собрать всех собственников – членов ТСЖ «Уют», в одно время и в одном месте не представляется возможным. Поэтому в ноябре 2011 года было принято решение о проведении собрания членов ТСЖ в разных местах, недалеко от их домов. Но собрать кворум на этих собраниях не удалось, и было решено провести общее собрание в форме заочного голосования. Членам ТСЖ раздали уведомления о проведении собрания и бюллетени для голосования. На основании заполненных членами ТСЖ бюллетеней выяснилось, что кворум имеется, поэтому результаты голосования оформили протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Все истцы о проведении собрания и результатах голосования были осведомлены, но в течение шести месяцев в суд не обратились, тем самым пропустили указанный срок. Они не смогли пояснить, какие их права нарушаются проведением собрания и принятыми на нем решениями. Они мотивируют иск материальными убытками, но при этом приводят решения мирового суда о взыскании с ТСЖ средств за ремонт зданий за 2008-2011годы, а ни за этот год. К тому же отдельные из них сами участвовали на собрании, приняли участие в заочном голосовании, поэтому не имели права обращаться в суд. Мнение истцов не могло повлиять на решение общего собрания. Обновленный Устав ТСЖ прошел регистрацию в государственном органе. При этом каких-либо нарушений налоговыми органами выявлено не было. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Муслюмовский единый расчетный центр» Н.Н.Гизетдинов суду пояснил, что платежи на коммунальные услуги выставляются на основании протокола №7 общего собрания собственников помещений ТСЖ «Уют» от 14.12.2011г.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд, решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы ФИО16, ФИО4, Гатауллина Г С получили уведомления о проведении собрания, приняли участие в собрании, заочно проголосовав «за» по всем вопросам повестки дня, оформив свое волеизъявление путем заполнения «бюллетеня общего собрания собственников жилья ТСЖ «Уют». При таких обстоятельствах указанные истцы не имеют субъективного права на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ «Уют», в связи с чем им в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд с течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Емельянов просил применить срок исковой давности.

В ходе судебного заседания установлено, что истица Гимаева М Г о проведении общего собрания членов ТСЖ «Уют» в форме заочного голосования и принятых решениях, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, узнала в начале января 2012 года. Она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного шестимесячного срока. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока она не обратилась и в судебном заседании об этом не ходатайствовала. Таким образом, суд считает, что она пропустила установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска ей следует отказать.

Остальные истцы о проведенном собрании в порядке заочного голосования узнали в течение февраля - апреля 2012 года, на собрании и в заочном голосовании не участвовали, т.к. не были извещены об этом, обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика Емельянова о том, что истцы проживают в своих квартирах постоянно, общаются с соседями, участвовавшими в голосовании, поэтому о проведении общего собрания и голосовании в заочном порядке узнали намного раньше, чем об этом пояснили в суде, суд считает несостоятельными.

В доказательство пропуска истцами срока исковой давности Емельянов представил суду газету «Авыл утлары» («Сельские огни») за ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено о проведении собрания в ноябре 2011 года в «очной и заочной форме голосования», указав, что истцы должны были ознакомиться с этой газетой.

Эти доводы представителя ответчика суд также считает несостоятельными, ибо такого способа уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания членов товарищества п. 13.2 Устава ТСЖ «Уют», принятого на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в момент проведения собрания, не содержит.

К тому же, если за начало течения срока исковой давности принять дату издания этого номера газеты – ДД.ММ.ГГГГ, срок истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заявление было подано в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока. В связи с этим истцами срок исковой давности для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования и его результатов, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Подготовка к общему собранию ТСЖ, порядок проведения общего собрания и принятие решений строго регламентируются ст.ст.145-146 ЖК РФ.

Согласно ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или

уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

Положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменно форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.3 ст. 45ЖК РФ заочному голосованию должно предшествовать двух разовая попытка проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств извещения истцов – членов ТСЖ, за исключением ФИО3, ФИО36, Гатауллина Г С, о проведении оспариваемого собрания в порядке, предусмотренном ст.146 ЖК РФ, поэтому суд считает, что им был нарушен порядок созыва общего собрания.

Представленные ответчиком суду не врученные членам ТСЖ уведомления наглядно подтверждают доводы истцов о не получении ими заблаговременно извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ. К тому же такое нарушение, согласно представленным не врученным собственникам уведомлениям о созыве собрания, было допущено ответчиком в отношении и других членов ТСЖ, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка созыва собрания.

Представленные суду не врученные уведомления о проведении общего собрания, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по дому № по <адрес>), содержат сведения о том, что собственник помещения приглашается «принять участие в проведении общего собрания собственников жилья ТСЖ «Уют», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут» и указывается двор дома и название улицы: во дворе <адрес>, во дворе <адрес> (без указания улицы), <адрес> (без названия улицы), <адрес>, во дворе <адрес> (без названия улицы), во дворе <адрес>, во дворе <адрес> (без указания улицы).

Указанное свидетельствует о том, что собственники помещений были приглашены на общее собрание, проводимое в очном порядке, т.е. путем совместного присутствия. Однако собрание должно было пройти в один день, в одно и то же время, но в разных местах села Муслюмово, что заведомо было не исполнимо. Этим же числом – ДД.ММ.ГГГГ, заполнены и «бюллетени общего собрания собственников жилья» в форме заочного голосования.

В нарушение требований ст.47 ЖК РФ в уведомлениях о проведении голосования в заочной форме ответчиком не указаны место, адрес, дата, по которое можно было передать заполненные бюллетени для голосования.

Из представленных суду реестров «получения уведомлений о проведении общего собрания и бюллетеней для голосования» (отдельно по каждому дому, входящему в состав ТСЖ), вытекает, что эти документы были розданы членам ТСЖ, проживающим в 46 домах, в один день - ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает нереальным. В судебном заседании работники ТСЖ «Уют» ФИО24, ФИО25, опрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что они вдвоем раздавали указанные документы днем, в течение рабочего дня, ни в один день, а в течение ноября месяца 2011 года. Это свидетельствует также о нарушениях процедуры проведения и заочного голосования.

Большинство заполненных «бюллетеней общего собрания собственников жилья ТСЖ «Уют»», результаты которых оформлены в виде протокола общего собрания собственников помещений от

ДД.ММ.ГГГГ, датированы ДД.ММ.ГГГГ, а часть из бюллетеней вообще не содержит дату. Эти недостатки бюллетеней не позволяют суду установить фактическую дату из заполнения.

Все бюллетени общего собрания собственников жилья ТСЖ «Уют», принятые ответчиком как решения собственников по повестке дня, содержат лишь фамилию собственника и инициалы имени и отчества, имена и отчества полностью не указаны, отсутствуют паспортные данные этого лица, ссылка на документ, подтверждающий право собственности лица на квартиру, что лишает возможности выяснить кто расписывался в этих бюллетенях: сам собственник, его родственник или наниматель, временный жилец.

При вручении бюллетеней для голосования паспорта граждан, документы на жилое помещение сотрудниками ТСЖ, раздававшими эти бюллетени, также не запрашивались, что подтвердили в суде ФИО36, Залялова, Гатауллина Г С.

Доводы свидетеля Шариповой о том, что она давно работает в ТСЖ и знает всех собственников в лицо, суд считает несостоятельными, ибо в состав ТСЖ входит 46 домов (в настоящее время 48) и знать всех в лицо, а тем более знать, что они являются собственниками помещения, невозможно. К тому же в бюллетенях следовало указать площадь занимаемого каждым из собственников помещения, его долю, если помещение находится в долевой собственности, что невозможно установить без правоустанавливающих документов. Данные, имеющиеся в документах товарищества (единый реестр собственников помещений в многоквартирных домах, входящих в ТСЖ, ответчик суду представить не смог, пояснив на отсутствие такого реестра), содержат неточности, что хорошо видно на примере <адрес>: площадь <адрес> бюллетени 23,13кв.м., а в справке директора ООО «Муслюмовский единый расчетный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ – 11кв.м., <адрес> – 23,13кв.м. и 35,24кв.м., соответственно, <адрес>- 47,90кв.м., в справке – 47,69кв.м.

Как вытекает из пояснений свидетелей Шариповой и Юнусовой, в каждой квартире они оставляли по одному бюллетеню для голосования, что привело к тому, что часть собственников голосовала всей площадью помещений, несмотря на то, что имела в собственности только долю в жилом помещении. Так, <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО28.(справка и.о. начальника Муслюмовского отдела Управления Росреестра по РТ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ). В голосовании участвовал лишь ФИО30 и указал всю площадь помещения. ФИО31, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником 1\4 доли помещения (указанная справка), голосовал всей площадью помещения.

Некоторые собственники голосовали за отсутствовавших собственников без надлежаще оформленных доверенностей, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО36, пояснив, что за бывшую супругу ФИО36, которая является собственником комнаты № в <адрес> и которая уже несколько лет проживает в другом районе РТ, голосовал он, поставив галочку. При этом он также пояснил, что не заполнял пункт № о переизбрании членов правления ТСЖ.

В п.4 повестки собрания указано «переизбрание членов правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Уют» - голосование по списку в Приложении №».

В приложении № указан список членов правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Уют», содержатся графы «за», «против», «воздержался». Однако во многих приложениях, подписанных собственниками, участвовавшими в заочном голосовании по вопросам повестки собрания, указанные графы не отмечены, что делает эти документы недействительными. Например, по дому №а, по <адрес> из восьми собственников проголосовало 7 человек и

четыре из них расписались в списке-приложении №, и никто из них не заполнил указанные графы. Аналогичные нарушения имеются и в бюллетенях собственников, проголосовавших по дому № по <адрес>: из 35 собственников проголосовало всего 6 человек, и только три из них проголосовало по 4 пункту, и только в одном из приложений данная графа заполнена. Аналогичные нарушения имеются и по другим домам. Несмотря на это в итоговом документе от 14.12.2011г. никаких сведений о признании части бюллетеней недействительными, не имеется, по данному пункту проголосовавшими значатся все участвовавшие в голосовании. Указанное обстоятельство на вопрос суда подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика Рахимуллин, указав, что эти списки по приложению №4 учтены как проголосовавшие «за», т.к. имеются подписи собственников.

Для подведения итогов голосования и подсчета бюллетеней в ТСЖ счетная комиссия не была создана. Подсчет бюллетеней, как пояснили свидетели Шарипова и Юсупова, производили они совместно с председателем ТСЖ Габидиновым. Однако действующим законодательством председатель правления ТСЖ не наделен такими полномочиями. Результаты подсчета голосов не были оформлены надлежащим образом: со слов вышеуказанных свидетелей по итогам подсчета бюллетеней ими был составлен «список по домам» с указанием адреса дома, общей площади, проголосовавшей площади и выведен процент проголосовавших.

В протоколе №7 от 17.12.2011 расписались члены вновь избранного правления ТСЖ, несмотря на то, что они сами подсчет голосов не

производили, что подтвердили в суде свидетели – члены правления ФИО32, ФИО33

Ответчик не смог представить суду реестр (список) всех членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ «Уют», с указанием сведений, позволяющих идентифицировать членов товарищества и осуществлять с ними связь, о размерах принадлежащих им помещений и долей в праве общей собственности. В отсутствие общего реестра членов ТСЖ определить количество членов ТСЖ, а также голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно, и кворум, не представляется возможным, в связи с чем у суда не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения процедуры созыва и проведения собрания членов ТСЖ «Уют» суд считает существенными нарушениями, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истцов, как собственников помещений и членов ТСЖ «Уют», т.к. решения, принятые на нем, касались существенных вопросов управления домом. Истцы не принимали участие в этом собрании ввиду нарушения ответчиком порядка его созыва и проведения.

Из-за существенного нарушения процедуры созыва и проведения собрания, принятое данным собранием решение, оформленное в виде протокола общего собственников помещений ТСЖ «Уют» (в форме заочного голосования) от 14 декабря 2011 года №7, подлежит признанию недействительным.

В связи с этим действия ответчика по взиманию платы на текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей, ремонт центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электрических сетей, управление жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий, техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии

и холодного водоснабжения на основании протокола №7 общего собрания собственников помещений ТСЖ «Уют» подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из положений ст.39, ч.5 ст.155, 158 ЖК вытекает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на коммунальные услуги, расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с признанием судом решения общего собрания членов ТСЖ - результатов голосования от 14.12.2011г., недействительными, на основании ч.4 ст.158 ЖК РФ, с учетом обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и общего

имущества в многоквартирном доме, обязательные платежи по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в селе Муслюмово Муслюмовского района РТ и входящих в ТСЖ «Уют», должны устанавливаться и взиматься в соответствии с

решением органа местного самоуправления. В данном случае, на основании постановления исполкома Муслюмовского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Иное означало бы необоснованное освобождение собственника от законно установленной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества в многоквартирном доме, от оплаты коммунальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцы просили возместить им государственную пошлину.

При подаче иска в суд за всех истцов, с их согласия, государственную пошлину в размере 2400 рублей уплатила истица Никитина С Г (впоследствии они передали ей деньги). Поскольку квитанция об уплате госпошлины оформлена только на Никитина С Г, каждый из истцов просил взыскать причитающуюся ему государственную пошлину в размере 200 рублей в пользу Никитина С Г. Данное ходатайство подлежит удовлетворению частично - в сумме 1600 рублей, т.к. госпошлина в случае отказа в удовлетворении иска, возврату не подлежит. В данном случае в отношении истцов: ФИО3, ФИО36, Гатауллина Г С, Гимаева М Г иск подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с чем и размер подлежащей возврату госпошлины, подлежит уменьшению на 800рублей.

Истица Никитина С Г просила взыскать в ее пользу расходы на канцелярские расходы, понесенные в связи с изготовлением ксерокопий документов для приобщения к материалам дела, всего 1174руб., что подтверждается накладными №2 от 14.07.2012 и от 27.07.2012г. Данное ходатайство также подлежит удовлетворению, суд считает их необходимыми расходами, поскольку эти расходы Никитина С Г понесла в связи с подготовкой и рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Никитина С Г представила суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Зиатдиновым Л.С. 06.08.2012г. на представительство ее интересов в суде 07.08.2012г. на сумму 2500 рублей, а также договор от 13.08.2012г. на сумму 2500 рублей, т.е. за два дня участия в суде она уплатила представителю всего 5000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем Никитиной С.Г. юридических услуг, представительство интересов доверителя в суде с выездом в другой район, того факта, что 06.08.2012г. судебное заседание продолжалось недолго и завершилось после заявления в подготовительной части судебного заседания ходатайства представителем ответчика

о привлечении третьего лица и удовлетворением этого ходатайства, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать на услуги представителя всего 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, Гатауллина Г С, Гимаева М Г о признании процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ незаконной, решения - результатов общего собрания членов ТСЖ недействительными, отказать.

Иск Никитина С Г, ФИО2, ФИО5, Хафизов М Л, Зигангирова Р М, ФИО6, ФИО7, Шайхелисламов М Г к ТСЖ «Уют» о признании процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ незаконной, решения - результатов общего собрания членов ТСЖ недействительными, удовлетворить:

Признать процедуру проведения общего собрания членов ТСЖ «Уют» в форме заочного голосования, проведенного 12 и 13 ноября 2011 года, незаконной.

Признать решение – результаты общего собрания членов ТСЖ «Уют» в форме заочного голосования, оформленные протоколом №7 общего собрания собственников помещений ТСЖ «Уют» (в форме заочного голосования) от 14.12.2011г., недействительными.

Обязать ТСЖ «Уют» прекратить взимание платы на текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей, ремонт центрального отопления, текущий ремонт внутридомовых электросетей, управления жилым фондом, капитальный ремонт жилых зданий, техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, установленной протоколом №7 общего собрания собственников помещений ТСЖ «Уют» (в форме заочного голосования) от 14.12.2011г.

Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу Никитиной С.Г. в возмещение судебных расходов – в возврат госпошлины 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, канцелярских расходов в сумме 1174 (Одна тысяча сто семьдесят

четыре) руб., на оплату услуг представителя – 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.