Дело №12-10\2012.

16 февраля 2012 года. с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.

при секретаре Хамматуллиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от 11 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от 11 января 2012 года ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полутора лет за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав, что в тот день он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Муслюмовской ЦРБ не отказывался, а сам предложил проехать в больницу. Сотрудники ДПС раз за разом подставляли ему пустой протокол, и он, не вникая, ставил во всех протоколах подпись «не согласен». Шаяхметов видел, что в аппарате были видны штрихи, а не наличие алкоголя. В постановлении мирового судьи неправильно изложены слова Шаяхметова. Шаяхметов также слышал, что он согласен пройти медосвидетельствование в Муслюмовской ЦРБ. Сотрудники ДПС сказали, что его повезут в больницу после оформления всех документов. Через некоторое время ему дали один экземпляр протокола, где не было подписей свидетелей. Во время судебного заседания он видел другой экземпляр протокола, где действительно стояли подписи свидетелей. В суде свидетели Скачков и Фатхутдинова пояснили, что не видели, как он отказывался пройти медосвидетельствование, и как он выдохнул в алкотектор сотрудников ДПС. В Муслюмовской ЦРБ в кабинет врача его не приглашали, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования работники ОСМП Муслюмовской ЦРБ не видели. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен с нарушением установленного порядка, без присутствия одновременно двух понятых, соответственно были нарушены правила проведения указанных действий. Нарушение порядка применения мер обеспечения по делу, повлекло использование доказательств, полученных с нарушением закона. Иные доказательства законности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и суду пояснил, что в тот день он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем за

отсутствие в машине детского кресла. Потом ему предложили продуть в аппарат – алкотектор, аппарат запищал, видны были только какие-то штрихи. А у Шаяхметова, который сидел на переднем пассажирском сиденье полицейской машины, аппарат показал наличие алкоголя. Тогда он сам предложил сотрудникам ДПС поехать в больницу. Сотрудники полиции пояснили, что они быстро заполнят документы и повезут его в больницу. Ему давали документы и он, не читая, подписывал их. В протоколе своей рукой написал, что «вчера выпил 200г. пива, сегодня управлял машиной», хотя накануне пиво не пил. Написал эти слова по подсказке сотрудников полиции, а почему это сделал, объяснить не может. Он был не согласен с показаниями прибора, от прохождения освидетельствования в больнице не отказывался. Подписывая протокола со словами «не согласен», он думал, что расписывается о не согласии с показаниями алкотектора. Эти протокола не читал. Просил постановление мирового судьи отменить, т.к. он от прохождения медосвидетельствования в больнице не отказывался, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району РТ Хаертдинов А.М. жалобу не признал, пояснил, что вышеуказанное постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Доводы ФИО1 являются несостоятельными, т.к. на него при составлении протокола и других материалов, давление сотрудниками ДПС не оказывалось. ФИО1 - совершеннолетний гражданин, имеющий большой водительский стаж, добровольно подписал эти документы.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что при оформлении документов на ФИО1 он был понятым. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 продуть в аппарат – алкотектор. Алкотектор запищал, показал незначительное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудники ДПС долго не решались составить или нет на него протокол. Тогда ФИО1 предложил сотрудникам ГИДББ проехать в больницу на медосвидетельствование, после чего они поехали в больницу. Через 5-10 минут они вернулись. ФИО1 сказал, что освидетельствование не провели. Сотрудники ДПС составили протокол на ФИО1 и он, как понятой, не читая, подписал эти протокола. При этом думал, что расписывается за то, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелось незначительное количество алкоголя. С содержанием этих протоколов не знакомился, т.к. сотрудники ДПС его торопили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Протокол об административном правонарушении № составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 11.01.2012 он привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела доводы ФИО1 тщательно исследованы мировым судьей, опрошены все свидетели, на пояснения которых он ссылался. Показаниям свидетелей в постановлении дана надлежащая оценка, с которой суд не может не согласиться.

Показания свидетеля Шаяхметова о том, что при нем ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что он (Шаяхметов), как понятой, расписался в протоколах в отношении ФИО1, не ознакомившись с их содержанием, думая, что расписывается за то, что алкотектор при продувании его ФИО1, запищал, суд считает несостоятельными, выдуманными с целью помочь ему (ФИО1) уйти от ответственности.

В протоколе № ФИО1 собственноручно написал, что «вчера, 20.11.1, выпил 200г. пива, сегодня управлял а\м БОГДАН 2110 г\нВ059НТ» и расписался в нем. При этом ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и содержание ст.51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Указанное свидетельствует о том, что основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения имелись, требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были законны. ФИО1 в протоколах «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 ТО 0010560» (л.д.3), «о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ 109389» (л.д.4) в графах «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и расписался. Это обстоятельство явилось основанием для составления в его отношении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Уже сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования образует оконченный состав указанного административного правонарушения, поэтому в данном случае подтверждение отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачами Муслюмовской ЦРБ не требовалось, в связи с чем врач Валиуллин не стал беседовать с ФИО1, выяснять его мнение относительно освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, что написал в протоколе об употреблении пива накануне вечером по подсказке сотрудников ДПС, что подписал протокола, не знакомясь с их содержанием, что, указывая в проколах «не согласен», подразумевал свое не согласие с результатом алкотектора, суд считает несостоятельными. ФИО1, как здоровый, взрослый человек, имеющий средне-специальное образование и большой водительский стаж (с 1991 года), прекрасно разбирался в ситуации и мог выразить свое отношение к происходящему, свое не согласие с действиями сотрудников полиции и принять необходимые меры в защиту своих прав. Тем более об оказании на него давления сотрудниками полиции он не говорил ни в мировом суде при рассмотрении административного материала, ни в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола, рассмотрении административного материала нарушений требований законодательства и законных прав и интересов ФИО1 не допущено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от 11 01.2012 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района от 11.01.2012 года в отношении ФИО1 о привлечении к

административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Миннуллина Г.Р.