№12 -48
РЕШЕНИЕ.
« 11 » ноября 2010 года Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Билалова Э.З.,
при секретаре Хамматуллиной Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут к административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
ФИО1 обжаловал данное постановление, указал в жалобе, что постановление незаконное и необоснованное, так как, автомашиной он в нетрезвом состоянии не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автомобиле приехал к магазину «Феникс», чтобы встретиться с друзьями. Во время управления автомобилем спиртные напитки не употреблял и был трезвый. Подъехав к магазину, припоркавал автомобиль и вышел из машины. На улице стал ожидать своих друзей и употребил бутылку пива. Во время ожидания подъехали сотрудники милиции, спросили: « чей автомобиль?», и забрали водительское удостоверение и потребовали поехать с ними в больницу для прохождения медицинского ос0видетельствования. Суд этому обстоятельству оценку не дал.
В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить жалобу по вышеизложенным основаниям. Также ФИО1 пояснил, что в этот день был днем пищевика и поэтому он хотел отметить этот день с друзьями около магазина «Феникс». После празднования его автомобилем должен был управлять ФИО3 который не употребляет пиво. Он купил 2 бутылки пива в магазине «Максим». Его друзья – ФИО3,Мирзаянов И.Р., ФИО4 сами также купили пиво.
Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, приходим к следующему.
ФИО1, подвергнут к административному наказанию за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» №184 от 10 октября 2010 года, в отношении ФИО1 указано, что проведено исследование с применением технического средства измерения и прибор показал 0,037 мг/л паров эталона в выдыхаемом воздухе. (л/д 6).
В отношении Шаяхметова И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 КоАП РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.(л\д.2)
Шаяхметов И.Р. был отстранен от управления транспортным средством. ( л/д. 3 Протокол).
ФИО1 указывает, что факт того, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии могут подтвердить его друзья --- ФИО3, ФИО5Р. и ФИО4 Однако суд к показаниям данных свидетелей относится критически, ибо они являются заинтересованными в исходе дела лицами, более того их показания не согласуются не только между собой но и с показаниями самого ФИО1
Так ФИО3 и ФИО5показали, что ДД.ММ.ГГГГ купили пиво в магазине «Максим» и поехали к магазину «Феникс», а ФИО6 показал, что пиво купили в магазине «№3».
ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Феникс» вышел из салона автомобиля и стал ждать своих друзей и употребил пиво. Во время ожидания к нему подъехали сотрудники милиции, спросили: «Чей автомобиль?», а свидетели указывают, что сотрудники милиции подъехали когда ФИО1 и ФИО6 стояли и употребляли пиво.
ФИО1 указывает, что после того как он употребил пиво, автомобилем должен был управлять ФИО3, в то же время он указывает, что с друзьями (ФИО3, ФИО5, ФИО6)приехали отмечать праздник – «День пищевика».
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ составлен без нарушения закона. В протоколе конкретно указано, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. (л\<адрес>).
Доводы ФИО1. о том, что судья не дала правильную юридическую оценку его доводам, не состоятельны по вышеизложенным основаниям.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, его доводы о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не подтвердились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1Муслюмовского района Республики Татарстан от 22 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1— без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента оглашения данного решения.
Судья: