дело по жалобе Миргалимова И Д на постановление мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от 13 июня 2012 года



Дело 12-39.

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2012года. с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.

при секретаре Мустафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миргалимов И Д на постановление мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от 13 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от13 июня 2012 года Миргалимов И.Д. - директор МБОУ «Муслюмовская СОШ №2», подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Миргалимов И.Д. обжаловал данное постановление, просил его отменить.

В судебном заседании Миргалимов И.Д. свою жалобу поддержал и суду пояснил, что 19 мая 2011 года в Муслюмовской СОШ №2 инспектором по пожарному надзору Идиятуллиным Р.А. была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности. По результатам проверки было вынесено предписание с указанием недостатков, состоящих из 18 пунктов. Срок устранения недостатков – 19 мая 2012года. При повторной проверке остались неисполненными три пункта из предписания: в здании школы не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердака (п.1), четыре огнетушителя не прошли ежегодную проверку (п.8), в аварийной части здания школы на осветительных приборах отсутствуют защитные плафоны (п.9). По результатам проверки был составлен протокол по ч.13 ст.19 КоАП РФ. Мировой судья, рассмотрев материал, исключил из объема обвинения два пункта: об огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака школы и направлении на ежегодную проверку 4 огнетушителей. С таким выводом мирового судьи он согласен, т.к. он, действительно, принял меры к исполнению указанных пунктов предписания: заключил в июне 2011 года со специализированным учреждением договор на обработку деревянных конструкций кровли школы; 12 огнетушителей прошли проверку 25 июня 2011 года, 12 огнетушителя направлены в Набережночелнинский ВДПО для проведения годовой проверки 25 апреля 2012 года. При проверке на трех осветительных приборах, установленных в кабинете директора, учительской, на входе во второй этаж на лестничной площадке, отсутствовали защитные плафоны. К моменту рассмотрения дела они уже были установлены. Мировой судья не принял это обстоятельство во внимание и назначил ему штраф в размере 5000 рублей. Это нарушение он считает несущественным, просил прекратить дело за малозначительностью.

Представитель отделения надзорной деятельности по Муслюмовскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения Миргалимова И.Д., исследовав материалы административного дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении №334-2012-054 составлен начальником ОНД по Муслюмовскому району РТ Фархутдиновым Р.М. в отношении должностного лица – директора МБОУ «Муслюмовская СОШ №2», 25.05.2012г. по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что в здании школы не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердака (ст.151 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03 п.36; СНиП 2.01.02-85 п.1.8); на объекте в целом - Муслюмовской СОШ №2, первичные средства пожаротушения (огнетушители) не прошли ежегодную проверку (ст.151 ФЗ от 22.07.2008г., №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; ППБ 01-03 п.108, СП 9.131.30.2009 п.4.3.7); на осветительных приборах отсутствуют защитные плафоны (ст.151 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ППБ 01-03 п.3 п.60).

При рассмотрении материала мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Миргалимова неисполнение к установленному сроку двух пунктов предписания: об огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака школы и направлении на ежегодную проверку 4 огнетушителей. Такое решение мотивировано тем, что Миргалимов принял меры к исполнению указанных пунктов предписания, неисполнение первого пункта предписания стало возможным по причинам, которые не зависели от Миргалимова И.Д.: 13 июня 2011 года Миргалимов от имени МБОУ «Муслюмовская СОШ №2» заключил с ООО «Аудит+пожарная безопасность» г. Альметьевска договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли школы. В предписании указаны 4 огнетушителя, которые не прошли ежегодной проверки, однако в нем отсутствуют сведения, по которым возможно идентифицировать огнетушители и определить вошли ли они в число огнетушителей, которые прошли указанную проверку 25 июня 2011 года. Возникшую неясность на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ мировой судья истолковал в пользу Миргалимова.

Выводы мирового судьи по вышеуказанным пунктам предписания суд считает обоснованными. С ними согласился и Миргалимов.

Миргалимов не согласен с постановлением мирового судьи в части привлечения его к административной ответственности за неисполнение пункта предписания об отсутствии на трех осветительных приборах защитных плафонов. При этом он указал, что в момент повторной проверки отсутствовали защитные плафоны на трех приборах, установленных в кабинете директора, учительской и на входе во второй этаж на лестничной площадке. Сразу после проверки, в начале июня 2012 года, защитные плафоны на осветительных приборах были установлены. В подтверждение своих слов он представил суду фотографии осветительных приборов.

В предписании №34\3-29\18 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2011г. (л.д.3-4) в пункте 9 указано - в аварийной части

старого здания школы на осветительных приборах отсутствуют защитные плафоны. При этом не указано, в какой части здания, в каких кабинетах или коридоре, имеются эти недостатки, на скольких осветительных приборах отсутствуют защитные плафоны, что не позволяет конкретизировать нарушение.

Указанное свидетельствует о том, что в предписании речь идет о плафонах, установленных в аварийной части старого здания школы, которое уже несколько лет не использовалась по назначению. О плафонах, установленных в новом здании школы, указаний в предписании не было. Отсутствие при внеплановой проверке 19.05.2012г. на осветительных приборах, установленных в новом здании школы: на лестничной площадке на входе во второй этаж, в кабинете директора и учительской школы, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку о них в предписании от 17.05.2011г. указаний не было.

Аварийная часть старого здания школы была разрушена ударом молнии 07.07.2011 года, после чего была разобрана, в связи с чем исполнить предписание в части, касающейся старой аварийной части здания школы, не было смысла. Именно поэтому сотрудником ОНД при внеплановой проверке пункты предписания от 17.05.2011г. относительно этой части здания школы указаны, как исполненные, кроме пункта 9, касающегося отсутствия на осветительных приборах защитных плафонов.

К тому же, после составления административного протокола, в начале июня 2012 года, защитные плафоны на трех осветительных приборах: в кабинете директора школы, учительской и на входе на второй этаж, были установлены, тем самым это нарушение, хотя и не было указано в предписании от 17.05.2011г., было устранено Миргалимовым до судебного заседания, что давало суду возможность применить к нему, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, положения ст.2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Миргалимова подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Муслюмовского района РТ от 13 июня 2012 года о привлечении Миргалимов И Д к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Миргалимов И Д прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Миннуллина Г.Р.