Дело № 21081195; 1-91-2010 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е пос. Большая Мурта 18 октября 2011 года Судья Большемуртинского районного федерального суда Красноярского края Слободчиков Ю.П. при секретаре Коровенковой О.Н с участием подсудимого Ваземиллер С.В., государственного обвинителя заместителя прокурора Большемуртинского района Жданова П.М., защитника адвоката Осадчук В.Л., представившего удостоверение № и ордер №., а также потерпевшей ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Ваземиллер С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в городе Красноярске, <адрес>, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ваземиллер С.В., обвиняется в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как следует из обвинительного заключения, преступление было совершено им около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Большой Кантат-Предивинск Большемуртинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах. Ваземиллер С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда-Торнео» госномер <данные изъяты>,
В нарушение пункта 10.1 ПДД, подсудимый Ваземиллер С.В. на <адрес> указанной автодороги, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного за ним контроля, не учитывал дорожные условия, в частности, темное время суток, гравийного покрытия автодороги, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его дальнейшим движением, и допустил столкновение автомобиля с бетонным ограждением автодороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, оскольчатые переломы малоберцовых и большеберцовых костей левого и правого голеней, оскольчатого перелома средней трети правого плеча со смещением, перелома обеих лонных и седалищных костей, перелома правой скуловой кости и дуги со смещением. Указанными телесными повреждениями потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования против подсудимого Ваземиллер С.В., по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, так как он принял исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного ей вреда, оплатил её лечение, она с подсудимым примирилась, никаких претензий к нему не имеет.
Ходатайство потерпевшей в судебном заседании было поддержано адвокатом Осадчук В.Л..
Подсудимому Ваземиллер С.В. судей были разъяснены правовые последствия такого прекращения дела. Он пояснил, что полностью признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель просил суд ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Ваземиллер С.В. ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, с ней примирился.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что … «прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного. Данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения. Какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т. д.). Принимая решение, следует оценивать соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред её здоровью, оплатил её лечение, что подтверждается представленными суду платежными документами.
Суд полагает, что принятие решения о прекращении производства по данному делу не ущемит ни чьих прав и интересов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 3 ст. 236 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
На основании ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Ваземиллер С.В.- подписку о невыезде отменить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу автомобиль «Хонда-Торнео», находящийся на территории штраф стоянки по <адрес> № в <адрес>, вернуть Ваземиллер С.В. по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ю.П. Слободчиков