ПРИГОВОР п. Большая Мурта 24 мая 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Балацкого Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И., подсудимого – Шуляка С.В., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстыгина В.П., представившего удостоверение № 696 и ордер № 215 от 22 мая 2012 года, при секретаре – Харитошиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ШУЛЯКА С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, <данные изъяты> проживающего по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>1, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шуляк С.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Шуляк С.В., находясь в <адрес> Красноярского края, после употребления спиртного, решил совершить хищение имущества из надворных построек дома, расположенного по <адрес> Красноярского края. С этой целью Шуляк С.В., в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дому № по <адрес>. После этого, Шуляк С.В., через незапертую дверь, прошел в помещение бани, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда похитил алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей, а затем подошел к сараю, расположенному в этом же дворе, где имевшимся у него при себе топором, вырвал запорное устройство в виде навесного замка, вошел в помещение сарая, откуда похитил мотоблок «Кумир» стоимостью 3000 рублей. С похищенным Шуляк С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Похищенное имущество принадлежало гр.ФИО7, действиями Шуляка С.В. ей был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый Шуляк С.В. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным, и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке. При этом Шуляк С.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Толстыгин В.П., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Котенев В.И., потерпевшая ФИО7 (согласно имеющегося в деле заявления) не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд считает предъявленное Шуляку С.В. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, Шуляк С. В. виновен в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, тот факт, что у него на иждивении находятся отец и дядя, являющиеся инвалидами, а также то, что ущерб по делу возмещен (похищенное возвращено сотрудниками полиции). Обстоятельством, отягчающим наказание Шуляка С.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Котенева В.И., полагавшего возможным назначить Шуляку С.В. условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. Помимо этого, суд полагает возможным не применять в отношении Шуляка С.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденного будет достигнуто путем отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ШУЛЯКА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Шуляку С.В. наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Шуляка С.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в отношении Шуляка С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства – оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В.Балацкий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>