Дело № 21081342; 1-20 / 2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Большая Мурта 2 апреля 2012 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Кузнецова Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Большемуртинского района Шукан А.Н.,

подсудимого Петрукович К. Е.,

законного представителя подсудимого- Заречновой О.А.,

защитника адвоката Вольф Н.В., предоставившей удостоверение № 1591 и ордер № 76,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрукович К. Е., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3

ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петрукович К.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 15 часов, несовершеннолетний Петрукович К.Е. находился в помещении общежития Профессионального училища № (далее ПУ №), расположенного по <адрес> в <адрес> Красноярского края. Там он, вставив узкий конец ложки между косяком и коробом двери комнаты №, отодвинул ригель замка назад, таким образом, взломал запорное устройство двери и проник во внутрь. Воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, со стола забрал сотовый телефон марки Nokia 2700 стоимостью 900 рублей, с находящейся в нем флешкартой объемом 2 Гб. стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО9 После чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 общий материальный ущерб в размере 1150 рублей.

Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению – продал неустановленному лицу на радиорынке <адрес>, деньги использовал на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час 40 минут, Петрукович К.Е., находясь у торгового павильона, расположенного по <адрес> Красноярского края, дождавшись, когда из торгового павильона ушли все покупатели, вошел в указанный павильон, принадлежащий ИП ФИО4 Находясь внутри павильона, используя фактор внезапности своих действий, темное время суток, безлюдность места происшествия, под предлогом покупки сала, хранившегося в торговой витрине, к которой продавец ФИО3, вышла из – за прилавка, находясь позади нее, умышленно, нанес один удар ножом потерпевшей в область шеи, и множественные удары ножом в область лица, груди, живота, обеих кистей, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируемый как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, <данные изъяты> квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Причинив указанные телесные повреждения, Петрукович К.Е. привел потерпевшую ФИО3 в беспомощное состояние, поскольку последняя была лишена возможности оказания активного физического сопротивления. Продолжая свои преступные действия, потребовал от ФИО3 передачи имевшихся в кассе павильона, денег. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3, достала из лотка для хранения денежной выручки деньги в сумме 2100 рублей и передала их Петрукович К.Е. Завладев указанными денежными средствами, Петрукович К.Е., с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Петрукович К.Е. виновным себя в краже и разбое признал полностью и пояснил, что он действительно совершил оба инкриминируемых ему преступления.

По существу подсудимый показал, что, когда он пришел в общежитие, позвонил ФИО9, услышал, что телефон звонит из комнаты. Он понял, что ФИО9 оставил телефон в комнате и решил его украсть, отжал ложкой ригель замка, открыл дверь, зашел и взял телефон, он заряжался. Сим-карту из телефона он выбросил, вставил свою, а через два дня продал телефон на рынке в Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ, на попутном автомобиле приехал в п<адрес> он постоял на остановке. Зашел в торговый павильон, находящийся рядом с остановкой, но у него не было денег, и вышел на улицу. Он решил «подрезать» продавца и забрать выручку, т.к. на дорогу обратно у него денег не было. При нем был нож типа «бабочка». Продавец его стала выгонять из магазина, он разозлился. Когда продавец вышла из – за прилавка, повернулась к нему спиной, и он, достав из кармана нож, быстро его раскрыл, и начал наносить ей множественные удары в верхнюю часть тела. Продавец начала сопротивляться, он оттолкнул ее от себя, перелез через прилавок и из лотка для кассового аппарата достал все деньги. Потом побежал на автодорогу «Красноярск – Енисейск». Доехал до Шилы, там в мусорный бак выбросил деньги, перчатки и нож.

Суд считает, что вина подсудимого Петрукович К. в совершении кражи и разбое, кроме показаний подсудимого, в который он пояснил, как совершил указанные преступления, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных экспертиз и другими следственными действиями.

По обвинению Петрукович К.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он обучается в профессиональном училище №, проживал в комнате № общежития, которую использовал в качестве своего временного жилища на период обучения. Комната запирается на внутренний замок, ключ от которого в единственном экземпляре находится на вахте общежития. Он летом 2011 года приобрел сотовый телефон марки Nokia 2700, за 1000 рублей. К сотовому телефону приобрел флеш – карту объемом 2 Гб. стоимостью 250 рублей. Заменил панель с черной на новую – серебристо- черную, купил ее за 200 рублей. Его сотовый телефон Петрукович видел, однако брать ни Петрукович, ни кому-либо другому свой сотовый телефон он никогда не разрешал, как и никому не давал разрешения заходить в его комнату в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ г., около 08 часов, он ушел из общежития на занятия. Свой сотовый телефон оставил на столе, подключив к зарядному устройству, чтобы зарядить батарею. Входную дверь, уходя, замкнул. С занятий вернулся около 15 часов. Увидел, что на столе, где он оставил своей сотовый телефон, лежало только зарядное устройство, а сотового телефона не было. Похищенный сотовый телефон, с учетом износа, он оценил в 700 рублей, а общий ущерб от кражи, с учетом стоимости флешкарты в 250 рублей и новой панели стоимостью 200 рублей составил 1150 рублей /т.3, л.д.60-61/.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает комендантом общежития ПУ – №. ДД.ММ.ГГГГ, все учащиеся были на занятиях с 08 до 15 часов. Днем в общежитие приходил Петрукович К., пояснил, что пришел за тетрадкой. Поднялся по лестнице на второй этаж и, примерно, через 15 минут вышел из здания общежития. В руках у него ничего не было. В 15 часов учащиеся вернулись в общежитие, и ФИО9 сообщил, что у него из комнаты похищен сотовый телефон. О том, что кражу сотового телефона у ФИО9 совершил Петрукович, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ПУ-№ она работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В октябре 2011 г., она пришла на работу в 15 часов, в здание общежития училища. ФИО8 сообщил ей, что у учащегося ФИО9 из комнаты пропал сотовый телефон. Через некоторое время к ней пришел сам ФИО9, который сообщил о краже телефона, пояснив, что перед уходом на занятия он оставил его на зарядке, в комнате. ФИО8 рассказал, что в общежитие приходил Петрукович. О случившемся они сообщили участковому уполномоченному полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он обучался в ПУ – № проживал в комнате № общежития с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, они ушли на занятия. Он точно помнит, что когда они уходили, сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 марки Nokia оставался на подзарядке на столе, расположенном слева от входа. Заперев комнату, они ключ сдали на вахте. Примерно, в 15 часу вернулись в общежитие. ФИО9 сразу обратил внимание, что нет его сотового телефона, осталось только зарядное устройство. Они сразу предположили, что кражу сотового телефона мог совершить только Петрукович К.Е., т.к. только он пришел позднее их на занятия. В комнату без разрешения никто не мог войти, хотя замок входной двери комнаты можно легко открыть при помощи любого плоского предмета, например, ложки или ножа. Кражу сотового телефона, совершил Петрукович, он узнал об этом по слухам /т.3, л.д. 77-79/.

Свидетель ФИО12показал, что он обучается на 2-м курсе училища № в <адрес>. С сентября 2011 г., к ним в комнату заселили Петруковича К.. У них в комнате стали пропадать деньги, хотя ранее никогда ничего не пропадало. В свободное от учебы время, Петрукович, когда отсутствовали жильцы комнаты, закрывался в комнате изнутри, поскольку у каждого от комнаты есть свой ключ. В октябре 2011 г. он узнал, что у ФИО9 пропал сотовый телефон из комнаты. Они обсуждали, кто мог похитить телефон и, поскольку в ноябре 2011 г., когда Петрукович перестал жить в общежитии и хищения прекратились, удостоверились, что сотовый телефон у ФИО9 похитил именно Петрукович. Ранее по их просьбе Петруковича от них отселили /т.3, л.д. 85-86 /

Кроме того вина Петруковича К.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия – комнаты №, расположенной в здании общежития профессионального училища № по <адрес> в <адрес> Красноярского края, в ходе которого установлено, что двери комнаты №, расположенной на втором этаже здания, и запорное устройство в виде внутреннего замка, без повреждений /т. 3, л.д. 43-44 /

Ответом на следственное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер ИМЕЙ похищенного сотового телефона № и который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был активен с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Заречновой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( матери подсудимого) /т.3, л.д.63-64/.

По обвинению Петрукович К.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в торговом павильоне, принадлежащем ФИО4, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. К ней в павильон зашел незнакомый парень. На вид парню было 15-16 лет. Его лицо, как бы рябое, как с оспинками. Он спросил карточки на телефон, она ответила, что в продаже нет. В этот момент она либо выручку подсчитывала, либо рассчитывалась с поставщиком. В 18 час. 20 мин. он вошел снова и спросил, когда будет автобус, сказал, что замерз. Он стоял около холодильника у двери. Она его даже пожалела, он был одет не по сезону легко. Он спросил сало, тогда она вышла из-за прилавка в торговый зал к холодильнику, открыла дверь и в это время парень, подойдя к ней с правой стороны со спины, одной рукой схватил за горло, и чем -то ткнул в правый бок, затем полоснул по горлу. Она увидела острый нож, узенький, с дырочками по лезвию. Она закричала, но он продолжал ее ударять. Она вырвалась и побежала за прилавок, взяла свой рабочий нож, но он выбил нож у нее из рук. Он затолкал в подсобное помещение, пинал ногами и наносил удары своим ножом. Она отбивалась, у нее были порезаны руки, так как она хваталась за лезвие ножа. Парень требовал деньги. Она, зажимая руками горло, т.к. шла кровь, прошла к кассе, отдала все деньги. После чего парень убежал. Ей на опознание был предъявлен молодой человек, которого она опознала, как лицо, совершившее на нее нападение и похитившее деньги из павильона. Она опознала его четко, уверенно, и на этом настаивает. Также она и сейчас настаивает, что подсудимый- это тот парень, который напал на нее. Никакой ссоры между ней и подсудимым не было, из магазина она его не выгоняла.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, поскольку они неизменны в ходе следствия, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Протокол предъявления подозреваемого Петруковича К.Е. для опознания потерпевшей ФИО3, в ходе которого последняя опознала Петруковича, который напал на нее, нанес удары ножом, требовал денег /т.2, л.д. 141-142/.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. В данном магазине ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 20 часов, работала продавец ФИО3. В 18 час. 40 мин. этого дня ей позвонила ФИО3 и сообщила, что в помещении магазина на нее напали, убивают, режут ножом. Она сразу же позвонила в «скорую помощь» во вневедомственную охрану, и. поехала в магазин. Приехав в магазин, увидела, что на полу, на прилавках, на товаре, на стенах кровь, ФИО3 забирала скорая. Общий порядок в магазине нарушен не был, просто все было в крови. Из товара ничего не пропало. При осмотре места происшествия, в ее присутствии, открыли ящик кассы, денег там не было. ФИО3 позже рассказала, что в магазин несколько раз заходил молодой парень, потом попросил показать ему сало, она пошла показывать сало, а он в это время на нее напал, стал душить и резать ножом, и только после этого стал требовать деньги. Согласно ревизии товаро-материальных ценностей, была выявлена недостача в размере 2100 рулей, это сумма похищенных денег из кассы.

Показания потерпевшей ФИО4 подтверждаются протоколом выемки документов, их осмотра, в ходе которого установлено, что согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ей материального ущерба преступлением составляет 2100 рублей /т. 3, л.д. 19-20/.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она подрабатывает продавцом в торговом павильоне, принадлежащем ФИО4, расположенном по <адрес> на подмене продавцов. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, ей позвонила ФИО39 и сказала, что ФИО40 просила и ее и ФИО41 приехать, т.к. ФИО3 прямо в павильоне «подкололи». В павильоне кругом была кровь: на стенах, на полу, на прилавке была лужа, хозяйственное полотенце, которым они вытирают руки, тоже, было все в крови. В павильоне лежал фартук ФИО3, с него прямо бежала кровь. Согласно ревизии, деньги пропали в сумме 2000 с лишним рублей.

Свидетель ФИО42 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 час. 20 мин. она пошла в торговый павильон, расположенный по <адрес> Видела возле остановки молодого человека. Он стоял к ней спиной. В магазине были две покупательницы. Они вышли, потом она, сделав покупку, вышла из павильона, пошла домой. Обернувшись, видела, как этот молодой человек заходит в павильон.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, она ехала на автобусе, вышла на остановке на <адрес> напротив торгового павильона, расположенного по <адрес> В павильон заходила с <адрес>, встретила ее возле павильона. Видела, что на остановке возле магазина, стоял парень. Пока они были в магазине, этот парень зашел в магазин, постоял и вышел на улицу. Хорошо запомнила разрез глаз парня, своеобразный. Обратила внимание, что, возможно, у него были расширены зрачки, что – то странное в нем было, она еще подумала, что может быть он наркоман. На лице к парня был шрам. Выходя из магазина, она видела, что этот парень стоял на остановке.

В ходе предъявления для опознания подозреваемого Петруковича К.Е. свидетелю ФИО14, она опознала его, как парня, который заходил в торговый павильон, расположенный по <адрес> п.г.т. Большая Мурта Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ минут в 15-20 седьмого часа вечера. Опознала по шрамику под глазом и по лицу в целом /л.д. т. 2, л.д. 192-193/

Кроме того, показания свидетеля ФИО14 подтверждаются освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого Петруковича К.Е., в моче обнаружено вещество 9 – карбокситетрагидроканнабинол /л.д./, что доказывает, что Петрукович К.Е. употребляет наркотические средства /т. 2 л.д. 74/

А также показания свидетеля ФИО14 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у Петрукович К.Е. обнаружен след телесного повреждения в виде рубца левой подглазничной области /т. 2, л.д. 200-201/

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в павильоне до 14 часов, ее сменила ФИО3. Узнав от ФИО4, что ФИО3 порезали и ограбили, она поехала в магазин. ФИО3 на тот момент уже увезла «скорая помощь». В помещении павильона на полу на прилавке, на стенах, на холодильниках были брызги крови, на прилавке небольшая лужа крови. На кассе, на торцевой части, тоже были следы крови. ФИО16 рассказала, что подошла к магазину и увидела что дверь чем- то подперта, изнутри ее держал молодой парень. Увидев на полу павильона кровь, она побежала к ФИО17, который работает в полиции и проживает недалеко от магазина. Похищены были деньги в сумме 2100 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показания свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут она пошла в торговый павильон, расположенный по <адрес>. В павильоне увидела на пороге между дверьми парня, который стоял на пороге, в правой руке у него был нож. Поскольку парень худенький, дверь полностью не загородил, и она увидела в промежутке между прилавком и кладовой сидящей на корточках продавца ФИО3, которая облокотилась на прилавок и одной рукой зажимала свои раны на груди, кричала: «убивают, спасите, помогите, грабят». Испугавшись, и увидев кровь, она побежала домой к сотрудники милиции ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали родители, мужчина сказал, что он отчим задержанного, но воспитывает его с трех лет. Мужчина спросил у нее, узнает ли она парня на фотоаппарате, и показал фотоаппарат с фотографией молодого парня, светленького. Он был похож /т. 1, л.д. 52-54, т. 2, л.д. 188-189/

Показания свидетеля ФИО16 нашли свое подтверждение в ходе предъявления для опознания подозреваемого Петруковича К.Е., в ходе которого она опознала его как молодого человека, похожего на парня, которого она видела с ножом в торговом павильоне на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 194-195/

Показаниями свидетеля ФИО18. о том, что он выехал в служебную командировку для оказания практической помощи на территории Большемуртинского района по раскрытию разбойного нападения на продавца торгового павильона ФИО3 Оперативным путем была установлена причастность к совершению данного преступления Петрукович К. Е.. Было установлено, что Петрукович может находиться в <адрес>. Они выехали по адресу. В квартире находились подростки в возрасте от 14 лет до 20 лет, парни и девушки более 6 человек, которые распивали пиво. При осмотре квартиры, в дальней комнате, в плательном шкафу обнаружили двух подростков в возрасте около 16 лет, один из которых светловолосый, худощавого телосложения, подпадающий под ориентировку. Он представился ФИО44, проживающим в <адрес>, но такой улицы в <адрес> нет. Тогда парень сказал, что он является Петрукович К. Е.. После этого, на служебном автомобиле они поехали в сторону п.г.т. Большая Мурта. По дороге Петрукович рассказал им о совершенной им краже сотового телефона в общежитии ПУ -№ <адрес>, а также признался в том, что порезал женщину в павильоне пару дней назад ножом, который выкинул после совершения преступления недалеко от торгового павильона. На вопрос, зачем он приехал в <адрес> сказал, что поехал просто прогуляться. Добрался из <адрес> на проходящем автобусе, сам поселок знает очень плохо и плохо здесь ориентируется. При совершении преступления, с его слов, похитил 1300 рублей купюрами разного достоинства. Деньги частично выкинул, а остальные, якобы, отдал за проезд до <адрес> /т.2, л.д. 48-49/.

Показаниями свидетелей ФИО19 /т. 2, л.д. 50-51/ и ФИО20 /т. 2, л.д. 52-53/, давших аналогичные показания.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве статиста при предъявлении лица для опознания. Опознание проводилось в палате № МУЗ «Большемуртинская ЦРБ». Также, среди них находился парень по имени К., фамилию которого не знает, он был доставлен в помещение Большемуртинской ЦРБ под конвоем. Затем все прошли в помещение палаты, где находилась ФИО3, которая, в К. опознала молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей множественные ножевые ранения в помещении торгового павильона по <адрес> Помнит на это реакцию К., который мотал головой из стороны в сторону, и как бы показывал этим, что это не он /т. 2, л.д. 221-222/. Свидетель ФИО22 /т. 3, л.д. 10-11/ дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при опознании Петрукович К. Е. потерпевшей ФИО3 Опознание проводилось в Большемуртинской ЦРБ. В ходе предъявления лиц на опознание, потерпевшая ФИО3, сразу, по лицу опознала Петруковича среди двух других, как человека, который совершил на нее нападение, нисколько не сомневаясь, пояснив, что это точно он /т. 2, л.д. 245-246/

Показаниями свидетеля ФИО24 который участвовал в качестве понятого при опознании свидетелем ФИО16 В ходе предъявления лиц на опознание, свидетель ФИО16 опознала в Петрукович парня, которого она видела в помещении торгового павильона по <адрес> с ножом в руках, но была не очень уверена.

Кроме того, он участвовал в качестве понятого при предъявлении Петруковича для опознания свидетелю ФИО14 Строй сразу опознала Петрукович, как парня, который заходил в помещение торгового павильона, где работает ФИО3 В ходе проведения следственного действия она попросила Петруковича натянуть его шапку на глаза, и с уверенностью сказала, что точно он, она опознает его по лицу, у него имеется небольшой шрам под глазом, который она хорошо запомнила /т. 2, л.д.223-224/

Свидетели ФИО25 /т. 3, л.д. 5-6/, ФИО26 /т. 3, л.д. 7-9/ дали аналогичные показания.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой к нему – помещения торгового павильона по <адрес> п.г.т. Большая Мурта Красноярского края, в ходе которого установлено, что помещение торгового павильона представляет собой строение, с левой стороны которого пристроена автобусная остановка. На момент осмотра на прилавке, со стороны рабочего места продавца имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, с подтеками по выдвижному ящику. В прилавке, на коробках с сигаретами имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь с подтеками вниз. В выдвижном ящике для хранения денег денежные купюры отсутствуют. В подсобном помещении на полу имеется обширное пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В торговом зале, на полу от входной двери, до холодильной витрины, имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг и подтеков. С места происшествия изъят фартук продавца, кофта /т.1, л.д.24-34 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой к нему – территории за павильоном по <адрес> п.г.т. Большая Мурта, в ходе которого установлено, что от торгового павильона имеется тропинка, выходящая на зимнюю дорогу, пересекающую пустырь за павильоном, и выходящую на проезжую часть <адрес> расстоянии 5 метров от западной стены торгового павильона, на тропинке, обнаружены многочисленные фрагменты вещества бурого цвета похожего на кровь вперемешку со снегом. По ходу тропинки обнаружено несколько замерзших фрагментов вещества бурого цвета похожего на кровь /т.1, л.д. 76-82/

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, кровь ФИО3 относится к группе 0 (I), на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия помещения торгового павильона по <адрес> п.г.т. Большая Мурта, на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра территории за павильоном, имеются следы крови человека, которые вероятно относятся к группе 0 (I), совпадающей с группой крови ФИО3 /т. 1, л.д. 96-98/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на момент проведения судебной – медицинской экспертизы у гр-ки ФИО3 и согласно меддокументам при обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения в виде колото-резаной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены (магистральная вена), сопровождавшаяся острой постгеморрагической анемией; колото-резаные раны лица, груди, живота, обеих кистей, не проникающего характера.

Обнаруженная при экспертизе колото-резаная рана шеи с повреждением внутренней яремной вены (магистральная вена), сопровождавшаяся острой постгеморрагической анемией, согласно приказу МзиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, возникла от воздействия колюще-режущего предмета (орудия), каковым мог являться нож.

Обнаруженные при настоящей экспертизе <данные изъяты>, вызвали временное нарушений функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МзиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8.1. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, возникли от воздействия колюще-режущего предмета (орудия), каковым мог являться нож.

Имеющиеся у гр-ки ФИО3 телесные повреждения могли возникнуть в сроки при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы /т. 2, л.д. 251-254/

По заключению трасологической экспертизы на переде фартука продавца имеется три колото-резаных повреждения, образованных ножом, и одно на спинке. На переде кофты и на спинке имеются по одному колото-резаному повреждению, образованному ножом /т.1, л.д. 43-48/;

Протоколом выемки у свидетеля ФИО20 была изъята куртка, принадлежащая Петрукович К.Е., ее осмотра, в ходе которого установлено, что куртка выполнена из материала черного цвета, имеется капюшон на резинке /т. 2, л.д. 55-56, 112-114/, и на которой, согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы крови человека, которые, вероятно, относятся к группе 0 (I). Данные следы могли произойти от ФИО3 /т. 2, л.д. 159-160/

Явкой с повинной Петруковича К.Е., в которой он сообщает о совершенном им разбойном нападении на ФИО3. /т. 2, л.д. 27/

Согласно заключению комплексной психолого – психиатрической экспертизы Петрукович К.Е. <данные изъяты> /т. 2, л.д. 238/

С учетом изложенного суд признает Петрукович К.Е. вменяемым.

По мнению суда, в судебном заседании представлено достаточно доказательств того, что подсудимый Петрукович К.Е.. совершил кражу сотового телефона и разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Суд считает, что действия подсудимого Петрукович К.Е. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его несовершеннолетний возраст, данные о личности характеризуется отрицательно:

- ранее не судим,

- инспектором ПДН по <адрес> Красноярского края «несовершеннолетний Петрукович К. Е., состоял на учете в с ДД.ММ.ГГГГ за совершение общественно-опасного деяния до достижения возраста, с которого по закону возможно привлечение к уголовной ответственности (ст. 112 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано по тому же основанию.. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Петрукович совершил кражу денег у преподавателя СОШ <адрес>, в возбуждении уголовного дела снова было отказано по вышеуказанным основаниям. Петрукович направлялся в ЦВСНП <адрес> на 30 суток. За период постановки на учете несовершеннолетний Петрукович неоднократно рассматривался на заседаниях Совета профилактики СОШ <адрес> в связи с тем, что систематически нарушает устав школы (устраивает драки с учащимися, на замечания педагогов реагирует агрессивно, может позволить себе выразиться нецензурной бранью, пропускает занятия и убегает от педагогов). По характеру К. был лживым, старался переложить свою вину на других, склонен к применению физической силы, в связи с чем склонен к совершению правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с исправлением». /т. 3, л.д.118-121/:

Согласно характеристике «СОШ <адрес>» Петрукович в ДД.ММ.ГГГГ по решению ПМПК был выведен на индивидуальное обучение. Если контроль родителей ослабевал, то допускал нарушение норм поведения ученика: опаздывал на уроки, пропускал уроки без уважительных причин, не выполнял домашнее задание, не выполнял требование учителей. На любое замечание реагировал болезненно, агрессивно, дерзко, сразу начинал обвинять других в своем поведении. Склонен был действовать наперекор, противоречить. Постоянно обманывал, изворачивался. Неоднократно замечен в совершении хулиганских поступков: проникновение в раздевалку, оскорбление работников технического персонала ненормативной лексикой, распыление бытового газа из баллончика, порча школьного имущества, неоднократно был замечен в курении. По характеру вспыльчивый, невыдержанный. Замкнут /т. 3, л.д.123/

В силу характеристики МБОУ Гаревской СОШ. Петрукович в начале учебного года показал себя старательным учеником, но уже через две недели выполнение домашних заданий стало носить нерегулярный характер, что влекло за собой замечания от учителей, занятия пропускал часто без уважительной причины. За время нахождения К. в школе он совершил правонарушение общественного порядка ( нанес материальный ущерб школе). Имели место случаи употребления алкоголя, курил постоянно / т. 3, л.д. 128/

В соответствии с характеристикой МКОУ «Предивинская средняя общеобразовательная школа Петрукович К., За время обучения в Предивинской школе проявил себя учеником со средними способностями к усвоению учебного материала. Имел средний уровень сформированности навыков учебно-познавательной деятельности. По характеру К. - жизнерадостный юноша, очень общителен, легко адаптировался в новом классном коллективе. Нарушений дисциплины, Устава школы не допускал. В отношениях с педагогами, обслуживающим персоналом школы не наблюдалось грубости, бестактного поведения / т. 3, л.д.142-143/

Согласно характеристике, предоставленной Предивинской сельской администрацией Петрукович К. Е. в п. Предивинск проживает с ноября 2010 года, имеет состав семьи: отчим, мать Заречнова О. А., <данные изъяты>. Семья К. благополучная, в квартире созданы все условия для проживания. К. Е. за время проживания на территории п. Предивинск на комиссиях при администрации п. Предивинск не разбирался, жалоб со стороны соседей и родителей на него не поступало. Близких друзей не имеет, круг общения составляет подростки младше его по возрасту./ т. 3, л.д. 145/

Согласно справке -характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции «Петрукович К. Е. проживает по вышеуказанному адресу с родителями. Петрукович К.Е., зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. От соседей и жителей п. Предивинск Большемуртинского района жалоб на Петруковича К.Е. не поступало. Однако с июня 2011г. со слов его близких знакомых, поведение Петруковича К.Е. резко изменилось в худшую сторону, стал агрессивным, провоцировал драки между своими ровесниками, в ходе драк проявлял жестокость. Со слов знакомых Петрукович К.Е. неоднократно употреблял наркотические вещества. / т. 3, л.д. 146/

Согласно характеристике предоставленной Профессиональным училищем № Петрукович К. Е. обучается с ДД.ММ.ГГГГ по профессии тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». К. имеет средний уровень сформированное навыков учебно-познавательной деятельности. Ярко выраженного и глубокого пристрастия к какому-либо предмету не обнаружил. К. жизнерадостный юноша, легко адаптировался в коллективе. Часто пропускает занятия без уважительных причин. / т. 3, л.д. 125/

Согласно индивидуальной психолого-педагогической карте предоставленной Профессиональным училищем № при взаимоотношениями со сверстниками вспыльчивый, готов идти на конфликт на пустом месте; было установлено, что при заполнении анкетных данных Петрукович К.Е. умышленно давал ложные сведения, номер телефона, вместо номера телефона своего папы указал свой собственный, и при попытке связаться с родителем давал телефон другу, чтобы тот представился папой. / т. 3, л.д.126/

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание : несовершеннолетний возраст, явку с повинной по разбою, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие органического поражения ЦНС неуточненного генеза.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Гражданские иски заявлены:

- прокурором Большемуртинского района в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования на сумму 35592,96 рублей, в возмещение затрат на лечение потерпевшей ФИО3. Иск подтвержден расчетом и справкой о произведенных затратах на указанную сумму, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ- лицом, причинившим вред, Петрукович К.Е. В случае, когда у несовершеннолетнего Петрукович К.Е. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями- матерью Заречновой О.А.;

потерпевшей ФИО3 о взыскании морального вреда на сумму 200000 рублей. Иск подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 50000 рублей, соответствии со ст. 1064, 151 ГК РФ- лицом, причинившим вред, Петрукович К.Е. В случае, когда у несовершеннолетнего Петрукович К.Е. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями- матерью Заречновой О.А.;

потерпевшей ФИО4 в сумме 2100 рублей, подтвержден проведенной ревизией, не оспаривается ответчиком, поэтому должен быть удовлетворен в полном размере лицом, причинившим вред, Петрукович К.Е. В случае, когда у несовершеннолетнего Петрукович К.Е. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями- матерью Заречновой О.А.;

Суд полагает назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрукович К. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ ( в редакции от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы;

По п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять ) лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УПК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 6 ( шести) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Петрукович К.Е. – заключение под стражу, оставить без изменения и содержать в СИЗО-1 <адрес>

Взыскать с Петрукович К. Е., а если у несовершеннолетнего Петрукович К.Е. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части его родителями- матерью Заречновой О.А. в пользу Российской Федерации в лице <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования на сумму 35592,96 рублей; в пользу ФИО3 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО46 2100 ( две тысячи сто ) рублей.

Вещественные доказательства : кофта и фартук продавца – уничтожить за невозможностью дальнейшего использования по вступлению приговора в законную силу; тарелка со следами нагара, 3 кухонных ножа, фрагмент жестяной банки от коктейля «ягуар» со следами вещества темного цвета, жестяная банка от паштета со следами вещества темного цвета, чайная ложка, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> Красноярского края,– оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Казачинский» /т. 2, л.д. 119/; двое штанов, куртку Петрукович К.Е., куртка и сотовый телефон оставить у законного представителя Заречновой О.А. свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, договор-купли продажи, акта приема передачи нежилого здания по <адрес> п.г.т. Большая Мурта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО4 в оригинале – оставить у ФИО4, акт ревизии оставить в материалах уголовного дела /т. 3, л.д. 23/; кофта, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища ФИО27 – оставить у ФИО27/т. 1, л.д. 202/

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный Петрукович К.Е.,, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в жалобе.

Председательствующий Е.Ф. Кузнецова.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петруковича К. Е. изменен: уточнено указание о назначении Петрукович К.Е. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.