ПРИГОВОР

п. Большая Мурта 29 мая 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н.,

потерпевшего – ФИО9,

подсудимой – Дудниковой С.В.,

защитника – адвоката Красноярской коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Харитошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДУДНИКОВОЙ С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края, гражданки РФ, <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Дудникова С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Дудникова С.В., находилась в зале <адрес> Большемуртинского района Красноярского края, где на фоне резко возникших неприязненных отношений, в результате произошедшей ссоры с ФИО9, желая причинить ему физическую боль, у Дудниковой С.В., возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО9 С этой целью, Дудникова С.В., достала правой рукой из полиэтиленового пакета кухонный нож, и нанесла им сидящему на диване ФИО9 один удар в брюшную полость справа, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость ранения брюшной стенки с повреждением брыжейки кишечника, причинив тяжкий вред здоровью.

После нанесения удара ножом Дудникова С.В. вышла из дома и позвонила в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Казачинский», сообщив о содеянном.

В судебном заседании подсудимая Дудникова С.В. вину признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с сыном ФИО9, будучи недовольной его аморальным поведением из-за распития последним спиртных напитков, нанесла ему один удар ножом в правый бок. При этом сын для нее какой-либо опасности не представлял, а она полностью отдавала отчет своим действиям. После этого, она вышла на улицу, где позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а после прибытия на место происшествия сотрудников полиции, выдала им нож, которым нанесла ранение сыну. В содеянном раскаивается, в настоящее время у нее с сыном нормальные отношения.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он просит назначить подсудимой мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допросив подсудимую, выслушав мнение потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину Дудниковой С.В. установленной и доказанной, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.78-79), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО9 и другими лицами. Около 17 часов в данный дом вошла женщина (Дудникова С.В.) и после ссоры с ФИО9 нанесла ему один удар ножом в правый бок;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.91-92);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является дом по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес> (л.д. 10-19);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в салоне автомобиля ВАЗ-21214, г/н К637СУ, расположенного на площадке перед зданием ОП № МО МВД России «Казачинский», был обнаружен и изъят пакет с имеющимся в нем ножом, которым было нанесено телесное повреждение ФИО9 (л.д.34-37);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, кофте и футболке, полученных в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, с правой стороны имеются по одному колото – резаному повреждению, образованному ножом. Данные повреждения на куртке, кофте и футболке могли быть образованы клинком ножа, полученного в ходе осмотра места происшествия – салона автомобиля ВАЗ 21214, № (л.д.56-60);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные телесные повреждения ФИО9 в виде проникающего в брюшную полость ранения брюшной стенки с повреждением брыжейки кишечника квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.141-143).

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу вина Дудниковой С.В. полностью доказана.

Таким образом, Дудникова С. В. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимой в зале судебного заседания, ее подробные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что она на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п.«г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учитывает наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учитывает то, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства и место работы, ее положительные характеристики, тот факт, что потерпевший ходатайствует о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Дудниковой С.В. не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Дудниковой С.В. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимая ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке исключительно по инициативе суда, в связи с чем назначаемое подсудимой наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Кириенкова В.Н. и потерпевшего ФИО9, полагавших возможным назначить Дудниковой С.В. условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимой денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО9 с перечислением средств в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такой иск может предъявляться только в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, т.е. в регрессном порядке.

Однако, какие-либо документы, свидетельствующие о выплате МУЗ «Большемуртинская ЦРБ» 13970 рублей 10 копеек за лечение потерпевшего ФИО9 в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУДНИКОВУ С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Дудниковой С.В. наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дудникову С.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места своего жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Гражданский иск прокурора Большемуртинского района оставить без рассмотрения, признав за последним право на удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Дудниковой С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – куртку, кофту, футболку передать по принадлежности, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий