дело 1-13/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Большая Мурта 05 мая 2012 г.

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Демидова С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большемуртинского района Кириенкова В.Н.,

подсудимого Б. Б. С.,

защитника Вольф Н.В., представившей удостоверение № 1591, ордер № 237,

при секретаре Корольковой Л.И.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б. Б. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б. Б.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 02 до 02 часов 30 минут в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края возле сельского дома культуры, расположенного по <адрес> а, на почве личных неприязненных отношений подсудимый Б. Б.С. с силой нанес один удар ногой по правой ноге ФИО7 в область ниже коленного сустава, причинив потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде закрытого крупнооскольчатого винтообразного перелома средней и нижней трети большеберцовой кости со смещением, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Б. Б.С. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что личных неприязненных отношений с ФИО7 у него не имелось. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на сцене возле дома культуры <адрес> Большемуртинского района, ругался с Сивенковым, разговаривая на повышенных тонах. В это время подошел Рычков, вмешался в его с Сивенковым разговор, выразился оскорбительно в его адрес по поводу его национальности. Он схватил Рычкова руками, ударил один раз рукой в область лица. Рычков сделал два шага назад и упал со сцены на землю.

Вина подсудимого Б. Б.С. в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после закрытия дома культуры он стоял на улице возле дверей дома культуры, где находились еще примерно 30 человек молодежи. Между подсудимым Б.м и Сивенковым произошел конфликт, Б. кричал в лицо Сивенкову. Он подошел к Б. и Сивенкову и попросил их разойтись, чтобы прекратился конфликт. Б. попросил его не вмешиваться, а затем пошел на него. Он стал отступать от Б., сделал 3-4 шага назад. В это время Б. ударил его правой ногой по его ноге в область голени. От удара он потерял равновесие и упал на землю возле сцены. В момент нанесения удара он также находился на земле, а не на сцене. После удара у него было шоковое состояние от сильной боли. После этого ФИО9 и его сестра ФИО14 увезли его в Большемуртинскую ЦРБ;

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа после закрытия дома культуры она с ФИО8 собралась идти домой. Выйдя за территорию дома культуры, она увидела, что возле сцены на земле стоял ее брат Сергей, а возле него братья Б.. Братья Б. дрались между собой. ФИО7 подошел к ним, стал их разнимать. В это время подсудимый Б. ударил ногой по правой ноге Рычкова в область ниже колена. От удара ФИО7 сразу же упал на землю. После этого Б. ударил ФИО7 один раз кулаком по лицу. Она и Терская подбежали к ФИО7, попытались его поднять, но приподнявшись, он вновь упал. Брат жаловался на боль в правой ноге. После этого брат был доставлен на автомобиле ФИО11 в больницу (л.д.77-78);

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примернов 2 часа после закрытия дома культуры она с ФИО14 пошла домой. Выйдя за территорию клуба, она увидела, что ФИО7 стоял возле сцены, рядом с ним стоял ФИО16 ФИО7 резко упал. Она с ФИО14 сразу же подбежали к ФИО7, который ничего не говорил, издавая стоны. ФИО14 начала приподнимать ФИО7, но он опять упал, сам встать не мо<адрес>-то из парней посадил его на сцену. ФИО7 держался за правую ногу в области ниже колена и жаловался на боль. После этого ФИО14 и какой-то мужчина довели ФИО7 до автомобиля, при передвижении Рычков опирался только на левую ногу (л.д.75-76);

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что после закрытия дома культуры он стоял на <адрес> ругался с подсудимым ФИО10 их конфликт вмешался ФИО7 После чего Б. и Рычков отошли от него. Куда, он не обратил внимания. Через некотрое время он услышал крик ФИО14, повернувшись увидел, что ФИО7 лежит на сцене. Затем ФИО7 повели к машине. При этом он не наступал на правую ногу. Рычков в машине задрал правую гачину брюк. Он увидел, что правая нога Рычкова ниже колена была переломана, так как болталась. Он с братом увез Рычкова в больницу. В больнице Рычков сказал, что ФИО16 пнул ему по правой ноге и сломал ее (л.д. 134-135);

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он отлучался из дома культуры, когда возвратился, то увидел, что потерпевший ФИО7 полусидя находился на краю сцены клуба. Рычков жаловался на боль в ноге, сказал, что его ударил подсудимый Б.. Он видел, что у потерпевшего была сломана нога в нижней части;

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выставлен диагноз: закрытый крупнооскольчатый винтообразный перелом средней и нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возник от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизм данного перелома можно представить следующим образом – произошел удар (воздействие) на фиксированную правую нижнюю конечность в область голени, на границе средней и нижней трети, с последующей ротацией (поворотом), что могло возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО7 (л.д. 121-124);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 показал, что на основании медицинских документов им проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7 Согласно медицинским документам и рентгеновским снимкам Большемуртинской центральной районной больницы и Красноярской краевой больницы у ФИО7 имелся закрытый крупнооскольчатый винтообразный перелом средней и нижней трети правой большеберцовой кости со смещением. Такой перелом мог произойти от удара с последующим поворотом ноги;

Протоколом следственного эксперимента, проведенного на территории Бартатского дома культуры, где потерпевший ФИО7 показал место – на земле возле сцены, где он находился, когда на него пошел подсудимый Б.. После этого он сделал 2-3 шага, Б. нанес ему удар по правой ноге в области нижней части голени, после чего он упал на землю (113-115);

Суд квалифицирует действия подсудимого Б. Б.С. ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные в судебном заседании показания подсудимым Б.м Б.С. о том, что потерпевший ФИО7 получил перелом ноги от падения на землю после его удара, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому закрытый крупнооскольчатый винтообразный перелом средней и нижней трети правой большеберцовой кости со смещением не мог возникнуть при падении спиной со сцены высотой 30 см. на землю, так как в данном случае возникают другие переломы большеберцовой кости – поперечные или косопоперечные. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что перелом, имевшийся у потерпевшего, мог возникнуть от непосредственного воздействия тупого твердого предмета на ногу с последующим поворотом.

Доводы подсудимого Б. о том, что он ударил по лицу потерпевшего за то, что тот оскорбительно выразился в адрес его нации, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы защитника Вольф Н.В. о том, что судебно-медицинским экспертом ФИО12 не сделано описание рентгеновских снимков, экспертом не осмотрен потерпевший ФИО7, в связи, с чем требовалось назначение повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов. При ее проведении экспертом ФИО12 изучены рентгеновские снимки, которые соответствуют описаниям рентгеноскопии МБУЗ «Большемуртинская центральная районная больница» правой голени, прямая и боковая от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>вой больницы от ДД.ММ.ГГГГ с заключениями: оскольчатый винтообразный перелом правой голени в нижней трети большеберцовой кости со смещением. Необходимости привлечения врача-рентгенолога не имелось. Экспертиза проведена в отсутствие потерпевшего в связи с невозможностью его явки, проведение экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7 в его отсутствие не могло повлиять не ее заключение, поскольку у потерпевшего имелся закрытый перелом, при котором не было каких-либо ран и следов от их заживления. По этим же основаниям суд считает необоснованным мнение специалиста ФИО13 о необходимости назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защитника Вольф Н.В. о том, что показания всех свидетелей противоречивы, свидетель ФИО14 не могла видеть момента нанесения удара ногой Б.м потерпевшему, поскольку его не видела стоявшая рядом с ней свидетель ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку никто из свидетелей целенаправленно не наблюдал за действиями потерпевшего и подсудимого, свидетели ФИО14 и ФИО8 дали показания о действиях подсудимого и потерпевшего, которые были увидены непосредственно каждой из них.

Поводов для оговора потерпевшим ФИО7 подсудимого Б. Б.С. в судебном заседании не установлено, поскольку подсудимый и потерпевший в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений между ними не имелось.

При определении вида и меры наказания подсудимому Б. Б.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Б., суд признает совершение преступления им впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б., по делу не установлено.

Судом учитывается, что по месту жительства подсудимый Б. характеризуется удовлетворительно.

Поскольку подсудимым Б.м преступление совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно.

Гражданский иск, заявленный прокурором Большемуртинского района о взыскании с подсудимого Б. расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 (л.д. 59-61) подлежит оставлению без рассмотрения с оставлением права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сумму расходов, затраченных на лечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. Б. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Б. Б.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Б. Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Б. Б.С. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Гражданский иск прокурора Большемуртинского района в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования о взыскании расходов на лечение ФИО7 оставить без рассмотрения, с оставлением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующая