Дело № 22081002; 1- 23 / 2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Большая Мурта 9 апреля 2012 года Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Кузнецова Е.Ф., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Большемуртинского района Шукан А.Н., подсудимого Максименко А.Е., защитников адвоката Вольф Н.В. предоставившей удостоверение № 1591 и ордер № 109, потерпевшей ФИО2, при секретаре Шах Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Максименко А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским р/с КК по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением того же суда ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 мес. 2 дня, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Максименко А.Е. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Максименко А.Е., проходя по <адрес> Красноярского края, зашел во двор <адрес>, где проживает ФИО2 Увидев замок на двери и понимая, что хозяйки в доме нет, при помощи неустановленного следствием предмета взломал замок входной двери, и проник в дом. Находясь в помещении кухни, тайно, похитил из морозильной камеры 2 бутылки масла «Золотая семечка», объемом 1 литр каждая, по цене 87 рублей за одну на сумму 174 рубля., 2 консервированные банки кукурузы по цене 29 рублей за одну, на общую сумму 58 рублей; 1 банку консервированного зеленого горошка стоимостью 29 рублей; 2 банки шпрот в масле по цене 35 рублей за одну на сумму 70 рублей; две банки тушенки объемом по 0,5 кг. каждая по цене 120 рублей за одну на сумму 240 рублей; майонез «Провансаль» в мягкой упаковке весом 3 кг. стоимостью 165 рублей; 2 банки печеночного паштета объемом 80 г<адрес> по цене 30 рублей за одну на сумму 60 рублей; 1 батон сырокопченой колбасы «Коньячная» стоимостью 105 рублей; 1 кг. рульки из мяса свинины стоимостью 312 рублей; 1 кг сыра «Российский» стоимостью 226 рублей; 2 батона колбасы «деревенская» по цене 196 рублей за один на сумму 392 рубля; 1,3 кг колбасы вареной «Докторская» стоимостью 270 рублей; 1 бутылку «Российского шампанского « стоимостью 125 рублей; одну ячейку яиц в количестве 30 штук стоимостью 63 рубля; 3 бутылки водки «Выбор» объемом по 0, 5 литра каждая по цене 130 рублей за одну на сумму 390 рублей; 2 банки рыбы «горбуша в собственном соку по цене 53 рубля за одну на сумму 106 рублей; 1 банку оливок стоимостью 49 рублей; кусок сыра «деревенский» весом 300 гр стоимостью 68 рублей; кусок брынзы весом 300 гр. стоимостью 61 рубль; а всего продуктов питания на общую сумму 3095 рублей. Сложив похищенное в имевшуюся при себе сумку, ФИО20 с места происшествия скрылся, причинил своими действиями ФИО2 ущерб на указанную сумму, что является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 5000 рублей в месяц, иных источников дохода нет, на иждивении находится малолетний ребенок. Впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Максименко А.Е. виновным себя в совершении кражи не признал полностью, пояснив, что он к краже не причастен, на следствии оговорил себя под воздействием физического и психического принуждения со стороны сотрудников уголовного розыска отдела полиции. Его заставляли признаться в краже, угрожали, что отправят в места лишения свободы его и его сожительницу, поэтому он оговорил себя, продукты называл наугад, а место расположение в доме потерпевшей знал, так как раньше там бывал. 29 декабря днем он был дома, а около 18 часов пришел с сожительницей Поворовой в кочегарку магазина, и там до 2 часов ночи играли в карты с кочегаром. Вина подсудимого Максименко А.Е., подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия. Так, вина подсудимого Максименко А.Е. подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая показала, что ФИО20 она знала ранее, он был у нее дома, около пяти лет назад, выполнял работы. После этого не был, в доме за это время она сделала перестановку, поменяла мебель. Перед новым годом дочь привезла ей из Красноярска продукты, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, принимала участие в проверке показаний на месте ФИО20. Он вошел в дом и показал, что похитил продукты из холодильника и подошел к нему, но при этом замешкался, сказал, что холодильник был меньшего размера. Действительно, на этом месте ранее стояла морозильная камера, она переставила ее, уже после кражи. ФИО20 уверенно все рассказывал и показывал, как проник, называл продукты. У нее не возникло сомнений, что похитил именно он. Свидетель ФИО6 показала, что сожительствует с ФИО20. Они совместно снимают дом. Никаких продуктов домой Максмименко не похищал и приносил. Продукты у них были те, что они купили на заработанные деньги, часть дала родственница Саплева, и взяли во дворе магазина, выброшенные. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Поворовой, поскольку она, как сожительница, заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела. Кроме того, ее показания опроверг Максименко А.Е. на очной ставке, пояснив, что он приносил домой похищенные продукты ( л.д. 101-102). Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 31 декабря у ФИО20 были на столе салат из кукурузы, а также рыбные консервы. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО20, потом они пошли к Федяеву, где стали его бить, из-за личной обиды. ФИО20 говорил Федяеву, чтобы тот пошел в отдел полиции и признался в совершении кражи на <адрес>. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он был у Федяева, когда туда пришли ФИО20 и Мельник. Они избили Федяева, заставляли его взять на себя кражу. Свидетель ФИО9 показал, что ФИО20 и Мельник его избили, ФИО20 говорил ему, чтобы утром они пришли к отделу полиции, и признались в краже продуктов из холодильника из дома на <адрес> ФИО20 должен был рассказать ему подробности, что и где они якобы украли. Показания данных свидетелей подсудимый Максименко А.Е. в судебном заседании подтвердил, он действительно заставлял ФИО8 и ФИО9 оговорить себя в совершении кражи, потому что они не имеют жилья, в местах лишения свободы им будет лучше. У него условно-досрочное освобождение, и он не хочет в места лишения свободы. Свидетель Бош А.П. показал, что расследовал уголовное дело по факту кражи продуктов питания у ФИО21. По делу было установлено, что кражу совершил Максименко А.Е.. ФИО20 написал явку с повинной, при проверке показаний на месте подтвердил свои показания, на месте происшествия все показал, не путался, его показания согласовывались с другими доказательствами. При перечислении похищенных продуктов ФИО20 указал те продукты, о которых потерпевшая не знала, так как продукты покупала дочь. Он признавал вину, пока не узнал, что условно-досрочное освобождение в отношении его будет отменено. Свидетель ФИО10, показал, что в ходе оперативных мероприятий они установили, что квартирную кражу продуктов питания совершил ФИО20. В беседе с ФИО20 тот подтвердил, что совершил эту кражу, сам назвал перечень похищенных им продуктов. Также ФИО20 пояснил, что упаковки от продуктов он сложил в пакет и выбросил в мусорный бак возле магазина «Русь», чтоб уничтожить улики. Никакого давления на ФИО20 не оказывал ни он, ни другие сотрудники полиции. Свидетель ФИО11 показал, что в беседе с ФИО20 тот сказал, что он совершил кражу. ФИО20 изъявил желания написать явку с повинной, но так как не мог сам написать, он составил об этом протокол. Никакого давления на ФИО20 он не оказывал. В судебном заседании ФИО20 подтвердил, что Шкода давления на него не оказывал. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает продавцом в магазине «Русь» Ранее ФИО20 работал в магазине кочегаром, но его выгнали за пьянку. Она выставляют подпорченные продукты, фрукты во двор магазина и их берут люди из неблагополучных семей. В том числе брал ФИО20. В магазине он покупал только на небольшую сумму: хлеб, сигареты. Колбасных изделий не покупал никогда ( л.д. 110-111). Свидетели ФИО13, ФИО14 дали аналогичные показания ( л.д. 112-113, 114-115). Свидетель ФИО15 показала, что была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте Максименко А.Е. Он на месте рассказал, как монтажкой взломал замок, как из дома похитил продукты питания. Продукты унес домой, замок повесил на место. Монтажку выбросил по дороге. ФИО20 на месте не путался, четко давал показания, свободно рассказывал о произошедшем событии ( л.д. 116-117). Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, Кроме того, добавил, что ФИО20, указывая, что продукты взял из холодильника, сказал, что он был меньше того, который стоит теперь. И указал на морозильную камеру, сказал, что на этом месте была морозильная камера. Весь список похищенного ФИО20 не называл, говорил, что не помнит, так как был пьяный, говорил, что похитил колбасные изделия и зеленый горошек ( л.д. 106-107). Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что после нового года давала ФИО20 продукты. ФИО20 не ворует, он старается заработать. Свидетель ФИО18 показал, что ФИО20 привлекает для разовых работ. В воровстве ФИО20 замечен не был. Он давал деньги ФИО20 перед новым годом за работы 400 рублей, и 2000 рублей на дрова. Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кочегарке, на смене. Он в течение дня выпивал спиртное. Когда на улице стало темнеть, в кочегарку пришли ФИО20 с сожительницей. Они еще выпивали, играли в карты. Сколько было времени, не знает, часов у него нет, предполагает, что около 18 часов. Показаниям данного свидетеля суд не доверяет, поскольку он не может точно назвать время, так как часов нет, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, вина ФИО20 в инкриминируемом ему деянии подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Максименко А.Е. показал, что он зашел во двор ФИО21, увидел, что на двери висит замок. Имевшейся при себе монтажкой взломал замок. Из морозильной камеры сложил в сумку продукты, и унес домой. Весь перечень похищенного не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но согласен с перечисленным потерпевшей ( л.д. 53-55). В судебном заседании подсудимый ФИО20 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, все записано с его слов. Доводы защиты о том, что Максименко А.Е. не причастен к совершению кражи, опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей, самого Максименко А.Е., в которых он признает, что он совершил кражу. Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия – помещения <адрес> установлено, что запорные устройства без повреждений, при входе в кухню слева находится морозильная камера ( л.д. 20-25). Протоколом осмотра места происшествия- дома, где проживает Максименко А.Е. в ходе осмотра он выдал клетчатую сумку, в которую с его слов сложил похищенное у ФИО21 ( л.д. 77-79). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО20 добровольно признался в совершении кражи имущества ФИО21 ( л.д. 45-46); Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО20, в которой он пояснил, как совершил хищение продуктов питания ( л.д. 83-87). Действия подсудимого Максименко А.Е.. суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, что он ранее судим, преступление совершил в период условно- досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, в силу чего суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив. Гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО2 на сумму 3095 рублей, и он подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, как лицом, причинившим вред. Подсудимый Максименко А.Е. иск признал полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Максименко А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Большемуртинского районного суда от 17. 09. 2008 года и в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Максименко А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подсудимому Максименко А.Е. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. Взыскать с Максименко А. Е. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3095 ( три тысячи девяносто пять) рублей. Вещественные доказательства: по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный Максименко А.Е., содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в жалобе. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максименко А. Е. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО8 и в его интересах адвоката Вольф Н.В.- без удовлетворения.