Дело № 21081153; 1-57-2011 год

П Р И Г О В О Р

пос. Большая Мурта 05 июля 2011 года

Судья Большемуртинского районного федерального суда Красноярского края Слободчиков Ю.П. с участием подсудимой Брусенцевой А.А., государственного обвинителя помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И., защитника адвоката Толстыгина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Коровенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брусенцову А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> <адрес>, гр-ки РФ, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Брусенцева А.А. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ею в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в пос. <адрес> при следующих обстоятельствах

Подсудимая Брусенцева, зная о том, что дверь подсобного помещения в магазине «Рыба» расположенного в <адрес> <адрес> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО16, не заперта и в нем имеются материальные ценности, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в подсобное помещение магазина, откуда тайно похитила клетчатую китайскую сумку, в которой находились: два женских халата по цене 300 рублей на сумму 600 рублей; две пары носков из овечьей шерсти по цене 150 рублей на сумму 300 рублей; одна вязанная шапка стоимостью 250 рублей; 4 пары женских варежек по цене 150 рублей на сумму 600 рублей; 6 мотков нити из овечьей шерсти общей стоимостью 2355 рублей; 7 мотков пряжи из ангорской шерсти общей стоимостью 2250 рублей; мужской полувер стоимостью 600 рублей. Всего похитила товаров на сумму 6955 рублей.

В судебном заседании подсудимая Брусенцову А.А. вину в краже сумки с товарами указанными выше из магазина признала. По обстоятельствам совершения преступления показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, в вечернее время она вместе со свидетелем ФИО17 проходила по территории бывшей заготконторы и увидели, что дверь подсобного помещения магазина «Рыба» открыта настежь. Она и ФИО6 зашли в магазин, чтобы посмотреть, что в нем находится. У входной двери в подсобном помещении она увидела клетчатую сумку. Осмотрев помещение магазина, они ушли, при этом никто из них в магазине ничего не брал. После того, как она и ФИО6 разошлись, она вернулась в магазин и похитила клетчатую сумку с находившимися в ней товарами. Похищенное имущество принесла сначала в дом к своей матери ФИО20, а потом унесла к себе домой. Впоследствии два женских халата и мужской полувер она раздала родственникам, остальное похищенное имущество вместе с сумкой впоследствии выдала следователю. Она же показала, что 17 апреля она вместе со своей семилетней племянницей ФИО18 вновь приходила в указанный магазин брала там имущество не представляющие для потерпевшей никакой ценности (кастрюлю, 2 тарелки, 3 ложки, коробку с новогодней мишурой, вязаные тапочки, 2 ведра, бухгалтерские счеты). Подсудимая утверждала, что вентилятор «Ветерок» и 5 пар вязанных носков из овечьей шерсти она не похищала.

Вина подсудимой Брусенцову А.А. в краже указанного выше имущества, помимо её признательных показаний, установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимой Брусенцову А.А., проходил мимо магазина «Рыба» и увидели открытые настежь двери подсобного помещения. Оба зашли в магазин, чтобы посмотреть, что в нем находится, никаких товаров в магазине не было. В торговом зале была только морозильная камера. Ничего не взяв, они из магазина ушли, после чего он пошел домой. Никаких клетчатых сумок он в магазине не видел.

Свидетель ФИО7 показала, что она утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что двери в подсобное помещение магазина, принадлежащего её свекрови ФИО16, открыты настежь. Зайдя в магазин, она поняла, что из него совершена кража. О краже она по телефону сообщила потерпевшей, проживавшей в городе Красноярске. Впоследствии по просьбе потерпевшей сообщила о краже в милицию, и от её имени написала заявления. Стоимость похищенного имущества указала в заявлении со слов потерпевшей.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, потерпевшей ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования дела, оглашались в судебном заседании в порядке определенном ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО14, брат подсудимой, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он пришел в дом своей матери и в зале обнаружил клетчатую китайскую сумку, в которой находились вещи: примерно 3 женских халата, 2 пары носков вязанных, мужской полувер, примерно 5 мотков шерстяных ниток. На его вопрос, откуда эти вещи, сестра Брусенцову А.А.ответила, что их ей кто-то дал. На следующий день сестра отдала ему полувер, и он стал его носить (л. д. 41-43).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ полувера (л. д. 46-50).

Свидетель ФИО15, показала, что в конце апреля она была в доме ФИО20, где находилась подсудимая, которая подарила ей халат зеленого цвета с блесками. Впоследствии она этот халат подарила своей свекрови ФИО10 (л. д. 94-97).

Свидетель ФИО10. показала, что в апреле 2011 года ФИО15 отдала ей халат китайского производства зеленого цвета с блесками. Данный халат она выдала следствию (л. д. 98-101).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанного халата (л. д. 104-108).

При осмотре места жительства подсудимой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружена и изъята пара шерстяных носков коричневого цвета с белой полосой (л. д. 136-140).

Потерпевшая ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вывезла из магазина весь товар, проверила наличие замков и отключила оборудование. В магазине остались её личные вещи, морозильное оборудование и 2 клетчатые китайские сумки с вещами, которые ей дал на реализацию знакомый. Сумки с вещами она положила в большой холодильник в торговом зале. В сумках находились : 9 женских халатов по цене 300 рублей за один; 7 женских водолазок по цене 300 рублей; 3 женских кофты по цене 300 рублей; 2 мужских полувера по цене 600 рублей; толстовка мужская стоимостью 1000 рублей; комплект нательного мужского белья стоимостью 500 рублей; 3 женских свитера по цене 350 рублей; свитер из ангоры стоимостью 300 рублей; женские джинсы стоимостью 600 рублей; 8 пар женских рейтуз по цене 250 рублей; 15 пар носков из овечьей шерсти по цене 150 рублей; 1 моток шерсти из овцы стоимостью 1050 рублей; нитки из овечьей шерсти стоимостью 2355 рублей; 15 пар варежек по цене 150 рублей; 15 пар женских варежек по цене 150 рублей; 5 пар детских варежек по цене 50 рублей; 5 вязанных шапок по цене 250 рублей; пряжа из шерсти ангоры весом 1,5 кг стоимостью 2250 рублей. Всего в двух сумках находилось товаров на сумму 26255 рублей. Помимо указанных товаров из магазина было похищено: морозильная камера стоимостью 3000 рублей; 5 метровый удлинитель стоимостью 300 рублей; вентилятор «Ветерок» стоимостью 1000 рублей; 5 пар вязанных из овечьей шерсти мужских носков по цене 150 рублей за пару; 2 калькулятора по цене 150 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 31605 рублей. Помимо того из магазина были похищены не представляющие для неё никакой ценности: мишура, которой она к Новому году украшала торговые стеллажи, кастрюля, 2 тарелки, 3 ложки, женские наручные часы без названия, электрический имитатор аквариума, 2 полипропиленовых ведра, вязаные тапочки, бухгалтерские счеты. В ходе расследования дела ей были возвращены исправные морозильная камера, калькулятор. Также возвращены 2 пары носков, полувер, 2 халата, шапка, 4 пары варежек, 7 мотков ниток «ангорки», 6 мотков ниток из ангорской шерсти, клетчатая сумка, вязанные тапочки, мишура, 1 ведро, счеты. Вещи и пряжа возвращены в плохом состоянии, грязные и стираные. Потерпевшей заявлен иск на сумму 28455 рублей. Она же пояснила, что причиненный данной кражей ущерб является для её значительным, так как она является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 5500 рублей, других доходов не имеет (л. д. 79-82, 83-86).

Признавая установленным, хищение подсудимой Брусенцевой А.А. имущества из помещения магазина на сумму 6955 рублей, суд считает, что стороной обвинения не представлено суду достаточно доказательств того, что подсудимой похищено из магазина и другое имущество, а потому необходимо исключить из обвинения Брусенцевой хищение ею имущества из магазина потерпевшей ФИО16 на сумму 21500 рублей.

Как следует из обвинительного заключения, показаний свидетеля ФИО6 и подсудимой, запорные устройства на дверях подсобного помещения были взломаны неустановленными лицами, до прихода туда подсудимой Брусенцевой и ФИО6 (вечер 14-15 апреля). Магазин оставался незапертым с открытыми настежь дверями несколько дней (до вечера 18 апреля). Также установлено, что морозильная камера «Бирюса» была похищена другими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в магазин, помимо подсудимой Брусенцевой, с целью хищения проникали и другие лица.

Подсудимая утверждает, что ей из магазина была похищена одна клетчатая сумка с товарами. Все похищенные товары, в том числе и клетчатая сумка в ходе следствия у неё были изъяты. Изъятие подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО14 показал, что он видел у сестры одну клетчатую китайскую сумку (л. д. 41-43).

Свидетель ФИО15, показала, что подсудимая, давая ей безвозмездно новый женский халат с блесками, никаких других новых вещей ей не показывала (л. д. 94-97).

Несовершеннолетний свидетель ФИО18 показала, что она в апреле 2011 года в один день дважды ходила вместе с подсудимой в магазин «Рыба». В первый раз они взяли в магазине картонную коробку с мишурой, кастрюлю, 2 тарелки и 3 ложки. Во второй раз они встретили в магазине мужчину, который сказал, что пришел за морозильной камерой. Во второй раз они взяли в магазине вязанные носки, два ведра, светильник с рыбкой, счеты и калькулятор. Все это отнесли домой к ФИО8. Таким образом, данный свидетель подтверждает показания подсудимой, что ДД.ММ.ГГГГ она не похищала из магазина вентилятор стоимостью 1000 рублей и 5 пар вязанных носков по цене 150 рублей.

Свидетель ФИО18 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опознала ФИО19, как мужчину, которого она совместно с подсудимой видела в магазине «Рыба» (л. д. 172-175).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов пришел в магазин «Рыба» через открытую дверь подсобного помещения, чтобы посмотреть, что там за морозильная камера. Когда он был в магазине, туда пришла подсудимая с маленькой девочкой. Брусенцева стала складывать в принесенную с собой сумку коробку, аквариум, 2 пластмассовых ведра. Вентилятора никакого он не видел. Из магазина он вышел вместе с Брусенцевой.

В материалах дела (л. д. 196) имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимой по факту хищения калькулятора в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

Свидетель ФИО20 мать подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что кражу сумки с товаром из магазина «Рыба» совершила она, а не дочь. Показания данного свидетеля суд признает недостоверными, так как они ничем не подтверждены, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Дача указанным свидетелем ложных показаний, свидетельствует о том, что она, таким образом, пытается освободить дочь от ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что действия подсудимой Брусенцевой А.А. следует квалифицировать по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшая ФИО7 является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 5500 рублей. Ущерб в размере 6955 рублей для нее суд признает значительным.

При определении подсудимой меры наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной. Учитывается также стоимость похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой по делу не установлено.

Судом учитывается личность подсудимой. Она характеризуется неоднозначно. Злоупотребляет спиртными напитками. Постоянного места работы не имеет. Семьёй не обременена.

Признавая за потерпевшей ФИО16 право на удовлетворение иска в пределах стоимости похищенного Брусенцевой имущества, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения. Её гражданский иск может быть разрешен путем предъявления ею иска в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду неявки потерпевшей в судебное заседание суду не представилось возможным осмотреть вещественные доказательства и установить их действительную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновной Брусенцову А.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 27.12.2009 года и от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения осужденной Брусенцевой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Процессуальные издержки взыскать с осужденной Брусенцевой А.А..

Вещественные доказательства по делу: калькулятор, ведро, пищевую пленку, мишуру, вязаные тапочки, 2 халата, 2 пары носков, шапку, 4 пары варежек, 6 мотков овечьей шерсти, 7 мотков нитей из ангорки, полувер, хранящиеся у потерпевшей ФИО16, оставить у неё по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.П.Слободчиков.