Дело № 20081104; 1-52-2011 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Большая Мурта 07 июня 2011 года.

Судья Большемуртинского районного федерального суда Красноярского края Слободчиков Ю.П. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большемуртинского района Жданова П.М., подсудимого Бедристова Г.Д., защитника адвоката Толстыгина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Коровенковой О.Н., а также потерпевших ФИО13 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бедристов Г.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, гр-на РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, без определенного рода занятий, военнообязанного, под арестом по делу находится со ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бедристов Г.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО1 1977 года рождения) и совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Убийство ФИО1 было совершено подсудимым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого в квартире <адрес>. Кража совершена утром ДД.ММ.ГГГГ в том же месте. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Бедристов Г.Д. и потерпевший ФИО1 в квартире подсудимого днем ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Примерно, в 15 часов между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стал демонстрировать Бедристову Г.Д. кухонный нож, высказывать при этом угрозы применения к нему насилия. Желая избежать продолжение конфликта, подсудимый вышел на веранду. ФИО1 последовал за ним и продолжил ссору.

На почве личных неприязненных отношений, вызванными действиями ФИО1, у подсудимого возник умысел на его убийство. Реализуя задуманное, подсудимый Бедристов взял находившийся на веранде самодельный нож в виде «мачете» и, нанеся лезвием ножа многочисленные удары в голову, шею и другие части тела, убил ФИО1. На следующий день утром, с целью сокрытия совершенного преступления, закопал труп ФИО1 в снегу в ограде своего дома.

После сокрытия трупа, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 06 часов, подсудимый Бедристов обнаружил на крыльце своего дома сотовый телефон модели «SAMSUNG S3310» стоимостью 4590 рублей, принадлежащий убитому им ФИО1 и совершил его хищение, присвоил его, в тот же день продал его ФИО7 за 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бедристов Г.Д., признавая себя виновным в убийстве ФИО1, утверждал, что убил ФИО1 в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь. Вину в краже телефона потерпевшего ФИО1 признал.

По обстоятельствам убийства ФИО1 показал, что он проживал с потерпевшим по соседству, неоднократно распивал с ним спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему, и они также распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в присутствии ФИО4 и ФИО5, ФИО1 стал ругаться на него за то, что он в его отсутствии немного выпил его спиртное, хотя он этого не делал. На этой почве между ними произошла ссора. ФИО4 и ФИО5 ушли, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Подпили хорошо. Примерно через час, ФИО1 взял нож и стал махать им перед ним. Он попытался выхватить у ФИО1 нож, и порезал себе руки. Тогда он стал убегать от ФИО1, но тот догнал его на веранде, повернул к себе, и сказал, что прибьет его. Испугавшись за свою жизнь, он не глядя, взял, попавший под руку топор или «мачете» (точно не помнит) и нанес им ФИО1 удар по голове. ФИО1 упал на пол, нож выпал у него из рук. ФИО1 потянулся за ножом. И тогда его «замкнуло», он не помнит, чем, сколько и куда нанес ударов потерпевшему. После этого он зашел в дом, выпил два стакана спирта, пошел спать. Примерно в 5 часов утра проснулся, вышел на веранду, увидел на полу труп ФИО1. Дверь входная была закрыта на крючок, а потому никто другой убить ФИО1 не мог. Тогда он вытащил труп на улицу, отнес за крыльцо и зарыл в снег. Вернулся в дом, вновь выпил спирта. Утром вышел на крыльцо и увидел сотовый телефон, понял, что это телефон ФИО1, Взял его и пошел продавать. Продал телефон ФИО7 за 200 рублей. На вырученные от продажи телефона деньги приобрел спиртное и опять напился.

Вина подсудимого Бедристова Г.Д. в умышленном причинении смерти ФИО1, помимо его показаний, установлена следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра ограды и квартиры подсудимого по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ограде дома на расстоянии двух метров от крыльца в снегу обнаружен труп ФИО1 со следами насильственной смерти. На веранде квартиры обнаружены множественные пятна крови. Там же обнаружены бахилы, штыковая лопата, топор со следами крови (л. д. 21-36).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1. наступила в результате множественных рубленых ран головы, шеи, осложнившихся обильной кровопотерей. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени. Давность наступления смерти 3-5 дней к моменту осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ У потерпевшего имеются рубленые раны обеих кистей, что может свидетельствовать о возможной обороне (самообороне). Повреждения причинены с достаточной силой, о чем свидетельствуют повреждения костных тканей (л. д. 102-111).

При повторном осмотре места происшествия квартиры подсудимого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в кладовой у входа обнаружен самодельный нож в виде «мачете» общей длиной 46 см, длина клинка 30 см (л. д. 62-64). Указанный самодельный нож «мачете» изъят с места происшествия и осмотрен (л. д. 65-66).

По заключению судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу самодельном ноже в виде «мачете» обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО1, так и подсудимого Бедристова, но лишь при наличии у последнего кровоточащих повреждений (л. д. 185-190).

По заключению судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой у подсудимого одежде брюках, бахилах обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО1, так и подсудимого Бедристова, но лишь при наличии у последнего кровоточащих повреждений (л. д. 147-153).

По заключению судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование сколах древесины, изъятых с места происшествия (веранды и крыльца квартиры подсудимого) обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО1, так и подсудимого Бедристова, но лишь при наличии у последнего кровоточащих повреждений (л. д. 159-164).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года кровоточащих повреждений у подсудимого не обнаружено (л. д. 117-119).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинены острым рубящим орудием. Не исключается их причинение представленным на экспертизу ножом в виде «мачете» (л. д. 136-141).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1, изъятыми с места происшествия ножами, топором и лопатой маловероятно (л. д. 125-130).

Потерпевший ФИО13 показал, что он отец убитого. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома и вечером не вернулся. Он звонил сыну на его сотовый телефон, но он не отвечал, хотя шли длинные гудки. Потом телефон отключился и стал недоступен. Через несколько дней узнал от ФИО4, что тот ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с его сыном в квартире подсудимого, после его ухода сын остался там, он ДД.ММ.ГГГГ пошел домой к подсудимому, чтобы узнать, где сын. Придя в квартиру подсудимого, он застал там пьяного Бедристова. На ступеньках крыльца и на полу веранды увидел кровь. Спросил подсудимого, что это за кровь, на что тот ответил, что это он отрубил голову собаки. На следующий день он вновь пришел к подсудимому, и обратил внимание, что крови на ступеньках и полу веранды уже нет. В тот же день он сообщил в органы милиции о пропаже сына. У сына был сотовый телефон модели «SAMSUNG S3310» в металлическом корпусе серебристого цвета стоимостью в пределах 5 тысяч рублей. При осмотре с участием работников милиции ограды дома подсудимого, он обнаружил в снегу у крыльца труп сына.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7, не явившихся в судебное заседание по неизвестной суду причине, данные ими в ходе предварительного расследования дела, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены в порядке определенном частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ они вместе с потерпевшим ФИО1 распивали в квартире подсудимого спиртные напитки. Первоначально ссор в доме никаких не было. Потом ФИО1 стал предъявлять к подсудимому претензии по поводу того, что тот до их прихода выпил из его бутылки немного спиртного. Между Бедристов Г.Д. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, но не дрались. Примерно в 15-16 часов они ушли из квартиры подсудимого. ФИО1 остался там (л. д. 89-92).

На основании приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что убийство ФИО13 совершено подсудимым Бедристов Г.Д., а не другими лицами.

Суд не может согласиться с мнением защиты и подсудимого, что данное убийство совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны,

Как следует из показаний самого подсудимого, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому не помнит всех деталей происшествия. Из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы трупа убитого следует, что ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6. сосед подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу, находясь в ограде своего дома, он слышал разговор подсудимого, находящегося на веранде своей квартиры с ФИО1. Он расслышал следующие слова подсудимого: «Поиздевался на до мной, надоело, теперь я над тобой буду издеваться». ФИО1 что-то говорил ему в ответ, но он его слов не расслышал. После этого он (Яковлев) слышал какие-то звуки, очень похожие на удары (л. д. 93-94).

Показания данного свидетеля опровергают показания подсудимого о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны.

Утверждения подсудимого, что потерпевший ФИО1 за неделю до убийства деревянной палкой поломал ему голеностопный сустав и в конце февраля – начале марта нанес ему телесные повреждения в области левой брови (ударил оконной рамой), в области лобной части справа (ударил открывашкой для консервов), суд считает не состоятельными, так как являются голословными, нечем не подтверждены. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, давность перелома лодыжки составляет 3-4 недели к моменту проведения экспертизы.

Экспертом, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого, обнаружены три резаные раны кисти левой руки размерами: 1,2 х 0,3 глубиной 0,2 см; 0,5 х 0,3 глубиной 0,1 см; 0,5 х 0,3 глубиной 0,2 см. По заключению эксперта данные повреждения возникли от воздействия колюще - режущего предмета (орудия), каковым мог быть нож, давностью 1-2 недели (л, д. 117-119).

По показаниям потерпевших ФИО13 и ФИО14 подсудимый Бедристову Г.Д. постоянно занимался раскопками металлолома. Это подтвердил и сам подсудимый.

Незначительный размер ран кисти левой руки (0.5-1,2 см), их небольшая глубина (0,1-0,2 см), отсутствие кровотечения свидетельствуют о том, что эти повреждения он мог получить и при других обстоятельствах, в том числе и при раскопках металлолома.

В тоже время наличие на обеих кистях потерпевшего ФИО1 больших рубленых ран указывают на возможную борьбу (самооборону).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что хотя инициатором ссоры явился ФИО1, а не подсудимый, в ходе ссоры они оба оскорбляли друг друга нецензурной бранью, но не дрались.

Подсудимый также показал, что после ухода ФИО4 и ФИО5 он в течение часа продолжал распивать с потерпевшим спирт, то есть никаких оснований для опасения ФИО1 у него не было.

Никаких телесных повреждений со сроком причинения в день убийства. помимо ран кисти левой руки, у подсудимого обнаружено не было.

Как следует из показаний подсудимого, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит всех деталей происшествия. Он не помнит, каким орудием было совершено убийство. После совершенного убийства продолжил распивать спиртные напитки.

Все это свидетельствует о том, что ссора подсудимого и потерпевшего и убийство произошло по пьянке и подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Признавая доказанным тот факт, что потерпевший явился инициатором ссоры, высказывал угрозы в адрес подсудимого, суд полагает, что данное обстоятельство следует учесть при назначении подсудимому наказания.

Вина подсудимого Бедристов Г.Д. в краже сотового телефона принадлежащего потерпевшему ФИО1, помимо его признательных показаний подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшие ФИО13 и ФИО14 показали, что у их сына был сотовый телефон модели «SAMSUNG S3310» в металлическом корпусе серебристого цвета стоимостью в пределах 5 тысяч рублей. Данный телефон передан следователем на хранение.

Потерпевшая ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был у её сына. В послеобеденное время она звонила сыну на данный телефон. Сын ответил ей, что скоро придет домой.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у подсудимого Бедристов Г.Д. телефон модели «SAMSUNG S3310» в металлическом корпусе серебристого цвета за 200 рублей. Бедристову Г.Д. при продаже телефона сказал, что данный телефон принадлежит его дочери (л. д. 85-87).

Указанный телефон был изъят у свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-56), передан потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение (л. д. 60-61).

Стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа, согласно данных ООО «Эльдорадо» составляет 4590 рублей (л. д. 69).

По сообщению главного врача Большемуртинской ЦРБ за № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бедристову Г.Д. на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 247).

Все вышеизложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствует о том, что он совершил преступление во вменяемом состоянии.

Суд считает, что действия подсудимого Бедристов Г.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), так как он совершил кражу-тайное хищение чужого имущества. О том, что подсудимым совершено хищение сотового телефона, выпавшего из одежды убитого, свидетельствует то, что подсудимый в тот же день продал его, потратил вырученные от продажи деньги на спиртное.

При назначении подсудимому Бедристову Г.Д. меры наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание за убийство, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом учитывается, личность подсудимого, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни (л. д. 248). Свидетель ФИО9 сосед подсудимого, а также потерпевшие, охарактеризовал подсудимого, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего.

Суд признает положительную характеристику подсудимого, выданную участковым инспектором милиции Калинкиным П.А. (л. д. 249) не объективной, так как она противоречит другим материалам дела характеризующим подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бедристов Г.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение наказаний, назначить по совокупности преступлений 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока отбытия наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Бедристову Г.Д., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО13, оставить у него по принадлежности; все остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бедристов Г.Д. в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката по соглашению либо назначению суда.

Председательствующий ____________________