Дело № 20081055; 1-49-2011 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Большая Мурта 18 мая 2011 года.

Судья Большемуртинского районного федерального суда Красноярского края Слободчиков Ю.П. с участием подсудимых Тимофеев В.В., Тупилко Н.А, Казакова О.Л., государственного обвинителя помощника прокурора Большемуртинского района Полякова В.П., защитников адвокатов Шепиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, Мондровского В.П., представившего удостоверение № и ордер №, Шинкевич В.В. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Коровенковой О.Н., а также потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеев В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, сожительствует с ФИО7, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, проживавшего в <адрес>, работающего оператором ленточной пилы в ООО «Интранс Красноярск», под арестом по делу находится с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

Тупилко Н.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, образование неполное среднее, сожительствует с подсудимой Казакова О.Л., на иждивении никого нет, юридически не судимого, проживающего без регистрации в <адрес>, работающего в частной фирме сторожем, зарплата 20 тысяч рублей в месяц, задерживался по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ;

Казаковой О.Л. Казаковой О.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-нки РФ, образование неполное среднее, сожительствует с Тупилко Н.А, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, юридически не судимой, проживающей в <адрес>, работающего в частной фирме помощником повара, зарплата 9 тысяч рублей в месяц, не задерживалась по делу, находящуюся на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тимофеев В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимые Тупилко Н.А и Казакова О.Л. совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления были совершены подсудимыми вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Тимофеев В.В., Тупилко Н.А и потерпевший ФИО2, на кухне <адрес>, в котором проживали подсудимые Тупилко Н.А и Казакова О.Л., примерно, в ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. После того, как Тупилко Н.А вышел в другую комнату, между подсудимым ФИО10 и потерпевшим ФИО2, находившимся на кухне, произошла ссора. В ходе ссоры у подсудимого ФИО10 возник умысел на убийство ФИО2. С целью реализации задуманного, ФИО10 прошел в зал, взял гладкоствольное охотничье ружьё, вернулся на кухню, и умышленно произвел дробовым зарядом выстрел в голову ФИО2, сидящему за столом, убил его.

Подсудимый Тупилко Н.А, услышав выстрел, вышел на кухню. Увидев,
что ФИО2 убит, он, с целью сокрытия убийства, предложил ФИО10 убрать труп из его дома. Они вдвоем обмотали труп ФИО2 полиэтиленовой пленкой, скрепив её липкой лентой, вынесли труп из дома в ограду и на санках вывезли труп ФИО2 на расстояние 3 километра по дороге, ведущей в д. Муратово, и закопали в снегу у обочины. Вернувшись домой, подсудимый Тупилко Н.А с целью укрытия преступления, спрятал орудие преступления, охотничье ружье, из которого был убит ФИО2.

Подсудимая Казакова О.Л., после того, как подсудимые ФИО10 и Тупилко Н.А увезли труп ФИО2, с целью сокрытия совершенного ФИО10 преступления, замыла имевшуюся на полу кухни кровь убитого, сняла с дверного проема шторы со следами крови убитого и сожгла их печи.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В., вину в умышленном убийстве ФИО2 признал, по обстоятельствам совершенного преступления показал следующее.

10 февраля вечером он Тупилко Н.А и ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне в доме у Тупилко Н.А. Через какое-то время Тупилко Н.А вышел из кухни. Оставшись вдвоем, они стали ссориться с ФИО2, из-за того, что тот, будучи неоднократно судимым, решил с ранее судимыми лицами установить «смотрящего» за молодёжью села Таловка. При этом коснулись ранее произошедшего между ними конфликта. ФИО2 стал оскорблять его, угрожать, что разберется с ним (Тимофеевым) по тюремным понятиям. Разозлившись на ФИО2, зная, что у Тупилко Н.А в зале хранится охотничье ружье, он взял это ружьё, вернулся на кухню и сел за стол напротив ФИО2, направил на него ствол ружья. Расстояние от конца ствола до головы ФИО2 было, примерно, 30 см. Увидев это, ФИО2 сказал: «Давай стреляй». Тогда он взвел правый курок ружья, нажал на спусковой крючок и произвел выстрел. ФИО2 упал со стула на пол. Поняв, что убил ФИО2, он, бросив ружьё на кухне, выбежал на веранду, где встретил Казакова О.Л.. Сказал ей, чтобы она не заходила в дом, так как он застрелил ФИО2. Из дома вышел Тупилко Н.А и стал говорить, что надо убирать труп из его дома. Вдвоем с Тупилко Н.А они обмотали труп ФИО2 полиэтиленовой пленкой и скотчем, вынесли на улицу и на санках увезли по дороге в сторону д. Муратово, бросили в сугроб недалеко от дороги, присыпали его снегом. Когда они выносили труп ФИО2 из дома, Тупилко Н.А попросил Казакова О.Л., чтобы она убрала кровь и прибралась в доме.

Подсудимые Тупилко Н.А и Казакова О.Л. в судебном заседании, признавая себя виновными в укрывательстве убийства, совершенного подсудимым Тимофеев В.В., от дачи показаний отказались, ссылаясь на то, что они дали показания в ходе предварительного расследования дела, подтверждают их, ходатайствовали об их оглашении.

Показания подсудимых Тупилко Н.А и Казакова О.Л. по ходатайству прокурора были оглашены в судебном заседании в порядке определенном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый Тупилко, будучи допрошенным с участием адвоката в качестве подозреваемого 17 февраля (т. 2 л.д. 118-122) и в качестве обвиняемого 21 апреля (т. 2 л. д. 138-142), показал, что он предложил ФИО10 убрать труп ФИО2 из дома, что он вместе с ФИО10 обмотали труп полиэтиленовой пленкой, пакетами и скотчем, вынесли труп во двор и положили на самодельные санки. В тоже время Тупилко Н.А утверждал, что труп за деревню вывозил один ФИО10, он в этом участия не принимал. Он также утверждал, что дома у него никакого ружья не было. Где ФИО10 взял ружьё, и куда оно делось, он не знает.

Подсудимая Казакова, будучи допрошенной с участием адвоката в качестве подозреваемой 17 февраля (т. 2 л. д. 82-86) и в качестве обвиняемой 11 апреля (т. 2 л. д. 91-96), показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Тупилко Н.А, ФИО10 и ФИО2 в их доме распивали спиртные напитки. Оставив по предложению Тупилко Н.А мужчин одних в доме, она пошла в стайку управляться по хозяйству. Пробыв в стайке примерно 30 минут, она пошла в дом.. На веранде она встретила ФИО10, который сказал ей, чтобы она домой не заходила, что он застрелил ФИО2. Зайдя в дом, увидела в кухне на полу труп ФИО2. Она предложила ФИО10 убрать труп ФИО2. После того, как ФИО10 и Тупилко Н.А вынесли труп на улицу, в их отсутствии, она обнаружила кровь на полу, где лежал труп, и на шторах, которые висели на входе в зал. Чтобы никто не узнал о совершенном убийстве, она замыла кровь на полу и сожгла в печке шторы, на их место повесила другие шторы.

Вина подсудимого ФИО10 в убийстве ФИО2, помимо его признательных показаний, а также вышеизложенных показаний подсудимых Тупилко Н.А и Казакова О.Л., установлена следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО10 написал в орган милиции явку с повинной (т. 1 л. д. 15) в которой сообщил, что в доме Тупилко Н.А он убил ФИО2. Труп увез в лес и закопал в снег.

17 февраля с участием подсудимого ФИО10, соблюдением норм УПК, следователем произведен осмотр местности- участок автодороги, ведущий в д. Муратово в 3 км от трассы Красноярск-Енисейск, где на расстоянии 1, 5 м от снежного бордюра обнаружен труп ФИО2. Труп обернут в полиэтиленовую пленку, скрепленную липкой лентой (т. 1 л. д. 56-59).

О том, что убийство ФИО2 произошло именно в <адрес>, помимо показаний всех подсудимых, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данном доме на торцевых поверхностях крышки подполья обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. У лестницы в подполье на земле обнаружено и изъято вещество бурого цвета похожее на кровь; на деревянной лестнице обнаружены пятна в виде брызг, срезы дерева с веществом бурого цвета похожего на кровь изъяты; в подполье также обнаружено пластмассовое ведро с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое изъято. Над столом в кухне на деревянной перегородке обнаружены многочисленные точечные повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин в древесине (т. 1 л. д. 69-76).

При осмотре трупа ФИО2., на голове обнаружено повреждение, с фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа, разрушением вещества головного мозга в лобной и теменной долях справа, с локализацией входной раны в лобно-теменной области справа, на волосистой части головы, на участке 16х5см, в дне раны видны размозженные частички мозга и костные фрагменты (т. 1 л. д. 77-80).

По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных срезах с лестницы и фрагменте земли найдена кровь человека. В следах на представленных срезах с лестницы происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО2( /т. 1 л. д. 232-238).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на препарате кожи с трупа потерпевшего ФИО2 рана с входной огнестрельной, образовавшейся от компактно действующего свинецсодержащего снаряда с близкой дистанции (в пределах сплошного действия дроби). В области раны обнаружены частицы пороха (т. 1 л. д. 181-185).

По Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате огнестрельного дробового, касательного ранения головы с разрушением вещества головного мозга. В раневом канале черепа обнаружено 7 дробин. Давность наступления смерти около 5-7 суток к моменту осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 166-171).

По заключению эксперта №(11) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленной одежде потерпевшего ФИО2 в области воротника дубленки и горловины свитера имеются следы близкого выстрела с расстоянии менее 1 метра от дульного среза оружия, исключая упор (т. 1 л. д. 215-222).

Вина подсудимого ФИО10 в убийстве ФИО2 подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании показал, что он ранее занимался охотой, служил в армии в пограничных войсках, то есть умел пользоваться оружием, знал о необходимы мерах предосторожности. Он же показал, что направил ствол заряженного ружья в жизненно важный орган голову потерпевшего, находящегося от него на расстоянии менее одного метра. И когда ФИО2 сказал: «Давай стреляй», он взвел правый курок ружья и нажал на спусковой крючок и произошел выстрел. Всё это свидетельствует об умышленном убийстве.

Вина подсудимых Тупилко Н.А и Казакова О.Л. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, помимо их признательных показаний, установлена показаниями подсудимого ФИО10, другими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 -отец убитого, показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, разыскивая сына, он по телефону спрашивал у подсудимого Тупилко Н.А, был ли у него ДД.ММ.ГГГГ его сын. Тупилко Н.А подтвердил, что 10 февраля его сын у него был. Распивал у него спиртное и пошел к себе домой. Успокаивал его, говорил, что сын найдется. Высказал предположение, что сын мог уехать в город.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования дела, оглашались в судебном заседании в порядке определенном ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом к подсудимым Тупилко Н.А и Казакова О.Л., спрашивал у них про ФИО2 Тупилко Н.А и Казакова О.Л. вели себя спокойно, отвечали, что ФИО2 10 февраля был у них, ушел от них ночью, когда они спали. При осмотре их кухни дома были обнаружены пятна крови (т. 1 л. д. 140-143).

Показания подсудимого Тупилко Н.А в той его части, что в его доме не было ружья, что он не спрятал орудие преступления, а также что он не принимал участие в вывозе трупа убитого ФИО2 за деревню, суд признает не правдивыми, свидетельствующими о том, что он, таким образом, пытается уменьшить объем своих действий, связанных с сокрытием преступления.

Правдивость показаний подсудимого ФИО10 о том, что он взял ружье именно в доме подсудимого Тупилко Н.А, подтверждается тем, что до убийства ФИО2 он из этого дома никуда не уходил. Подсудимая Казакова О.Л. показала, что убийство ФИО2 было совершено, примерно, через 30 минут, как мужчины сели выпивать, и она вышла из дома управляться в стайку. Возвращаясь из стайки в дом, примерно через 30 минут, она встретила на веранде ФИО10, который сообщил ей о том, что он застрелил ФИО2. Из пояснений подсудимого Тупилко Н.А в судебном заседании следует, что ФИО10 проживает от него дома, примерно, в 20 минутах ходьбы. Чтобы сходить домой за ружьем ФИО10 понадобилось бы времени около одного часа. Мать подсудимого свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что сын вернулся домой под утро 11 февраля, вечером 10 февраля домой не приходил. Поскольку ружьё, из которого был застрелен ФИО2, принадлежало Тупилко Н.А, то после убийства он спрятал его, чтобы не быть привлеченным к ответственности за незаконное хранение оружия.

Помимо показаний подсудимого ФИО10 о том, что труп за деревню он вывозил вместе с подсудимым Тупилко Н.А, это подтверждается и показаниями подсудимой Казакова О.Л.. Казакова О.Л. показала, после того, как ФИО10 и Тупилко Н.А вынесли труп ФИО2 на улицу, она стала убираться в доме. Сделав уборку, она легла на диван. С момента ухода ФИО10 и Тупилко Н.А из дома прошло не менее одного часа, возможно больше. По возвращении, она не спрашивала их, куда они вывезли труп (т. 1 л. д. 113-116, 117-120).

В то же время в судебном заседании стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств того, что подсудимая Казакова О.Л. принимала участие в обматывании трупа ФИО2 полиэтиленовой пленкой, скреплении её липкой лентой, а потому указанные действия следует исключить из её обвинения.

Суд считает, что действия подсудимого Тимофеев В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как им совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Действия подсудимых Тупилко Н.А и Казакова О.Л. следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, так как они совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, каковым является убийство ФИО2.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО10 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные об его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, признаются его явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также неправомерное поведение потерпевшего.

По месту жительства и работы ФИО10 характеризуется положительно, ранее правонарушений не совершал.

При назначении меры наказания подсудимым Тупилко Н.А и Казакова О.Л. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления характер и действия каждого по укрывательству, а также данные о личности виновных.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого Тупилко Н.А, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Казакова О.Л., по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Казакова О.Л., признаются наличие у неё двоих несовершеннолетних детей.

Подсудимые Тупилко Н.А и Казакова О.Л. по месту жительства характеризуются в основном положительно.

Оснований для назначения подсудимым Тупилко Н.А и Казакова О.Л. меры наказания в виде лишения свободы, суд не находит, к ним может быть применено наказание только в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение, возможность получения ими заработной платы каждого, наличие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Тимофеев В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Тимофеев В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, заключение под стражу.

Признать виновным Тупилко Н.А в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и с учетом нахождения его по делу под стражей в течение трех дней (с 17 по 19 февраля), назначить наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Признать виновной Казакова О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения осужденным Тупилко Н.А и Казакова О.Л. до вступления приговора в законную силу ставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: дубленку, свитер, футболку потерпевшего ФИО2 по вступлению приговора в законную силу вернуть его отцу ФИО6. Все остальные вещественные доказательства, как не представляющие ценности, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный также вправе воспользоваться помощью адвоката по соглашению либо назначению суда.

Судья: Ю.П.Слободчиков.