Дело № 20081365; № 1-11-2011 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Большая Мурта. 10.02.2011 года.
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе судьи Слободчикова Ю.П., при секретаре Коровенковой О.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н., подсудимого Струзик С.М., защитника адвоката Мондровского В.П., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Струзик М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Струзик С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, женатого, дети взрослые, на иждивении никого нет, не военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Струзик С.М., обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), и это повлекло за собой по неосторожности смерть человека (его матери ФИО4 1927 года рождения).
Преступление, как это указано в обвинительном заключении, совершено им около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 7 километре автодороги Большой Кантат - <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота-Калдина» госномер О 509 ХВ, двигался по автодороге Большой Кантат - Предивинск в направлении села Российка, перевозя в салоне автомобиля пассажиров ФИО4 (мать подсудимого), ФИО6 и ФИО7 В нарушение пункта 2.7 ПДД Струзик С.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.1.2 ПДД перевозил пассажира ФИО4, на переднем пассажирском сидении автомобиля не пристегнутую ремнем безопасности.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В нарушение пункта 10.1 ПДД, подсудимый Струзик С.М. на 7-ом киллометре указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного за ним контроля, не учитывал дорожные условия, в частности, темное время суток и гололед, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его дальнейшим движением, выехал на правую обочину дороги и допустил съезд автомобиля с последующим его опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир ФИО4 получила сочетанную тупую травму головы, шеи, грудной клетки, осложнившейся обильной кровопотерей, травматический шок тяжелой степени и от полученных телесных повреждений в тот же день скончалась в центральной районной больнице.
В судебном заседании потерпевший Струзик М.С. (сын подсудимого) заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования против его отца, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, так как он к отцу никаких претензий не имеет, гибель родного для них человека в результате ДТП является трагедией для их обоих, привлечение отца к уголовной ответственности будет для их семью дополнительной трагедией.
Ходатайство потерпевшего в судебном заседании было поддержано адвокатом.
Подсудимому Струзик С.М. судей были разъяснены правовые последствия такого прекращения дела. Он пояснил, что признает себя виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекших за собой смерть матери, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, сын никаких претензий к нему не имеет, данной аварией он сам себя наказал.
Государственный обвинитель просил суд ходатайство потерпевшего о прекращении дела оставить без удовлетворения, обосновывая это тем, что за данный вид преступлений дело не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, так как объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения.
Суд находит ходатайство потерпевшего Струзик М.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 3 статьи 15 УК РФ преступление, за которое подсудимый Струзик С.М. привлекается к уголовной ответственности, является преступлением средней тяжести.
Струзик С.М. ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, с ним примирился.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что … «прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного. Данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения. Какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т. д.). Принимая решение, следует оценивать соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
В судебном заседании установлено, что подсудимый, погибшая и потерпевший являются близкими родственниками. Подсудимый приходится единственным сыном погибшей, сын осуществлял за ней постоянный уход, в силу её престарелого возраста. 17 ноября привез мать к себе домой, чтобы она помылась в бане. Отвозя мать домой, допустил ДТП. Судом учитываются также обстоятельства, при которых подсудимый совершил ДТП (это гололед и выбоина на дороге), последующие действия подсудимого (доставил сразу мать с места происшествия домой и принял меры к оказанию ей помощи). Судом учитывается возраст подсудимого (55 лет) и то, что он характеризуется только положительно.
Суд полагает, что принятие решения о прекращении производства по данному делу не ущемит ни чьих прав и интересов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 3 ст. 236 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего Струзик М.С. удовлетворить.
На основании ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Струзик М.С.- подписку о невыезде отменить.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу автомобиль «Тайота-Калдина», находящийся на стоянке ООО ПКФ «Стимул», колесо от автомобиля, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, вернуть Струзик С.М. по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ю.П. Слободчиков