ПРИГОВОР

п. Большая Мурта 23 августа 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Шукан А.Н.,

потерпевшего – ФИО11,

подсудимых – Загородникова Д.С., Кузнецова Г.Г.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстыгина В.П., представившего удостоверение № 696 и ордер № 277 от 06 августа 2012 года,

защитника - адвоката Красноярской коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № 1591 и ордер № 679 от 06 августа 2012 года,

при секретаре – Михалевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ЗАГОРОДНИКОВА Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для реального отбывания наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.234, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> дней;

КУЗНЕЦОВА Г. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Загородников Д.С. и Кузнецов Г.Г. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Загородников Д.С. совместно с Кузнецовым Г.Г. находился в помещении летней кухни, расположенной в ограде <адрес> п.г.т. Большая Мурта Красноярского края, где у него возник преступный умысел на хищение из бани, расположенной в ограде вышеуказанного дома хозяйственной тачки. С целью облегчения совершения преступления, а также в виду того, что использовать вырученные денежные средства намеревался совместно с Кузнецовым Г.Г., с предложением о совместном совершении преступления Загородников Д.С. обратился к Кузнецову Г.Г., на что последний согласился, при этом согласно распределенным ролям Загородников Д.С. должен был осуществить проникновение в баню и совершить хищение тачки, а Кузнецов Г.Г., находясь в ограде дома, следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их совместных действий. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, Кузнецов Г.Г., находясь в ограде <адрес> п.г.т. Большая Мурта Красноярского края, действуя согласно отведенной ему роли, приступил к осуществлению контроля за окружающей обстановкой, а Загородников Д.С., действуя согласно отведенной ему роли, через незапертую на замок дверь бани, незаконно проник вовнутрь, откуда похитил хозяйственную тачку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО11, выкатив ее руками в ограду дома. С похищенным подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, полностью признают себя виновными, и поддерживают свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом подсудимые пояснили, что осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердили в зале суда защитники подсудимых Толстыгин В.П. и Вольф Н.В., которые также просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шукан А.Н., потерпевший ФИО11 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное подсудимым обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, Загородников Д. С. и Кузнецов Г. Г. виновны в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимых в зале судебного заседания, их подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что они на учете у врача психиатра не состоят, то суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Загородникова Д.С. учитывает его явку с повинной, в отношении обоих подсудимых - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых учитывает то, что они полностью признали вину и раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, их преклонный возраст, подсудимый Загородников Д.С. является инвали<адрес> группы, подсудимый Кузнецов Г.Г. совершил преступление впервые, а также то, что ущерб по делу возмещен (похищенное возвращено сотрудниками полиции) и потерпевший просил о назначении подсудимым мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Загородникова Д.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Кузнецов Г.Г. не имеется.

Поскольку по делу в отношении Кузнецова Г.Г. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания указанному подсудимому руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимым наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Шукан А.Н. и потерпевшего ФИО11, полагавших возможным назначить подсудимым условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимым (Загородникову Д.С. в виде лишения свободы, а Кузнецову Г.Г. в виде исправительных работ) наказания с применением ст.73 УК РФ.

Помимо этого, суд полагает возможным не применять в отношении Загородникова Д.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденного будет достигнуто путем отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Производство по иску потерпевшего ФИО11 подлежит прекращению в связи с отказом последнего от своих исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАГОРОДНИКОВА Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Загородникову Д.С. наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Загородникова Д.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления указанного органа.

Признать КУЗНЕЦОВА Г. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ежемесячно.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову Г.Г. наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Кузнецов Г.Г. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимых – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО11 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства – штыковую лопату передать по принадлежности, остальные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий