ПРИГОВОР

п. Большая Мурта 23 августа 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Шукан А.Н.,

потерпевшего – ФИО3,

подсудимого – Загородникова Д.С.,

защитника - адвоката Красноярской коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № 1591 и ордер № 364 от 06 августа 2012 года,

при секретаре – Михалевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ЗАГОРОДНИКОВА Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для реального отбывания наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.234, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Загородников Д.С. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15-м часу, Загородников Д.С. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находился у <адрес> п.г.т. Большая Мурта Красноярского края, где у последнего возник преступный умысел на хищение имущества из надворных построек вышеуказанного дома. С предложением о совместном совершении преступления, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, обратился к Загородникову Д.С., на что последний согласился, при этом согласно распределенным ролям Загородников Д.С. должен был оставаться в ограде вышеуказанного дома и следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их действий, а лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осуществить проникновение в надворные постройки с целью хищения ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 15-м часу, Загородников Д.С. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, зашли в ограду <адрес> п.г.т. Большая Мурта Красноярского края, принадлежащего ФИО3, где Загородников Д.С., действуя согласно отведенной ему роли, остался в ограде с целью осуществления контроля за окружающей обстановкой, а лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, прошел к помещению пристройки (ангара), где применяя неустановленное следствием орудие взлома, вырвал пробой запорного устройства, и через дверь, незаконно, проник во внутрь. Находясь в помещении пристройки (ангара), лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, похитил из водозаборной скважины электронасос марки «ОАЗИС - М» стоимостью 1400 рублей, вытащив его за полимерный шланг, а также сам полимерный шланг черного цвета длиной 14 метров общей стоимостью 500 рублей, отсоединив его от насоса, с которыми вышел на улицу, после чего совместно с Загородниковым Д.С. отнес и продал жителю поселка ФИО8 за 300 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, распив спиртное, приобретенное на ранее вырученные денежные средства от кражи, совершенной при вышеописанных обстоятельствах, находясь в помещении летней кухни <адрес> п.г.т Большая Мурта Красноярского края, продолжая свои преступные действия, Загородников Д.С. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, похитили из гаража из-под капота автомобиля марки «Москвич-412» радиатор охлаждения стоимостью 1000 рублей и из помещения бани аккумулятор для автомобиля марки «Москвич-412» стоимостью 1550 рублей, принадлежащие ФИО3, где Загородников Д.С., вновь обеспечивал контроль за окружающей обстановкой, а лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, открыв руками деревянную вертушку, на которую запирались ворота гаража, сначала проник в гараж и вынес радиатор, а затем, пройдя в баню из помещения летней кухни - аккумулятор.

С похищенным Загородников Д.С., и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав ФИО9 за 300 рублей.

Всего Загородников Д.С. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, похитили имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 4450 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Загородников Д.С. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным, и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Загородников Д.С. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Вольф Н.В., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шукан А.Н., потерпевший ФИО3 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Загородникову Д.С. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, Загородников Д. С. виновен в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Загородникова Д.С. учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, его преклонный возраст, является <данные изъяты>, а также то, что ущерб по делу частично возмещен (часть похищенного возвращено сотрудниками полиции) и потерпевший просил о назначении подсудимому мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Загородникова Д.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя ФИО5 и потерпевшего ФИО3, полагавших возможным назначить подсудимому условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Помимо этого, суд полагает возможным не применять в отношении Загородникова Д.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденного будет достигнуто путем отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 2550 рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАГОРОДНИКОВА Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Загородникову Д.С. наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Загородникова Д.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления указанного органа.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загородникова Д.С. (по факту хищения им хозяйственной тачки у ФИО3) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Загородникова Д. С. в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий