Дело № 22081114; 1-57/ 2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Большая Мурта 27 августа 2012 года

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Кузнецова Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Большемуртинского района Николаевой Я.Н.,

подсудимого: Сафонова А.В.,

защитника адвоката Вольф Н.В., предоставившей удостоверение № 1591 и ордер № 696,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сафонова А. В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским

районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам

лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно,

неотбытый срок составил 2 года 5 месяцев 16 дней;

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сафонов А.В. совершил кражу- то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10-м часу утра, Сафонов А.В. находился в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края. Там он обратился к ФИО5, не состоящему с ним в преступном сговоре, с просьбой об оказании помощи в выносе холодильника из дома, умалчивая об истинности своих действий. После чего Сафонов А.В. вызвал грузовое такси, с помощью ФИО5, вынес из дома холодильник марки «Канди» стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО6, погрузил в грузовое такси и увез к себе домой, таким образом, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО6 на сумму 13000 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый Сафонов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ранее им заявлялось, в ходе предварительного следствия. Ходатайство подсудимого было поддержано адвокатом Вольф Н.В. и стороной обвинения. Потерпевшая не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает юридические последствия его, поддержано государственным обвинителем, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствия препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сафонов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск не заявлен.

При определении подсудимому меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность- характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого – рецидив.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление ( ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинительного обвинителя Николаевой Я.Н., полагавшего возможным назначить Сафонову А.В. наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, суд не находит возможным применить в отношении Сафонова А.В. вид наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника доходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сафонова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести) часов.

Меру пресечения осужденному Сафонову А.В. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства: холодильник- оставить у потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ф. Кузнецова