ПРИГОВОР п. Большая Мурта 09 октября 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Балацкого Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Котенева В.И., потерпевшей – ФИО3 подсудимого – Булыгина П.А., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстыгина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Михалевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БУЛЫГИНА П. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>2, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день; 2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Булыгин П.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Булыгин П.А. находился в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение моторной лодки «Прогресс 2Н», бортовой номер №, стоимостью 15000 рублей и находившейся на берегу <адрес> в 400 метрах от МКДОУ «Предивинский детский сад», расположенного по <адрес> Большемуртинского района Красноярского края. С этой целью, Булыгин П.А. обратился к своему знакомому ФИО11, не состоящему с ним в преступном сговоре, с просьбой вывезти моторную лодку на своем автомобиле ВАЗ-2101, на что последний согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Булыгин П.А., на автомобиле ВАЗ-2101, № rus, принадлежащем ФИО11, под управлением последнего, не состоящего с Булыгиным П.А. в преступном сговоре, приехал на берег <адрес> в 400 метрах от МКДОУ «Предивинский детский сад», расположенного по <адрес>, где в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут при помощи троса, прицепил лодку «Прогресс 2Н», бортовой номер №, принадлежащую ФИО3 к автомобилю ФИО11, утащив ее с указанного места. Впоследствии похищенным Булыгин П.А. распорядился по своему усмотрению, оставив у ограды дома жителя <адрес> ФИО7, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, водитель Булыгин П.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Серена», № rus, двигался по автодороге «Красноярск–Енисейск» в направлении <адрес> в Большемуртинском районе Красноярского края, нарушая п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения, перевозил пассажира ФИО8 При этом, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, Булыгин П.А., при движении в автомобиле, не был пристегнут сам, и перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО8 На 93-м км указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.3, п. 10.1 ПДД РФ, водитель Булыгин П.А. вел автомобиль со скоростью не менее 170 км/час, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования правил, не учитывал дорожные условия, в частности темное время суток, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и во время движения, в результате заноса, потерял управление автомобилем и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину, и допустил съезд с автодороги автомобиля с последующим его опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Серена», № rus ФИО8 погиб на месте. Согласно заключению эксперта ФИО8 были получены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки с разгибательными переломами 4-9 ребер справа по передне-подмышечной линии, 1-6 ребер слева по около–грудинной линии, полным поперечным переломом в области перехода рукоятки и тела грудины, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтёком, ссадиной грудной клетки справа; тупой травмой живота с множественными разрывами правой доли печени, излитием жидкой крови со свертками в объеме 1050 мл в брюшную полость, множественными точечными ссадинами живота слева; закрытым поперечным переломом средней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, рвано-ушибленной раной левого коленного сустава; открытым полным разрывом связок правого голеностопного сустава, с неполным травматическим отчленением правой стопы, рвано-ушибленной раной правой голени от верхней трети до нижней трети с размозжением и кровоизлиянием в мышцы голени; кровоподтёком, ссадиной, ушибленной раной лица, кровоподтёком левого плечевого сустава; осложнившейся смешанным шоком тяжелой степени, что подтверждается ишемией коры почек, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца и крупных сосудах, отёком головного мозга, отёком легких. Вышеописанная сочетанная тупая травма тела, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Булыгиным П.А. п.п. 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожного – транспортного происшествия последствиями – причинения смерти ФИО8 Допрошенный в судебном заседании подсудимый Булыгин П.А. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил украсть лодку «Прогресс», с берега реки Енисей. После этого он на автомобиле ФИО11, с которым распивал спиртное и которому не сообщал, что собирается похищать лодку, приехал на берег реки, где тросом зацепил лодку к автомобилю и утащил ее в <адрес>. В указанном населенном пункте он предлагал купить лодку различным гражданам поселка, однако те отказались, после чего он оставил лодку возле дома ФИО7 В дальнейшем лодку с указанного места забрала ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, предварительно употребив спиртное, управлял автомобилем «Ниссан Серена», который принадлежал ФИО8 и который находился с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Водительского удостоверения он не имеет, по просьбе ФИО8 отвозил последнего в <адрес>, ремнями безопасности они не пристегивались. Возле трактира «У Романыча» его попытался остановить сотрудник ДПС, однако он не остановился и продолжил движение по направлению в <адрес>, увеличив скорость, которая стала составлять не менее 170 км\ч. Около д. Верхо-Бродово Большемуртинского района он не справившись с управлением выехал на обочину, после чего слетел с автодороги, несколько раз перевернувшись. В дальнейшем ему стало известно, что в результате данного ДТП погиб ФИО8 В содеянном раскаивается. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Булыгина П.А. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами. По факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 -показаниями потерпевшей ФИО3 в суде о том, что у нее в собственности находилась лодка «Прогресс», которая хранилась на берегу р.Енисей в <адрес> и стоимость которой составляет 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу на сотовый телефон позвонил житель <адрес> и рассказал о том, что Булыгин П.А. продает их лодку «Прогресс» жителям поселка. О данном факте они сообщили участковому полиции. По приезду в <адрес> лодка была обнаружена ими возле дома одного из жителей <адрес>. Лодку они перетащили в ограду ее дочери ФИО9 Данной кражей ей причинен был значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 15000 рублей. Просит назначить Булыгину П.А. строгое наказание; -показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д.119-120), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> употреблял спиртное совместно с Булыгиным П.А. Когда у них закончились деньги на спиртное, Булыгин П.А., предложил продать принадлежащую ему лодку «Прогресс». После чего на его автомобиле «ВАЗ-2101» они приехали на берег р.Енисей, где Булыгин П.А. зацепил лодку тросом и утащил ее в <адрес>. В дальнейшем они предлагали купить лодку различным гражданам <адрес>, однако те отказались, после чего лодка была оставлена ими возле дома ФИО7; -показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что она сожительствует с Булыгиным П.А., в настоящее время от него беременна. Кроме того, Булыгин П.А. содержит на иждивении ее троих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родители и сообщили, что по имеющейся у них информации Булыгин П.А. пытается продать принадлежащую им лодку «Прогресс 2Н». Она сходила в место хранения лодки, где обнаружила пропажу лодку. В этот же день от Булыгина П.А. ей стало известно, что лодку украл он и пытался продать ее жителям <адрес>, однако те отказались. В дальнейшем она с родителями и Булыгиным П.А. забрали лодку от дома ФИО7 и поместили лодку на хранение в ограду ее дома; -показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д.154-155), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ увидел, что к его соседу ФИО7 приехали Булыгин П.А. и ФИО11 на автомобиле «ВАЗ-2101», к заднему бамперу автомобиля была прицеплена лодка «Прогресс». По внешнему виду он понял, что лодка принадлежит ФИО21, которым он позвонил и сообщил, что их лодку пытается продать Булыгин П.А. жителям <адрес>; -показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д.149-150, 151-153), согласно которым они подтвердили факт попытки продажи им Булыгиным П.А. лодки «Прогресс», однако они отказались, поскольку у Булыгина П.А. не было документов, подтверждающих его право собственности на лодку; -показаниями свидетеля ФИО13, госинспектора ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, в суде о том, что моторные лодки «Прогресс 2Н» выпускали в 1980 г.г., в настоящее время их стоимость составляет от 15000 рублей до 20000 рублей в зависимости от состояния; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок территории, находящийся перед домом <адрес> Большемуртинского района. На момент осмотра в трех метрах от дома, рядом с бетонными плитами расположена лодка светло-зеленого цвета с г/н № (Т.1, л.д.45-46); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъяты судовой билет маломерного судна на лодку «Прогресс 2Н», бортовой номер №, технический талон ГИМС МЧС России на лодку «Прогресс 2Н» (Т.1, л.д.124-125); -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены судовой билет маломерного судна на лодку «Прогресс 2Н », бортовой номер №, технический талон ГИМС МЧС России на лодку «Прогресс 2Н» (Т.1, л.д.126-137); -явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Булыгин П.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (Т.1, л.д. 53). По факту нарушения Булыгиным П.А. ПДД РФ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО8 -показаниями потерпевшей ФИО3 в суде о том, что она являлась женой ФИО8, проживала с ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в <адрес> у дочери ФИО9, которая сожительствовала с Булыгиным П.А. Около 18 часов ее муж и Булыгин П.А. на их автомобиле «Ниссан Серена» поехали на рыбалку. После 21 часа она стала звонить мужу на телефон, однако тот не отвечал, а около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ДТП ее муж погиб, а Булыгин П.А. попал в больницу. В настоящее время она заявляет гражданский иск, поскольку преступными действиями Булыгина П.А. ей причинен моральный вред, муж был для нее очень близким человеком, они длительное время прожили вместе, его смертью ей причинены сильные страдания. Просит назначить Булыгину П.А. строгое наказание; -показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ее родители ФИО3 и ФИО8 Около 18 часов ее отец ФИО8 и ее сожитель Булыгин П.А. уехали на рыбалку, а около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый и сообщил, что ее отец погиб в ДТП, а Булыгин П.А. попал в больницу; -показаниями свидетеля ФИО14, участкового полиции, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д.209-210), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему, как участковому полиции, стало известно, что ФИО8 и Булыгин П.А. уехали на рыбалку и домой не вернулись. Отрабатываю данную информацию он обнаружил автомобиль «Ниссан Серена», который требования об остановке проигнорировал и продолжил движение в <адрес>. О данном факте он сообщил в дежурную часть и попросил выставить на автодороге «Красноярск-Енисейск» наряд ДПС. Сам он автомобиль «Ниссан Серена» потерял из виду, вдали видел только проблесковые маячки. Проследовав в данном направлении, на 93 км автодороги «Красноярск-Енисейск» он увидел произошедшее ДТП, а именно лежащий в кювете на правом боку автомобиль «Ниссан Серена». Присутствующий на месте Булыгин П.А. был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что автомобилем управлял он. Пассажир автомобиля «Ниссан Серена» ФИО8 был мертв, сам автомобиль получил серьезные повреждения; -показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д.202-203), согласно которым он работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО16 Около 01 часа 35 минут от дежурного поступила информация о том, что находящийся на территории Большемуртинского района автомобиль «Ниссан Серена», возможно, находится в угоне. После чего он совместно с ФИО16 стал контролировать участок дороги «Красноярск-Енисейск», где они обнаружили указанный автомобиль, на требование об остановке водитель которого не отреагировал, проехал мимо, увеличил скорость и продолжил движение в направлении <адрес>. Они, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, стали преследовать автомобиль «Ниссан Серена», который двигался со скоростью не менее 170 км\ч, на требования об остановке не реагировал. Двигаясь на 93 км автодороги «Красноярск–Енисейск», водитель хотел совершить обгон, двигавшегося в попутном направлении грузовика, выехал на полосу встречного движения, однако увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль, резко вернулся на ранее занимаемую полосу, выехал на обочину, после чего автомобиль раскачало и выбросило в кювет, где его несколько раз перевернуло через крышу. Они остановились, увидели убегающего в сторону леса человека. Он побежал за ним, догнал его, им оказался Булыгин П.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир автомобиля «Ниссан Серена» погиб на месте происшествия; -аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д.204-205); -показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д.72-73), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут двигался на автомобилем по дороге «Красноярск-Енисейск» со скоростью 70 км\ч, где его обогнал автомобиль «Ниссан Серена». Указанный автомобиль преследовали сотрудники ДПС, с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, требуя через громкоговоритель водителя остановится, однако тот не снижал скорость. На 93 км дороги он увидел, что автомобиль «Ниссан Серена» находится в кювете, в дальнейшем от сотрудников ДПС ему стало известно, что в результате ДТП один человек погиб, второй пострадал; -протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является участок автодороги «Красноярск–Енисейск», расположенный на 93 км, где обнаружен поврежденный автомобиль «Ниссан Серена», № rus (Т.1, л.д.60-72); -протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что автомобиль марки «Ниссан Серена», № rus имеет повреждения капота, дверей, полную деформацию салона (Т.1, л.д. 213-220); -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Вышеописанная сочетанная тупая травма тела, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью (Т 2, л.д. 63-68); -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.81-85) согласно которому установлено, что в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Булыгин П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Булыгина П.А. полностью доказана. Таким образом, Булыгин П. А. виновен в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а также нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ Булыгин П.А. выявляет <данные изъяты>. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Т.2, л.д.49-51). Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает Булыгина П.А. вменяемым по отношению к содеянному. При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, то, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, похищенная лодка возращена потерпевшей, наличие у Булыгина П.А. постоянного места жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Булыгина П.А в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (по факту совершения кражи). Поскольку по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ у Булыгина П.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении подсудимому наказания за конкретное преступление руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе суда, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения Булыгиным П.А. преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Булыгину П.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима. Помимо этого, суд полагает возможным не применять в отношении Булыгина П.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы (по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), поскольку полагает, что исправление осужденного будет достигнуто путем отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей в счет компенсации морального вреда по факту смерти ее мужа. Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины подсудимого, в том числе и тот факт, что им совершено неосторожное преступление, повлекшее смерть ФИО8, материальное положение подсудимого и руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости и полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 300000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать БУЛЫГИНА П. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев; по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Булыгину П.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Булыгину П.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Булыгина П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Булыгина П. А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей. Вещественные доказательства – автомобиль «Ниссан Серена» и лодку «Прогресс 2Н» передать потерпевшей ФИО3, остальные оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Большемуртинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.В.Балацкий