ПРИГОВОР

п. Большая Мурта 18 октября 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н.,

подсудимой – Прохоровой Н.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Толстыгина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михалевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРОХОРОВОЙ Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края, гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Прохорова Н.В. совершила кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова Н.В., находясь в д. Комарово Большемуртинского района Красноярского края, после употребления спиртных напитков, решила совершить хищение гусят из помещения клетки, расположенной в ограде <адрес>. 6 по <адрес> д. Комарово Большемуртинского района Красноярского края. С этой целью, Прохорова Н.В., достоверно зная, что в помещении клетки, расположенной в ограде по вышеуказанному адресу остаются на ночь на хранение гусята, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, пришла к помещению указанной клетки. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Прохорова Н.В. открыла металлический крючок, имевшийся на дверце клетки, после чего прошла в клетку, где обнаружила и похитила 14 гусят по цене 160 рублей за одного на общую сумму 2240 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив последней ущерб на указанную сумму. С похищенным Прохорова Н.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Прохорова Н.В. вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, она после употребления спиртных напитков, решила совершить кражу гусят принадлежащих ФИО3 Для этого она взяла картонную коробку и пришла к клетке, находящейся в ограде дома по адресу: д.Комарово, <адрес>1. Открыв металлический крючок клетки, она вошла в клетку, где переложила в коробку 14 гусят, с которыми в дальнейшем скрылась с места происшествия. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Прохоровой Н.В. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ей обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.258-260), согласно которым у нее в собственности имелось 14 гусят, стоимостью 160 рублей за одного и которые у нее находились в клетке ограды <адрес>. 6 по <адрес> д. Комарово. Сама клетка была оборудована запорным устройством в виде металлического крючка с наружной стороны, чтобы обеспечить сохранность гусят. ДД.ММ.ГГГГ она завела гусят в клетку, закрыла дверь на крючок, однако на следующее утро обнаружила, что гусят похитили. В дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершила Прохорова Н.В. Заявляет гражданский иск на сумму 2240 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой в д.Комарово приходила Прохорова Н.В., которой он налил 100 гр. спирта. После этого Прохорова Н.В. приходила к нему еще около 23 часов, однако больше он ей спиртного не давал;

-показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился дома, услышал стук в окно. Выглянув в окно, он увидел Прохорову Н.В., которая была в нетрезвом состоянии, просила его открыть дверь, на что он ответил отказом. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО3 были похищены 14 гусят. Кроме того, от его дома пропала картонная коробка, в которой он переносил своих гусят;

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д.31-32), согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 01 часа 50 минут к ней в окно постучалась Прохорова Н.В., которой она дверь открывать не стала. На следующий день она узнала, что у ФИО3 похитили гусят;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 12-16), из которого следует, что в ограде <адрес>. 6 по <адрес> д. Комарово Большемуртинского района Красноярского края имеется стайка, к стене которой пристроена клетка, дверь клетки оборудована запорным устройством в виде металлического крючка.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Прохоровой Н.В. полностью доказана.

Таким образом, Прохорова Н. В. виновна в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.В. выявляет <данные изъяты> Указанное расстройство не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного болезненного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.32-35).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает Прохорову Н.В. вменяемой по отношению к содеянному.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учитывает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учитывает то, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства, ее состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Прохоровой Н.В. не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Прохоровой Н.В. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимая ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе суда, в связи с чем назначаемое подсудимой наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Кириенкова В.Н., полагавшего возможным назначить подсудимой условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПРОХОРОВУ Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ежемесячно.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Прохоровой Н.В. наказание следует считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Прохорову Н.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Прохоровой Н.В. – заключение под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска отменить в зале суда, освободить ее из-под стражи немедленно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Н. В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>