Дело № 2- 158 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием заявителя Казанцевой З.Х.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой З.Х. на постановление судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева З.Х. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею по почте было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с нее необходимо взыскать в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» 160468 рублей 85 копеек. С его вынесением она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к Большемуртинскому районному сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу, Копытину С.С. Тяла Н.В., Казанцевой З.Х. о взыскании суммы займа и процентов по договору. Результатом рассмотрения было определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. На основании мирового соглашения, заключенного представителем истца Аверьяновой М.А. и представителем ответчика- Большемуртинский районный сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив Копытину С.С., ответчик Большемуртинский районный сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» денежные средства в размере 160468 рублей 85 копеек. В вышеназванном определении о взыскании с нее каких-либо денежных средств, в пользу истца по делу, не сказано. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства не должно было выноситься.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить его.

В судебном заседании заявитель Казанцева З.Х. доводы своей жалобы поддержала, обосновывая их вышеизложенным.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Коппель В.В., не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Судом установлено, что Казанцева З.Х. является солидарным должником по кредитному договору. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от взыскателя, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

Выслушав участников исполнительного производства, исследовав представленные ими документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Казанцевой З.Х.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем возбуждается исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя были правомерными, поскольку им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения исполнительных документов.

Доводы Казанцевой З.Х. о том, что в определении об утверждении мирового соглашения не указано, что сумму долга надлежит взыскать с нее, также необоснованны, поскольку она являлась поручителем по кредитному договору, который ответчиками не исполняется, условия мирового соглашения не выполняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Казанцева З.Х на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: