26 июля 2011 г. п. Большая Мурта

Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

истца Гайдук В.Ф.,

представителя ответчика Старовойтовой С.А.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук В.Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу ( далее СПК ) «Юбилейный» о взыскании оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайдук В.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Свои исковые требования обосновывает тем, что СПК подавал иск о признании недействительным выданного ему Свидетельства о праве собственности на землю.

Решением Большемуртинского районного суда от 22.03.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 25 августа 2010 года, решение суда первой инстанции было оставлено в силе, кассационная жалоба СПК оставлена без удовлетворения.

В связи с подачей иска он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № на оказание юридических услуг с ИП ФИО3

Расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг составил 18000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец Гайдук В.Ф. исковые требования поддержал, обосновывая их вышеизложенными доводами.

Представитель ответчика Старовойтова С.А., действующая на основании доверенности б/н от 1.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования признала в части, в размере 12300 рублей. Остальные расходы просила признать неразумными. Просит установить размер взыскания в разумных пределах.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению Большемуртинского районного суда от 22.03.2010 года исковые требования СПК «Юбилейный» к Гайдук В.Ф. оставлены без удовлетворения

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция от 21.10.2010 года на сумму 18000 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 обязался оказать клиенту Гайдук В.Ф. юридическую помощь, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования СПК «Юбилейный» к Гайдук В.Ф. не были удовлетворены, а также частичное признание иска ответчиком, суд полагает удовлетворить исковые требования в части, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдук В.Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу ( далее СПК ) «Юбилейный» о взыскании оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гайдук В.Ф. с сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гайдук В.Ф. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья