Дело № 2- 292 /2011 г.

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 г. п. Большая Мурта.

Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе судьи Кузнецовой Е.Ф.,

истца – Запольского А.И.,

представителя ответчика – Чернявского Н.Н.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольский А.И. к Государственному предприятию Красноярского края «Автоколонна № 1340» (далее ГПКК «Автоколонна 1340») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Запольский А.И. обратился в суд с иском к ответчику ГПКК «Автоколонна 1340» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования он обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ « по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом о прекращении трудового договора, на руки была выдана трудовая книжка. Данный приказ об увольнении был им обжалован в Большемуртинский районный суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности водителя.

Просит восстановить его в ГПКК «Автоколонна 1340» в должности водителя 1 класса по перевозке пассажиров на междугородних маршрутах на прежнем автобусе с 9.02. 2011 г. с сохранением установленного трудовым договором оклада и должностных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 87516, 70 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Запольский А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать за время вынужденного прогула средний заработок в сумме 96104,05 рублей, с учетом того, что фактически к работе он был допущен ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, но отработал в феврале только 3 дня, поэтому включил во время вынужденного прогула период ДД.ММ.ГГГГ. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, обосновывая вышеизложенными обстоятельствами. По существу пояснил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационной коллегии по гражданским делам он был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, однако ему не давали работу, а потом предоставили работу в должности водителя автобуса рейсового. Представителю он заплатил 15000 рублей. Также просит взыскать 20000 рублей морального вреда за незаконное увольнение, он испытал чувство горечи и унижения, ему приходилось отвечать на вопросы знакомых о причинах увольнения. Просит восстановить его водителем 1 класса по перевозке пассажиров на междугородних маршрутах на прежнем автобусе.

Представитель ответчика Чернявский Н.Н., в судебном заседании исковые требования истца не признал в части, он пояснил, что размер среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ составил 65072, 70 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Запольский А.И. работает и ему выплачивается заработная плата. В части взыскания оплаты труда представителя и морального вреда просит уменьшить размер с учетом разумности. На работе Запольский А.И. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ.

. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу шофером Запольский А.И. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55).

С истцом был заключен трудовой договор ( контракт), от ДД.ММ.ГГГГ, которым он обязуется исполнять обязанности водителя 1 класса по перевозке пассажиров на автобусе в Автоколонне 1340 на неопределенный срок, по разрывному графику. Его права и обязанности установлены в соответствии со ст.21 ТК РФ ( л.д. 8-10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ГПКК «Автоколонна 1340» В соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с утратой доверия виде совершения виновных действий работником- водителем автобуса Запольский А.И., непосредственно обслуживающими денежные ценности, применить к водителю автобуса Запольский А.И. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание –акт –рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением водителя автобуса Запольский А.И. С Приказом Запольский А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись ( л.д. 11).

Приказом ГПКК «Автоколонна 1340» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Запольский А.И. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ( л.д. 12).

Истец Запольский А.И. обжаловал увольнение, решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске о восстановлении на работе было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Большемуртинского районного суда отменено, Запольский А.И. восстановлен в должности водителя 1 класса по перевозке пассажиров на автобусе ГПКК «Автоколонна 1340» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГПКК от ДД.ММ.ГГГГ №-к восстановлен Запольский А.И. в должности водителя 1 класса по перевозке пассажиров на автобусе ГПКК «Автоколонна 1340» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок рассчитывается таким образом: согласно справки 2НДФЛ за 2011 и 2010 год, заработная плата за 12 месяцев, предшествующая увольнению, составила 155640, 32 рубля. Согласно выписки из табеля за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года истцом отработано 163 дня. Поэтому средний дневной заработок составил 954,85 рублей ( 155640, 32 / 163 =954,85 рублей).

Дальнейший расчет осуществляется путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней месяца из периода вынужденного прогула. В феврале -12 дней, в марте – 22 рабочих дня, в апреле- 21 день, май-20 дней, в июне -10 дней, а всего дней – 85. Умножить на среднедневной заработок – 81162,25 рублей. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составила 81162,25 рублей.

Суд не принимает во внимание расчеты истца, так как он рассчитал период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно приказа он был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня и должен быть произведен расчет. За период с ДД.ММ.ГГГГ Запольский А.И. получает заработную плату, поэтому вынужденного прогула не имеется. Факт того, что он приступил к работе и получает заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании не оспаривал.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что его следует восстановить в должности водителя автобуса 1 класса по перевозке пассажиров на междугородних маршрутах на прежнем автобусе. Согласно трудового договора ( контракта), от ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется исполнять обязанности водителя 1 класса по перевозке пассажиров на автобусе в Автоколонне 1340. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Запольский А.И. восстановлен в должности водителя 1 класса по перевозке пассажиров на автобусе ГПКК «Автоколонна 1340». Приказа о закреплении за водителями предприятия определенных автобусов не имеется. Поэтому истец, согласно Приказа ГПКК от ДД.ММ.ГГГГ №-к восстановлен Запольский А.И. в должности водителя 1 класса по перевозке пассажиров на автобусе ГПКК «Автоколонна 1340», при этом права истца не нарушены.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает удовлетворить в части. Истцом представлены подлинники квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей ( л.д. 95-97) Всего на сумму 9000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в возмещение понесенных расходов 6000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанно о вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину может заключаться в нравственных переживания: в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), они нанесены и степень вины причинителя вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал тем, что он был уволен незаконно. Однако факт того, что водитель Запольский А.И., являясь лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть совершил дисциплинарный проступок, был установлен в судебном заседании, его не оспаривал истец, в связи с чем основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя имелись.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании морального вреда в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запольский А.И. к Государственному предприятию Красноярского края «Автоколонна № 1340» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Запольский А.И. с Государственного предприятия Красноярского края «Автоколонна № 1340» оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81162,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 91162 ( девяносто одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский суд в 10-дневный срок.

Судья