решение по иску Шишова П.И. к Павлову В.С. о взыскании оплаты дней нетрудоспособности.

к индивидуальному предпринимателю Павлов В.С. об установлении факта наличия трудовых отношений и факта производственной травмы, взыскании оплаты нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шишов П.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Павлов В.С. об установлении факта наличия трудовых отношений и факта производственной травмы, взыскании оплаты нетрудоспособности.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он работал у ИП Павлов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения не были оформлены в виду отказа работодателя в официальном оформлении. Он был безработный, нуждался в трудоустройстве, поэтому был вынужден согласиться на эти условия. Он работал по устному договору водителем автомобиля МАЗ гос.номер <данные изъяты> и по указанию Павлов В.С. выполнял работу по перевозке пиловочника. Оплата была в зависимости от дальности маршрута, расчет производился сразу по окончании работы наличными. Ведомость не велась. Суммарно средняя заработная плата составляла 13000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Павлов В.С. произвел погрузку пиловочника и убыл в <адрес> для реализации круглого леса. ДД.ММ.ГГГГ на территории тупика расположенного по адресу <адрес> при разгрузке автомобиля МАЗ гос.номер <данные изъяты> ему были причинены телесные повреждения в виде различных переломов левой стопы. Он потерял трудоспособность и до настоящего времени находится на лечении. Признан инвалидом 2 группы.

Добровольно признать факт трудовых отношений и факт производственной травмы ответчик Павлов В.С. отказывается.

Просит установить факт наличия трудовых отношений и факта производственной травмы, взыскать оплату за период нетрудоспособности в сумме 88059 рублей.

В судебном заседании истец Шишов П.И. исковые требования уточнил, отказался от исковых требований к ТФОМС, предъявил их только к ИП Павлов В.С., обосновывая их вышеизложенными доводами. По существу пояснил, что договор с ним был устным. Павлов В.С. предложил ему работать на его МАЗе- лесовозе водителем на следующих условиях. Он приезжал в лесосеку, куда ему указывал Павлов В.С., там загружался лесом и ехал на пункты приема леса в Красноярске, Канске, или другом населенном пункте. На пункте он получал деньги от сдачи леса, затем возвращался, отдавал деньги Павлов В.С.. Из этих денег Павлов В.С. рассчитывался с ним, отдавал заработную плату. Это был либо 1200 рублей, либо 1500 рублей, если лес надо было везти <адрес>, то есть переправляться через Енисей. МАЗ оставлял у дома Павлов В.С.. Работал почти каждый день, иногда был перерыв дня два, потом Павлов В.С. ему звонил, и он выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ он загрузил машину пиловочником, и поехал в Канск на приемный пункт. С ним ехал подменным водителем ФИО7. В пути машина сломалась, они сообщили об этом Павлов В.С., он привез им запчасти. Они поехали дальше. На территории тупика расположенного по адресу <адрес>, 2-й промышленный район, 16 б около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил машину под разгрузку, убрал обвязку. Тракторист начал разгрузку, но в этот момент машина покатилась назад. Он пошел к машине, еще по пути наклонился убрать цепи обвязки, в этот момент с машины сорвалось бревно, и ударило его, он потерял сознание. Ему были причинены телесные повреждения в виде различных переломов левой стопы. Он потерял трудоспособность и до настоящего времени находится на лечении. Признан инвалидом 2 группы.

Ответчик Павлов В.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель индивидуального предпринимателя Павлов В.С. ( запись об индивидуальном предпринимателе внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 306241107000021) Брагуц А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, оспаривал наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. По существу прояснил, что Шишов П.И. не работал у Павлов В.С.. Шишов П.И. брал у него в аренду автомобиль МАЗ, а в конце поездки Шишов П.И. отдавал деньги за аренду автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Шишов П.И. взял в аренду автомобиль и повез лес для ФИО7. В качестве доказательств ссылался на объяснения Шишов П.И. в отказном материале, в которых тот указывал, что он частный предприниматель, автомобиль арендовал, показания свидетеля ФИО7, который перевозил свой лес на автомобиле, который был в аренде у Шишов П.И. Поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без их участия. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ТФОМС Красноярского края не является ни страховщиком, ни страхователем по обязательному социальному страхованию, ввиду чего судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и законные интересы ТФОМС Красноярского края по отношению к одной из сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Котенева В.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» ст.3 несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Согласно статьи 227 ТК РФ Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" п. 4. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что знает, что Шишов П.И. работал у Павлов В.С. водителем, возил лес. Он его встречал на трассе, на машине. Знает, что в Канске Шишов П.И. получил травму при разгрузке леса с автомобиля Павлов В.С.. Его придавило лесиной.

Свидетель ФИО6 показал, что о том, что Шишов П.И. работал водителем у Павлов В.С. известно многим лицам. Все водители -лесовозчики, работающие у частников, работают на одних и тех же условиях- оплата производится за каждый рейс. Шишов П.И. не брал в аренду автомобиль у Павлов В.С., об этом было бы известно ему. Знает, что Шишов П.И. получил травму при разгрузке.

Свидетель ФИО7 показал, что он иногда помогает Павлов В.С.. У него своя лесосека, он загрузил свой лес и поехал с Шишов П.И. в Канск. Он договаривался с Павлов В.С. об аренде автомобиля. Павлов В.С. сказал, что автомобиль в аренде у Шишов П.И., но машину можно брать. Он договорился с Павлов В.С., что тот даст ему машину, отвезти лес на приемный пункт. Павлов В.С. сам рассчитывался с Шишов П.И. и давал указания, куда и когда надо приехать. Он поехал в Канск с Шишов П.И., так как сопровождал свой груз.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного Шишов П.И., последний поступил в травматологическое отделение Каннской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ г. в 01.32 час. с диагнозом : <данные изъяты> плюсневой кости. Травматический шок II ст. 3.10.2010 г. в 2.00 операция- открытая репозиция, вправление вывиха, диафиксация спицами Киршнера. Больному проводилось противошоковое, местное, симптоматическое, противоспалительное лечение. Выведен из шока, 6.10.2010 года в удовлетворительном состоянии выписан на долечивание по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты Шишов П.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Шишов П.И. Ивановичу установлена инвалидность второй группы.

Постановлением ст.УУМ МУВД «Каннское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Шишов П.И. отказано за отсутствием события преступления. Этим постановлением установлено, что Шишов П.И. ДД.ММ.ГГГГ приехал в Канск на автомобиле МАЗ № для реализации круглого леса. На территории тупика по адресу <адрес> во время разгрузки леса, лесовоз покатился назад, Шишов П.И. побежал в кабину, чтобы поставить на ручник автомобиль, на него упало бревно с машины.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут, с водителем лесовоза Шишов П.И., при разгрузке лесовоза на территории нижнего склада ООО «Братья», при котором пострадавший получил телесные повреждения, установила следующее. Груженый круглым лесом лесовоз был направлен предпринимателем, владельцем автомобиля Павлов В.С., проживающем: <адрес> без сопроводительных документов. Лесовоз был загружен сосной на «себя», в количестве 32 шт и объеме 21,74 куб метров ( 17,39 т.), что более, чем в два раза превышает установленную грузоподъемность автомобиля. Лесовоз был загружен выше стоек на 89 см. Водитель Шишов П.И. поставил под разгрузку автомобиль, освободил воз. При разгрузке автомобиль стал катиться назад, водитель побежал к автомобилю. В это время, по причине перегруза лесовоза и уложенных выше стоек бревен, движения лесовоза назад и тряски его по неровностям подштабельного места, бревно упало с воза и ударило бегущего водителя по пятке и стопе левой ноги. В результате несчастного случая водитель лесовоза Шишов П.И. получил травму стопы левой ноги.

В объяснении Павлов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Шишов П.И. работал у него примерно неделю, до этого он сам ездил в <адрес> на лесовозе. Инструктажа по технике безопасности не проводилось, должностной инструкции у них нет. Была необходимость в водителе на период его болезни.

Актом обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Шишов П.И. имела место травма левой стопы в виде открытого перелома ладьевидной и таранной костей с подвывихом в таранно-пяточно-ладьевидном суставе, перелома 5-ой плюсневой кости, ранами стопы, могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки МАЗ 5549, регистрационный знак <данные изъяты>, его владельцем его является Павлов В.С..

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Шишов П.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем Павлов В.С. в должности водителя на автомобиле-лесовозе марки МАЗ 5549, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Это подтверждается устным соглашением между истцом и ответчиком об условиях выполнения работы, трудовой функции, режиме работы, условиях ее оплаты. По заданию работодателя истец Шишов П.И. приезжал в лесосеку, там автомобиль загружали круглым лесом, после чего он вез его на приемный пункт. При выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 0.10 часов на территории тупика по адресу <адрес> во время разгрузки леса на него упало бревно, чем был причинен вред здоровью, то есть произошел несчастный случай на производстве.

. Несмотря на то, что в трудовую книжку истца соответствующих записей не вносилось, в налоговый орган, а также в фонды социального, обязательного медицинского и пенсионный сведения в отношении истца не подавались, суд считает данный факт установленным, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника.

Доводы ответчика о том, что Шишов П.И. арендовал указанный автомобиль, не подтверждаются доказательствами. Договоров аренды автомобиля суду ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на объяснение Шишов П.И., данное при производстве проверки по факту причинения вреда здоровью Шишов П.И., ДД.ММ.ГГГГ, что он является частным предпринимателем и арендовал этот автомобиль, по мнению суда, не обоснована, так как в судебном заседании Шишов П.И. опроверг данные объяснения, а также в отказном материале имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ Шишов П.И. сделали операцию, он находится под действием наркоза и не может давать показания, что подтверждается объяснением медсестры ЦГБ <адрес> ФИО8, рапортом инспектора БППР МУВД «Канское» ФИО9

Доказательство, представленное работодателем ИП Павлов В.С.- показания свидетеля ФИО7 суд считает недостоверным, потому что он показал, что договаривался с Павлов В.С. об аренде автомобиля, Павлов В.С. сказал, что автомобиль в аренде у Шишов П.И., но машину можно брать. Павлов В.С. сам рассчитывался с Шишов П.И. и давал указания, куда и когда надо приехать. То есть из его показаний следует, что Павлов В.С. давал указания Шишов П.И., какую работу ему следует выполнить, что также подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом Шишов П.И. и ответчиком, работодателем ИП Павлов В.С. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Шишов П.И. об установлении наличия трудовых отношений и производственной травмы, обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика И.П. Павлов В.С. оплаты за дни нетрудоспособности предъявлены с нарушением досудебного порядка урегулирования спора (путем обращения в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края), в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишова П.И. удовлетворить частично.

Признать установленным факт наличия трудовых отношений Шишов П.И. Ивановича в должности водителя автомобиля – лесовоза с ДД.ММ.ГГГГ с работодателем индивидуальным предпринимателем Павлов В.С. и факт производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ у Шишов П.И. Ивановича.

Требования о взыскании оплаты дней нетрудоспособности оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья