К О П И Я Дело № 2-289/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Демидовой С.Н., с участием истца Дудина В.Н., представителя ответчика Строй Е.В., при секретаре Корольковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудин В.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Большемуртинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о внесении исправлений в трудовую книжку, УСТАНОВИЛ: Дудин В.Н. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Большемуртинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о внесении изменений в трудовую книжку. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику кочегаром котельной, которая отапливалась углем. Работать приходилось в тяжелом температурном режиме и загазованности, наличии угольной пыли в помещении. ДД.ММ.ГГГГ он уволен ответчиком по собственному желанию. Работником отдела кадров ответчика в его трудовую книжку внесены записи о принятии на работу оператором котельной и о присвоении ДД.ММ.ГГГГ года 3 разряда оператора котельной. В настоящее время у него возникла необходимость в оформлении на досрочное назначение пенсии. По совету работников Управления Пенсионного фонда 31 мая 2011 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о внесении исправлений в трудовой книжке с оператора на кочегара котельной. Ответчик отказался вносить исправления в трудовую книжку, сославшись на приказ от 02 ноября 1998 года. Считает отказ ответчика необоснованным, поскольку в период его работы у ответчика котельная работала на потреблении угля, чем для него создавались вредные условия труда. Просит обязать ответчика внести исправления в его трудовую книжку - вместо должности оператор котельной указать кочегар котельной. В судебном заседании истец Дудин В.Н. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. Представитель ответчика Строй Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дудин В.Н. признала, пояснила, что действительно истец в период работы у ответчика, в указанный в исковом заявлении период, выполнял функции кочегара котельной, поскольку котельная в то время и до настоящего времени работает на угле. Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Большемуртинском районе Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом. Выслушав истца Дудин В.Н., представителя ответчика Строй Е.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Дудин В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. В трудовой книжке истца Дудин В.Н. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оператором котельной Большемуртинского детского дома-интерната для умственно отсталых детей, а также запись № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении 3 разряда оператора котельной. ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 <данные изъяты> показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика кочегаром. В период его работы у ответчика истец Дудин В.Н. 2 года работал у ответчика также кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ. Работали он в одной котельной, которая отапливалась углем и до настоящего времени работает на угле. В котельную уголь заносили вручную, шлак также вывозили вручную. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности охранника. Когда он стал работать у ответчика, истец уже работал кочегаром. Котельная работала на угле, все работы выполнялись вручную. До настоящего времени котельная работает на угле. Суд приходит к выводу об обязании ответчика по внесению исправлений в трудовую книжку истца в части указания должности, поскольку исследованными доказательствами подтверждается выполнение истцом работы кочегара в период работы у ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дудин В.Н. удовлетворить. Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Большемуртинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» внести исправления в трудовую книжку Дудин В.Н. – исправить должность оператора котельной на должность кочегара в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записи №). Решение может быть обжаловано Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней. Судья: подпись. Копия верна судья С.Н. Демидова