28 октября 2011 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.

с участием истицы Тенятниковой В.Р.,

представителя ответчицы Бочарова А.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенятникова В.Р. к Бочарова Н.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Тенятникова В.Р. обратилась в суд с иском к Бочарова Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заняла ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица написала расписку, в которой обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В середине июля 2011 года ответчица вернула ей часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Остальную сумму долга в указанный срок ответчица не возвратила. На требование истицы возвратить оставшуюся сумму долга, Бочарова Н.В. сказала истице, что последняя должна уменьшить долг на 20000 рублей, в связи с тем, что брат ответчицы варил истице отопление. Истица отказалась, поскольку считает, что оплата за данные услуги завышена и поскольку работы выполнял брат ответчицы, то он должен лично обращаться к истице с претензиями.

Просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Тенятникова В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их вышеизложенными доводами, пояснила, что ответчица взяла у неё в долг <данные изъяты> руб., вернула ей всего <данные изъяты> руб. Подтвердила, что брат ответчицы у неё работал, но работу не доделал.

Ответчица Бочарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила допустить к участию в деле в качестве её представителя её мужа Бочаров А.Н.

В судебном заседании представитель истицы Бочаров А.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что истице отдана сумма в размере не 10000 руб., а 12000 руб. 2000 руб. они передали сыну истицы Ивану. При возвращении долга у истицы расписку не брали. У ответчицы была устная договоренность с истицей, что брат ответчицы выполнит у неё работы.

Выслушав истицу Тенятникова В.Р., представителя ответчицы Бочаров А.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей суду был представлена расписка, согласно которой ответчица Бочарова Н.В. взяла у истицы Тенятникова В.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается указанной распиской.

Судом также установлено, что обязательства по вышеуказанному договору ответчицей не исполнены, ответчица возвратила истице только <данные изъяты> рублей, остальная сумма основного долга не возвращена и составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчица не возвратила деньги в назначенный срок, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с неё в полном объеме.

Доводы представителя ответчицы Бочаров А.Н. о том, что ответчицей возвращена истице часть суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а не в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тенятникова В.Р. удовлетворить.

Взыскать с Бочарова Н.В. в пользу Тенятникова В.Р. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья С.Н. Демидова