20 сентября 2011 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ф.,

истца Ложкина В.В.,

представителя истца Жекова Р.Е.,

ответчика Миронова Д.В.,

представителе ответчика Мондровского В.П.,

при секретаре: Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ложкин В.В. к Миронов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, и встречное заявление Миронов Д.В. к Ложкин В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ложкин В.В. обратился в суд с иском к Миронову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 530000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в сети Интернет на сайте www.24AUTO.ru он нашел объявление о продаже автомобиля марки TOYOTA IPSUM, 2003 года выпуска общей стоимостью 530000 рублей и связался по указанному в объявлении телефону. Из телефонного разговора он узнал, что интересующий его автомобиль можно осмотреть в районном центре Большемуртинского района Красноярского края поселке Большая Мурта, и если указанный автомобиль его устроит, он сможет внести за него аванс, поскольку всей суммой на момент осмотра он не располагал.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля он передал ответчику аванс в сумме 30000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной им распиской.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел окончательный расчет в сумме 500000 рублей, после чего ответчик передал ему паспорт транспортного средства ( серия ТС №) и ключи от указанного автомобиля.

Он не заключал с ответчиком каких-либо сделок, влекущих обоснованность обогащения для него, тем не менее, денежные средства были им приобретены за его ( истца) счет, то есть ответчик неосновательно обогатился.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на приобретенном им автомобиле на пункт регистрации транспортных средств «Сибсталь» по адресу <адрес>, строение 85, с целью постановки его на регистрационный учет и получения государственных регистрационных номеров. Однако, в тот же день сотрудниками ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по городу Красноярску автомобиль был задержан, поскольку при проверке документов было установлено, что паспорт транспортного средства (серия № №) имеет признаки подделки и передан на исследование, которое производилось в боксе лаборатории ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведенной технико-криминалистической экспертизы паспорта транспортного средства ( серия № №) эксперт, производивший указанную экспертизу, пришел к выводам, которые свидетельствуют о поддельности данного документа, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что ответчик на момент приобретения денежных средств за счет истца не имел никаких прав на автомобиль.

После всех произведенных исследований и экспертиз автомобиль был ему возвращен и в настоящее время хранится на платной автостоянке.

Его требования о добровольном возврате неосновательно приобретенных денег ответчик оставил без удовлетворения.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с Миронов Д.В. 530000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Миронов Д.В. обратился в Ложкин В.В. со встречным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ложкин В.В. была фактически заключена сделка- купля –продажа легкового автомобиля TOYOTA IPSUM, 2003 года выпуска, серого цвета кузов № №, двигатель № Указанная сделка была исполнена в натуре, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты оговоренной сторонами цены транспортного средства он получил от ответчика наличными 30000 ( тридцать тысяч) рублей. А 3..06.2011 ответчиком был забран указанный автомобиль из его гаража, где он хранился с ДД.ММ.ГГГГ по взаимной устной договоренности между ними. Ложкин В.В. обратился с к нему с исковыми требованиями, в которых указывает, что приобрел автомобиль за 530000 рублей, но поскольку паспорт транспортного средства является поддельным, а сам автомобиль следы сварочных швов, значит, он неосновательно обогатился.

Он не отрицает, что продал, а ответчик купил у него указанный автомобиль за 30000 рублей. И готов вернуть эти деньги, при условии, что Ложкин В.В. вернет ему автомобиль. Поэтому если Ложкин В.В. оспаривает законность получения с него 30000 рублей, полагает законным истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и передать ему, как законному предыдущему владельцу.

В судебном заседании истец Ложкин В.В. и его представитель Жеков Р.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными доводами. Неосновательное обогащение в том, что сделка совершена в устной форме, нет оснований ( договора и т.п.), но деньги переданы. Доводы встречного иска не признал. По существу пояснил, что ПТС при визуальном осмотре каких-либо сомнений не вызывал, выглядел, как настоящий.

Ответчик Миронов Д.В. и его представитель Мондровский В.П., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования Ложкин В.В. не признал, свои встречные требования поддержал, но оговорил, что настаивает на них только в случае удовлетворения иска Ложкин В.В. По существу пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на авторынке приобрел автомобиль за 30000 рублей. Месяц поездил на нем, и решил продать, дал объявление на сайте. Ложкин В.В. приехал, посмотрел автомобиль и купил его за 30000 рублей. Он ездил на транзитных номерах, на учет машину не ставил. Ложкин В.В. передал ему 30000 рублей, через неделю забрал автомобиль, он также отдал техпаспорт и ключи от машины. О том, что ПТС поддельный, он не знал, по внешнему виду ничем не отличался от настоящего. О том, что автомобиль имеет следы сварки, также не знал.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые Ложкин В.В. и встречные исковые требования Миронов Д.В. необоснованны и потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Истцом суду были представлены: копия паспортного средства № №, согласно которому его собственник ФИО6, проживающий <адрес>. Также указан собственник Ложкин В.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что кузов автомобиля в районе передней двери, пола имеет следы сварки не предприятия изготовителя, что свидетельствует об отделении задней части кузова и последующей сварки в местах разделения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование бланк паспорта транспортного средства серии № на автомобиль TOYOTA IPSUM изготовлен не по технологии предприятий Гознака. Данный бланк изготовлен способом плоской офсетной печати ( линии линовки, фоновая сетка, типографский текст) и при помощи электрофотографии ( серия и номер).

Копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки ПТС по ч.1 ст.327 УК РФ.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ложкин В.В. по факту мошеннических действий Миронов Д.В., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно расписке Миронов Д.В. получил 30000 рублей от Ложкин В.В. в счет оплаты автомобиля ИПСУМ.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что Ложкин В.В. искал автомобиль, нашел на сайте объявление и они ДД.ММ.ГГГГ поехал на его автомобиле смотреть автомобиль. Автомобиль был с транзитными номерами. Продавец сказал, что не хочет ставить на учет, чтоб не платить налоги. Ложкин В.В. решил купить автомобиль, определились с ценой 530000 рублей. Ложкин В.В. дал задаток 30000 рублей, Миронов Д.В. написал ему расписку. Через 10 дней Ложкин В.В. должен был отдать 500000 рублей и забрать автомобиль. Он сам видел ПТС, но ничего не заподозрил. Договор купли-продажи не составляли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. взял у него в долг 500000 рублей для приобретения автомобиля. Они вместе поехали в Большую Мурту. Там осмотрели автомобиль, Ложкин В.В. в машине передал деньги Миронов Д.В., а Миронов Д.В. отдал ему документы и ключи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ложкин В.В. был приобретен автомобиль у ответчика Миронов Д.В. по устному договору. Деньги и автомобиль переданы сторонам договора.

Отказывая Ложкин В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что со стороны истца не представлено доказательств, в подтверждение того, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 530000 рублей, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается наличием автомобиля у истца, распиской Миронов Д.В. о получении денег в сумме 30000 рублей, не отрицается обеими сторонами. Из чего следует, что указанные деньги, полученные ответчиком по первоначальному иску Миронов Д.В. на основании устного договора купли-продажи. Доказательств передачи истцом Ложкин В.В. ответчику Миронов Д.В. денег в сумме 500000 не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика Миронов Д.В. 530000 рублей в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании не доказан, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что факт купли- продажи автомобиля Миронов Д.В., Ложкин В.В. установлен в судебном заседании, оснований для истребования автомобиля из владения Ложкин В.В. как незаконного, не имеется. В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Миронов Д.В. отказать за необоснованностью.

При подаче искового заявления истец оплачивает государственную пошлину, исходя из размера иска. Миронов Д.В. при подаче встречного искового заявления государственную пошлину не оплатил. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Миронов Д.В. государственную пошлину в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ложкин В.В. к Миронов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Миронов Д.В. к Ложкин В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.

Взыскать с Миронов Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1200 ( одну тысячу двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ