Дело 2- 470 /2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года п. Большая Мурта Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием истца Роот А.В., представителя ответчика Кривцовой Г.С., при секретаре Коровенковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот А.В. к Роот О.Н. о взыскании суммы денежных средств 1/2 доли жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Роот А.В. обратился в суд с иском к Роот О.Н. о взыскании денежных средств 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>. Свои исковые требования обосновывает тем, что решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено имущество, Роот А.В. и Роот О.Н. выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако воспользоваться правом распорядиться своей долей имущества он не может, так как собственница второй доли Роот О.Н. препятствует ему, сменила замки на доме, не пускает его в дом, хотя там находятся его вещи. По причине развода с гр-кой Роот О.Н., невозможности совместного проживания, он направил ей письмо с предложением выкупить 1/2 долю жилого дома, но она по истечении месяца этим правом не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ он подал в газету «Новое время» объявление о продаже или сдаче в аренду 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>. К нему обращались 6 граждан, которые бы оформили бы договор аренды на проживание на его 1/2 доли жилого дома, но Роот О.Н. препятствует ему, не пускает никого в дом для осмотра. Так как гражданка Роот О.Н. препятствует ему распоряжаться его долей имущества, сама не желает выкупить его долю, просит взыскать с нее его долю в денежном выражении. Проживать в доме она ему препятствует. Согласно оценке рыночной стоимости объекта недвижимости- жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, его стоимость составляет 1359000 рублей. Просит взыскать с Роот О.Н. в его пользу 679500 рублей- стоимость его 1/2 доли дома, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9995 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2500 рублей. В судебном заседании истец Роот А.В. поддержал свои исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. Он пояснил, что никакого договора о передаче, продаже его 1/2 доли между ним и ответчицей не заключалось. Он не желает жить с ней совместно и хочет получить свою долю в денежном выражении. Ответчица Роот О.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - Кривцову Г.С., действующую на основании доверенности от 18.09.2011 года, исковые требования Роот О.Н. не признала. По существу сообщила, что ответчица Роот О.Н. не имеет денежных средств, чтобы выкупить долю у Роот А.В., никакого договора о купле- продаже доли они не заключали, поэтому выкупать его долю она не обязана и не согласна. Она не препятствует Роот А.В., чтоб он проживал в доме. Выслушав истца Роот А.В., представителя ответчика Кривцову Г.С., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Роот А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью. В силу ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 8 ГК РФ : 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Истцом Роот А.В. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость дома по адресу <адрес> составляет 1359000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Роот А.В. приобретен в собственность жилой дом по адресу <адрес>. Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выделено Роот О.Н. и Роот А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес> общей площадью 60,2 кв.м, в том числе жилой 42,3 кв.м. кадастровый номер № каждому. Решением того же суда от 26.10. 2011 года выделено Роот О.Н. и Роот А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес> общей площадью 819,14 кв.м. кадастровый номер согласно кадастрового паспорта № каждому. Как установлено судом, стороны являются собственниками спорного жилого дома в 1/2 доле каждый; в доме проживает ответчица, ответчик в доме не проживает. Соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами отсутствует, выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ истцом и ответчицей не производился, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящемся на долю истца, сторонами достигнуто не было. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом Роот А.В. не представлено доказательств возникновения у Роот О.Н. перед ним обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Роот А.В. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней. Судья: Е.Ф. Кузнецова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.