К О П И Я Дело № 2-259/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Демидовой С.Н., с участием истца Бузунова П.Н., его представителя Кушнирова В.В., при секретаре Корольковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузунов П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Бузунов П.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался поставить ему двигатель для автомобиля германского производства Опель Агила за 25000 руб. в течение 10 дней с момента оплаты. Оплата в размере 25000 руб. им произведена ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку. Двигатель Опель Агила был приобретен за 600 евро и получен представителем ответчика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ По счету № в автофирме «Ленш» в г. Гамбурге. Однако, ему передан в виде набора деталей двигателя не установленной марки, без номера блока и без документов, подтверждающих таможенное оформление. Он обнаружил, что набор деталей не соответствует образцу двигателя, представленного в каталоге. Представитель ответчика уговорил его оставить набор деталей у себя, заверив его, что в течение месяца двигатель будет собран и будет представлена справка-счет и документы с отметкой таможни. В накладной он не подписался, поскольку ему передали набор деталей, а не укомплектованный двигатель. До настоящего времени ответчик не произвел ему замену двигателя и не представил справку-счет и документы на таможенное оформление. По этой причине он не может использовать свой автомобиль Опель Агила по назначению. На его неоднократные устные и письменные обращения ответчик не отказывался выполнить принятые на себя обязательства, однако до настоящего времени их не выполнил. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Размер убытков составляет 25000 руб. Он был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендовать автомобиль марки ВАЗ-21099 у гражданина ФИО7 с арендной платой 900 руб. в сутки. Размер убытков за аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по май 2011 г. включительно составил 180000 руб. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 222 дня. Размер неустойки составляет 250 руб. за один день, за 222 дня 55500 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 5000 руб., поскольку он был вынужден ходить по инстанциям, тратить нервы и время на переговоры с ответчиком. От необходимости ведения с ответчиком длительных бесполезных переговоров он и члены его семьи испытывают сильные стрессы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику письменные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков и уплате неустойки. Затраты на отправление претензий составили 62 руб. 70 коп. Затраты на составление искового заявления составили 5000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 205000 руб., неустойку в размере 55500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на отправку претензий в размере 62 руб. 70 коп, затраты на услуги юриста в размере 5000 руб., а всего 270562 руб. 70 коп. Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 25000 руб., убытки, связанные с арендой автомобиля ВАЗ 21-099 с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 г. включительно из расчета 900 руб. в сутки в сумме 289000 руб., неустойку в размере 86000 руб. за 344 дня с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы по отправлению претензий в сумме 62 руб. 70 коп. расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., а всего 435062 руб. В судебном заседании истец Бузунов П.Н. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. Кроме того, пояснил, что у него имеется автомобиль Опель Агила. В связи с поломкой двигателя на автомобиле, он обратился к своему знакомому ФИО8, проживающему в Германии с просьбой о приобретении двигателя. ФИО8 купил для него двигатель, пообещал доставить его в любую точку Германии для дальнейшей отправки в Россию. За этот двигатель он произвел с Гербером расчет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю ответчика Курохтину, который пообещал забрать у ФИО8 и доставить двигатель из Германии, растоможить его. Они договорились о цене услуги – 25000 руб. по доставке двигателя. Деньги он уплатил ответчику сразу же в день подписания договора. Ответчик обещал доставить двигатель из Германии через 25 дней. Гербер сообщил ему по телефону, что 31 октября 2011 г. передал представителю ответчика Карпову двигатель в сборе со справкой-счетом. 12 ноября он позвонил Курохтину, тот просил его подождать до конца ноября 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ он опять позвонил Курохтину, тот сообщил ему, что потеряна справка-счет, по этой причине невозможно двигатель растоможить. Он предложил Курохтину взять в магазине в Германии дубликат справки-счета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Курохтин, сказал приехать за двигателем в тупик за железнодорожным вокзалом. Вечером он приехал в место, указанное Курохтиным, где стояли железнодорожные вагоны. Возле вагона стоял черный пакет замотанный скотчем. Курохтин сказал, что это его двигатель. Он попросил документы на двигатель, Курохтин пообещал отдать ему их через 3 дня, так как их доставит автомобиль, идущий из Москвы, тогда же договорись составить акт о передаче ему двигателя. Он забрал упакованный мешок, не вскрывая его. Привезя его домой, он обнаружил, что в упаковке находились пять деталей от двигателя, упакованные по отдельности. Он сразу же сообщил об этом Курохтину, на что Курохтин пояснил, что двигатель разобрали работники ответчика, чтобы дешевле его растоможить. Он не стал производить сборку двигателя, так как за нее нужно платить не менее 25000 руб. и при отсутствии документов на двигатель, он не имеет права поставить его на автомобиль. Впоследствии Курохтин отдал ему документы на двигатель, он показал их работнику ОГИ БДД, который сказал, что документы поддельные, поэтому двигатель не может быть зарегистрирован. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом заказным письмом с уведомлением, каких-либо возражений на исковое заявление истца суду не представил. Выслушав истца Бузунова П.Н., его представителя Кушнирова В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Бузунова П.Н. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истцом Бузунов П.Н. представлен суду договор, поименованный договором-купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, тововарный чек №, из которых следует, что ответчик обязался доставить истцу двигатель Опель Агила за 25000 руб. Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по доставке ответчиком истцу из Германии двигателя со стоимостью услуги 25000 руб. Факт оплаты истцом Бузунов П.Н. услуги за доставку двигателя ответчику в размере 25000 руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными оперуполномоченным ОП № 6 МУ МВД РФ «Красноярское». При этом ФИО9 пояснил, что за услугу по доставке двигателя Бузунов П.Н. было оплачено 25000 руб., из которых 8000 руб. за растоможивание двигателя, 6000 руб. –доставка по Германии, остальная сумма – доставка по Москве и железнодорожная перевозка до г. Красноярска. Таким образом, истец Бузунов П.Н. надлежащим образом выполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг. Ответчиком обязательство по доставке из Германии двигателя, в том числе его растоможивание по договору не исполнено, что подтверждается следующими доказательствами: В материалах дела имеется подтверждение, что работник ответчика ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получил двигатель Опель Агила № 39261х12хЕ стоимостью 600 евро в автофирме Ленш г. Гамбург по счету №. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в конце декабря он на своем микроавтобусе возил истца Бузунов П.Н. к железнодорожным путям г. Красноярска за двигателем. Их встретил руководитель фирмы, у которого Бузунов П.Н. спросил про документы. Руководитель фирмы пообещал привезти документы позже. Возле вагона лежало что-то замотанное в целлофан, картон и скотч. Эту упаковку он вместе с Бузунов П.Н. привез домой к Бузунов П.Н.. Акта передачи Бузунов П.Н. не подписывал. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2010 г. в темное время суток истец Бузунов П.Н. попросил его помочь разгрузить двигатель. Он помог разгрузить. В целлофановой обертке, обмотанной скотчем, оказались части двигателя в разобранном виде: головка, блок и другие. Части двигателя были упакованы по отдельности в пакеты. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что истец Бузунов П.Н. проживает с ним по соседству. От истца ему было известно, что истец заказал двигатель из Германии. В декабре 2010 г. он зашел к истцу, когда привезли двигатель. Вместо двигателя в упаковке оказались запчасти от двигателя: блок группы цилиндров, головка блока цилиндров, водяная помпа и что-то еще. Каждая деталь была замотана целлофаном и скотчем. Он ранее работал в ГИБДД, поэтому осмотрел детали. На блоке стоял номер, который совпадал с номером, указанным на копии справки-счета, которую Бузунов П.Н. прислал из Германии Гербер. Доказательств передачи истцу двигателя в собранном виде и документов на него, ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за оказание услуг в размере 25000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исковые требования истца в части взыскания убытков, понесенных на аренду автомобиля, не могут быть удовлетворены судом, поскольку автомобиль истца оказался в неисправном состоянии до заключения договора с ответчиком, ответчик каких-либо повреждений автомобилю истца не причинял. В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по доставке двигателя подлежат частичному удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию со дня отправления истцом ответчику претензии – ДД.ММ.ГГГГ С 25 января по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неустойки составляет 245 дней. За один день размер неустойки составляет 250 руб. ( 1 процент от 25000 руб). За 245 дней размер неустойки составляет 61250 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неисполнением ответчиком обязательств по доставке двигателю истцу причинен моральный вред – нравственные страдания, поскольку истцу неоднократно пришлось обращаться к ответчику по доставке двигателя и документов на него, в настоящее время истец лишен возможности собрать двигатель из деталей, переданных ему ответчиком и пользоваться им, поскольку отсутствуют документы о прохождении таможенного контроля. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 руб. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на отправлении претензий ответчику в сумме 62 руб. 70 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку они подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бузунов П.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг (поименованный договором купли-продажи) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» и Бузунов П.Н.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» в пользу Бузунов П.Н. 25000 руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 25000 руб., затраты на отправление претензии сумме 62 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 60062 (шестьдесят тысяч шестьдесят два) руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Бузунов П.Н. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2001 (две тысячи один) руб. 86 коп. Решение может быть обжаловано Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд течение десяти дней. Судья: подпись. Копия верна: Судья С.Н. Демидова