дело 2- 20 /2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Акимова Е.Г.,

представителя ответчика Шекка А.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимов Е.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «29 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимов Е.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казанному учреждению «29 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он работает в структуре МЧС с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает начальником ПЧ-22 Федерального государственного казенного учреждения «29 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». С начала службы до июля 2011 года взысканий не имел, имел только поощрения, что подтверждается справкой старшего инспектора кадров ответчика. До службы в МЧС работал в различных организациях, дисциплинарных взысканий также не имел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение формы одежды. С приказом не согласен. Нарушение формы одежды выразилось в том, что эмблема на погоне его формы была расположена менее чем на 5 миллиметров от пуговицы. Данное несоответствие было устранено на месте. За несоответствие формы одежды ему было сделано устное замечание подполковником Устюговым С.В. Приказ о наказании подписал начальник ответчика Шекк А.В. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно вышестоящим начальником. Согласно ст. 39 указанного Положения дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). Ему лично сделано замечание вышестоящим начальником. Согласно ст. 193 ТК РФ, ст. 39 Положения за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он подвергнут выговору за слабый контроль за подчиненным личным составом. С приказом не согласен. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он отразил, что при слабом контроле выполнить проделанный объем работы было бы невозможно, обучение офицерского состава предварительному планированию не проводилось. Учились на своих ошибках, что отнимало много времени. В апреле 2011 года требования изменились, подготовленные планы пришлось исправлять. В 2010 году состояние документов предварительного планирования по готовности и соответствию требованиям составляло 5 % от состояния на сегодняшний день. Его объяснение не было принято во внимание. Кроме того, обсуждение планов состоялось ДД.ММ.ГГГГ на собрании начальников караулов ПЧ-22. Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ С приказом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, сделал запись о несогласии с ним. Согласно ст. 39 указанного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки он подвергнут строгому выговору за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, указанный день объявлен в приказе прогулом, заработная плата за него не начислена. С приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам он прибыл на рабочее место в ПЧ-22, проверил отчет по показателям оперативного реагирования. Затем сказал начальнику Шекку А.В., что плохо себя чувствует и ему нужно попасть в больницу. На что начальник ответил «хорошо». Он поехал в поликлинику Большемуртинской ЦРБ, сдал анализы по направлению из 6 кабинета поликлиники, однако на прием к терапевту не попал, так как не было талонов. Записался на прием к терапевту на ДД.ММ.ГГГГ. О проведении служебной проверки в отношении него не знал. С ее результатами его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. С 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном с диагнозом ОРВИ. ДД.ММ.ГГГГ по закрытию листка временной нетрудоспособности вышел на работу и дал письменные объяснения.

По факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором не указано время его составления. В акте указано, что он отсутствовал на рабочем месте с 08 до 17 часов, что не соответствует действительности. Служебная проверка была проведена с нарушением закона. Так по запросу заместителя начальника ответчика без его согласия из поликлиники Большемуртинской ЦРБ была запрошена амбулаторная карта, с ее данными незаконно были ознакомлены старший инспектор кадров Ильина, помощник начальника отряда Абдурахманова, заместитель начальника Лагуткин.

В конце октября 2011 г. он получил расчетку по заработной плате и обнаружил, что за 1 рабочий день заработную плату не начислили, хотя приказ был подписан начальником только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заработная плата за один день октября удержана незаконно.

Просит признать незаконными приказы начальника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика отменить указанные приказы и снять с него дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Акимов Е.Г. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. Кроме того, пояснил, что он является непосредственным руководителем начальников караулов, которые должны были составить планы тушения пожара на объект согласно графику. В его должностные обязанности входит контроль за начальниками караулов. В первом квартале графики не составляли, так как проводилась подготовка к «московской» проверке, затем устранялись обнаруженные проверкой недостатки.

Представитель ответчика Шекк А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Школой повышения оперативного мастерства проводился смотр служащих МЧС Красноярского края. Начальником отдела проведения аварийно-спасательных работ Устюговым было обнаружено у истца Акимова нарушение формы одежды. Устюгов не объявлял истцу лично о наложении дисциплинарного взыскания. В строю также замечание истцу объявлено не было. После этого Устюгов сказал ему взять объяснение с истца. По его требованию ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснение на имя Бездоленко, проводившего смотр. Бездоленко на объяснении написал для него резолюции об издании приказа по вынесению замечания истцу. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника ответчика. На момент его поступления на работу согласно графику начальники караулов должны были составить с начала 2011 г. 12 планов тушения пожара на объекты, фактически было составлено только 2 плана. В сентябре 2011 г. он провел собрание начальников караулов, дал им срок для составления планов до октября 2011 г.ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил рапорт его заместителя Лагуткина о том, что по графику к указанному времени должно быть составлено 18 планов тушения пожаров, фактически составлено 5. Лагуткин просил решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальников караулов и истца Акимов, их непосредственного руководителя. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено объяснение. 27 октября был издан приказ об объявлении истцу выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом.

Проверка сотрудниками МЧС России проводилась всего один день в начале февраля 2011 г. Справка по ПЧ-22, начальником которой является истец, не составлялась, поэтому времени для устранения замечаний по результатам проверки не требовалось. После издания им приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания все планы согласно графику были составлены до ДД.ММ.ГГГГ Дальнейших нарушений графика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов истец сказал ему, что пойдет в больницу, так как плохо себя чувствует. Больше в этот день истец на работу не приходил. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ему поступил рапорт заместителя Лагуткина об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил рапорт о предоставлении ему отгула на 11 октября, поскольку больничный лист ему был открыт только с 12 октября. Отгул истцу предоставлен не был в связи с тем, что рапорт поступил от него по истечении двух дней от того дня, на который он просил предоставить отгул. По факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, сделан запрос в Большемуртинскую ЦРБ, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинскую комиссию на вождение автомобиля. После обеда истец намеревался попасть на прием к терапевту, чтобы ему был открыт больничный лист, но ему было отказано, поскольку в этот день терапевтом была сделана запись в амбулаторной карте, что истец здоров. После выхода истца с больничного ДД.ММ.ГГГГ от него было получено объяснение. ДД.ММ.ГГГГ закончилась служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об объявлении истцу строгого выговора за прогул. Заработная плата истцу в связи с прогулом за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась.

Выслушав истца Акимова Е.Г., представителя ответчика Шекка А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на лиц, проходящих Государственную противопожарную службу МЧС РФ, за нарушение служебной дисциплины могут налагаться взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора и другие.

Согласно ст. 39 названного Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание, выговор могут быть объявлены и устно. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании собрании.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно пункту 43 Правил ношения формы одежды сотрудниками государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющими специальные звания внутренней службы, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эмблемы на погонах металлические золотистого цвета – малая эмблема МЧС России располагают на продольной осевой линии погона на расстоянии 5 мм от пуговицы.

Согласно контракту о службе в ГПС МЧС России, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом с начальником Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Джураевым И.И., старший лейтенант внутренней службы Акимов Е.Г.проходит службу в ГПС МЧС России в должности начальника ПЧ-22 Государственного учреждения «ОФПС-29 по Красноярскому краю». Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу начальника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение формы одежды, допущенное истцом ДД.ММ.ГГГГ при проведении строевого смотра перед проведением занятий в системе Школы повышения оперативного мастерства, истцу объявлено замечание. На приказе имеется запись истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с содержанием приказа.

В рапорте истца на имя начальника УОП и ПАСР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Бездоленко П.А. от 18 сентября указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении строевого смотра подполковник Устюгов С.В. сделал замечание о том, что эмблема на погоне расположена менее чем 5 мм. от пуговицы. На рапорте имеется резолюция Бездоленко П.А. начальнику ответчика о подготовке приказа по личному составу по вынесению замечания.

В судебном заседании истец Акимов Е.Г. пояснил, что не оспаривает того, что во время проведения смотра у него имелось нарушение формы одежды.

Суд приходит к выводу, что руководителем ответчика правомерно наложено взыскание на истца в виде замечания, поскольку имело место нарушение формы одежды.

Доводы истца Акимова Е.Г. о том, что замечание ему было объявлено устно вышестоящим начальником, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно приказу начальника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «ОФПС-29» проведено собрание начальников караулов ПЧ-22 по выполнению графика разработки (переработки) планов тушения пожаров. На ДД.ММ.ГГГГ запланировано разработать (переработать) 18 планов тушения пожаров на объекты района. В настоящее время в боевой расчет введены 5 планов тушения пожаров. Начальники караулов, ответственные за разработку планов тушения пожаров халатно отнеслись к срокам выполнения графика, а начальник ПЧ-22 Акимов Е.Г. не проконтролировал выполнение графика разработки планов. За слабый контроль за подчиненным личным составом начальнику ПЧ-22 Акимову Е.Г. объявлен выговор.

В должностной инструкции начальника ПЧ-22 ГУ «ОФПС-29» указана обязанность по осуществлению контроля за подготовкой документов предварительного планирования боевых действий (планов и карточек тушения пожаров). В соответствии с указанной инструкцией начальник ПЧ-22 обязан осуществлять руководство работой ПЧ-22 в пределах своей компетенции. В инструкции имеется запись истца об ознакомлении с нею от ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта заместителя начальника ответчика Лагуткина Н.П. на имя начальника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ПЧ-22 на ДД.ММ.ГГГГ запланировано разработать (переработать) 18 планов тушения пожаров на объекты района. В настоящее время в боевой расчет введены 5 планов тушения пожаров. За нарушение графика разработки (переработки) документов предварительного планирования на 2011 г. просит наказать начальника ПЧ-22 Акимова Е.Г. и начальников караулов.

В рапорте старшего инспектора кадров ответчика ФИО13 на имя начальника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объяснение с Акимова Е.Г. не получено, так как он находится на амбулаторном лечении.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному МБУЗ «Большемуртинская ЦРБ» истец Акимов Е.Г. находился на больничном с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Объяснение в форме рапорта от истца Акимова Е.Г. по работе с документами предварительного планирования ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Истцом не оспаривался факт не разработки в установленные графиком сроки документов предварительного планирования начальниками караулов ПЧ-22.

Суд приходит к выводу о правомерности наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за слабый контроль над начальниками караулов по разработке (переработке) документов предварительного планирования, поскольку в силу должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль за подготовкой документов предварительного планирования.

Доводы истца о не составлении документов предварительного планирования в срок по причинам подготовки к проверке, не проведения обучения офицерского состава предварительном планированию, суд находит несостоятельными, поскольку подготовка к проверке проводилась в начале 2011 г., проверка проведена в феврале 2011 г. после этого до октября 2011 г. имелось время для разработки планов тушения пожаров. За короткий период с момента вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были разработаны все планы тушения пожаров и в настоящее время не имеется нарушения сроков по разработке планов, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Шекка А.В. и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Доводы ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания по истечении десяти суток со дня обнаружения проступка, суд находит несостоятельными, поскольку рапорт на имя начальника ответчика о нарушении сроков предварительного планирования подан заместителем начальника ответчика ДД.ММ.ГГГГ С 12 по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на больничном, к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. начальника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец Акимов Е.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу Акимову Е.Г. вручен указанный приказ.

Согласно акту, составленному работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Акимов Е.Г. отсутствовал на рабочем месте с 08 до 17 часов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ответчика издан приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия Акимова Е.Г. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в рапорте на имя начальника ответчика истец Акимов Е.Г. дал объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была температура 39 градусов С. Он сдал необходимые анализы, но на прием к врачу не попал, так как закончились талоны.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ Акимов Е. Г. по телефону сообщил старшему инспектору кадров о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице. Рапорт о предоставлении отгула на 11 октября Акимов Е.Г. передал ДД.ММ.ГГГГ через водителя ФИО10 Из копии амбулаторной карты Акимова Е.Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр на автомобильное вождение у пяти специалистов с диагнозом «здоров». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Акимова Е.Г. имелась возможность предоставить рапорт на имя начальника о предоставлении отгула.

На рапорте истца Акимова Е.Г. о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о его регистрации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснению водителя ПЧ-22 ФИО10, последнего ДД.ММ.ГГГГ истец Акимов Е.Г. попросил передать рапорт в отдел кадров. Он передал его ФИО9 в 14 часов.

В медицинской карте амбулаторного больного Акимова Е.Г. имеются запись терапевта от ДД.ММ.ГГГГ «здоров», а также записи других врачей о прохождении истцом медицинского осмотра и его годности на автомобильное вождение.

В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Суд приходит к выводу о правомерности наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком, поскольку истец допустил прогул, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 8 до 17 часов. Документов об уважительности отсутствия на рабочем месте им работодателю не представлено. Дисциплинарное взыскание наложено ответчиком с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ допущен прогул, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании заработной платы за указанный день не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акимов Е.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «29 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о возложении обязанности по их отмене, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья С.Н. Демидова