Дело № 2-32/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Демидовой С.Н., с участием истца Дуквина Н.В., представителя ответчика Старовойтовой С.А., представителя третьего лица Медведева С.В., при секретаре Колосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуквин Н.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный» о признании недействительным Устава СПК «Юбилейный» и передаточного акта жилищного фонда, УСТАНОВИЛ: Истец Дуквин Н.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный» о признании недействительным Устава ответчика и актов передачи жилого фонда. Свои исковые требования обосновывает тем, что 06 апреля 2001 года общим собранием членов колхоза «Юбилейный» было принято решение о реорганизации колхоза «Юбилейный» в СПК «Юбилейный». В этот же день был утвержден Устав СПК «Юбилейный» общим собранием членов СПК. Устав был заверен печатью СПК «Юбилейный» и зарегистрирован постановлением Администрации Большемуртинского района № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы района ФИО4., хотя указан глава района ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из решения общего отчетного собрания членов колхоза «Юбилейный» было решено разрешить приватизацию жилья колхозникам, отработавшим в колхозе не менее 15 лет, обслуживающий персонал (учителя, работники школы, связи, культуры, фельдшера) приравнены к членам колхоза. Согласно выписке из решения общего собрания колхозников «Юбилейный» было решено разрешить приватизацию жилья колхозникам, отработавшим в колхозе непрерывно не менее 15 лет двум членам семьи. Устав и протоколы СПК «Юбилейный» содержат разногласия и поэтому подлежат признанию недействительными. ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача жилищного фонда колхоза «Юбилейный» в жилищный фонд СПК «Юбилейный» согласно передаточному акту. На указанную дату он проживал в д. Лакино Большемуртинского района, <адрес>. В списке передаваемого жилищного фонда квартира, в которой проживал он, не числится, ее судьба не известна. В 2002 году в результате инвентаризации домам д. Лакино была присвоена новая нумерация. Дому, в котором проживал он, присвоен номер 9. Таким образом, квартира, в которой проживает он с семьей, не передавалась ни в СПК «Юбилейный», ни в муниципальную собственность района, соответственно, передаточные акты не соответствуют действительности. Просит признать Устав СПК «Юбилейный» недействительным, признать передаточные акты жилого фонда недействительными. Впоследствии истец Дуквин Н.В. уточнил исковые требования, просит признать недействительным Устав ответчика, так как он утвержден общим собранием СПК «Юбилейный» и печатью СПК «Юбилейный». Утвержден не главой района ФИО5, а не известно кем. Признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем указана неправильная нумерация домов и квартир и не полный объем жилищного фонда, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Дуквин Н.В. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. Кроме того, пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны квартиры, которых не было в списке жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано количество лиц, присутствующих на собрании, голосование было «подделанным». На Уставе ответчика указано, что он утвержден общим собранием СПК «Юбилейный», хотя собрания членов СПК «Юбилейный» не проводилось. Устав должен быть заверен печатью колхоза, он же заверен печатью СПК «Юбилейный». Он лично присутствовал на этом собрании. Он оспаривает Устав ответчика и указанный передаточный акт жилищного фонда в связи с тем, что Устав ответчика лишает его права на приватизацию квартиры, в которой он проживает. Ответчик вначале разрешил ему приватизацию квартиры, а в последствии отказал в ее приватизации. Представитель ответчика Старовойтова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Дуквина Н.В. не признала, пояснила, что СПК «Юбилейный» создан на базе колхоза «Юбилейный». Решение о реорганизации колхоза в СПК было принято на общем собрании членов колхоза «Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривалось 8 вопросов. Седьмым вопросом был вопрос о приватизации жилья, принадлежавшего колхозу «Юбилейный». Устав СПК «Юбилейный» на этом собрании был принят единогласно. Впоследствии Устав был дополнен пунктом 8.15 путем внесения изменений в устав на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец присутствовал на общем собрании. Весь жилищный фонд колхоза «Юбилейный» был передан СПК «Юбилейный» на основании решения этого же собрания. Представитель третьего лица Администрации Большемуртинского района Медведев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании каких-либо возражений по заявленным Дуквиным Н.В. требованиям не высказал. Выслушав истца Дуквина Н.В., представителя ответчика Старовойтову С.А., представителя третьего лица Медведева С.В., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дуквина Н.В. В силу ч. 1 ст. 108 и ч. 3 ст. 110 ГК РФ утверждение устава производственного кооператива и его изменение относится к компетенции общего собрания его членов. Согласно Уставу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» он утвержден ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Юбилейный», зарегистрирован постановлением Администрации Большемуртинского района ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Большемуртинского района № зарегистрировано дополнение в Устав СПК «Юбилейный», утвержденное общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 8 дополнен подпунктом 8.15 содержащим положение о том, что два члена семьи, проработавшие в кооперативе непрерывно 15 и более лет и проживающие в жилом помещении, принадлежащем кооперативу, получают право на бесплатную приватизацию этого жилого помещения. В обоснование своих доводов о признании недействительным устава ответчика истец указывает, что имеется две выписки из решения общего собрания членов колхоза «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ с разным содержанием. В первой выписке указано, что разрешена приватизация жилья колхозникам, отработавшим в колхозе не менее 15 лет. Во второй выписке указано, что приватизация жилья разрешена колхозникам, отработавшим в колхозе непрерывно не менее 15 лет двум членам семьи. Представитель ответчика Старовойтова С.А. в судебном заседании пояснила, что выписка из протокола общего собрания без даты и номера, где указано о разрешении приватизации жилья колхозникам, отработавшим в колхозе не менее 15 лет, является неверной, так как не соответствует решению общего собрания. Судом исследована подлинная книга протоколов общих собраний СПК «Юбилейный» за 2001 год, в которой имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По седьмому вопросу о приватизации жилья принято решение о том, что право на бесплатную приватизацию жилья получают два члена семьи, проработавшие в кооперативе непрерывно 15 и более лет. Поскольку в пункте 8.15 Устава ответчика содержится положение об условиях приватизации жилья, соответствующее содержанию протокола общего собрания членов колхоза «Юбилейный», суд не находит оснований для признания устава ответчика в этой части недействительным. Оснований для признания Устава ответчика недействительным по тому основанию, что на нем имеется запись об утверждении общим собранием членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется. В судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, установлено, что действительно Устав утвержден ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов колхоза «Юбилейный» после принятия решения о реорганизации колхоза «Юбилейный» в СПК «Юбилейный». Данное обстоятельство истец Дуквин Н.В. в судебном заседании не оспаривал. Доводы истца о том, что Устав ответчика утвержден не главой Большемуртинского района, а неизвестно кем, не подтверждены какими-либо доказательствами. В силу ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Согласно протоколу общего собрания членов колхоза «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу принято решение о передаче всех основных, оборотных средств и жилищного фонда колхоза «Юбилейный» в СПК «Юбилейный» согласно передаточным актам. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача жилищного фонда колхоза «Юбилейный» в СПК «Юбилейный» - 99 квартир и жилых домов. В том числе <адрес> д. Лакино Большемуртинского района. Истец в обоснование исковых требований указывает, что в передаточном акте не указана квартира, в которой он проживал ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что на указанную дату его квартира имела адрес: д. Лакино, <адрес>. Номер № дому, в котором он проживает, присвоен лишь в 2002 году. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Согласно справке Администрации Межовского сельсовета Большемуртинского района от ДД.ММ.ГГГГ данные первичного списка землепользователей в границах д. Лакино по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно соответствует почтовому адресу земельного участка в списках землепользователей, д. Лакино, <адрес>. В адресном списке землепользователей в границах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указан землепользователь Дуквин Н.В. В первичных списках арендаторов земель, находящихся в ведении Межовского сельсовета, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указан почтовый адрес землепользователя Дуквина Н.В – <адрес> Данными документами подтверждается, что на момент передачи жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ адрес квартиры, в которой проживал истец был: <адрес>, д. Лакино Большемуртинского района. Таким образом, доводы истца о том, что квартира, в которой он проживает, не была передана ни в СПК «Юбилейный», ни в муниципальную собственность, суд находит несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании представитель ответчика Старовойтова С.А. заявила о применении исковой давности. Из объяснений истца Дуквина Н.В. в судебном заседании следует, что он присутствовал на общем собрании членов колхоза «Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого времени ему было известно о принятии Устава ответчика, включающего положения о приватизации жилищного фонда, а также о передаче жилищного фонда колхоза «Юбилейный» в СПК «Юбилейный». Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что две выписки из протокола указанного собрания, на которые он ссылается в исковом заявлении, находятся у него примерно с 2003 -2004 г. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Поскольку представитель ответчика заявил о применении исковой давности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о том, что он не обращался до настоящего времени в суд, так как обращался за защитой своего права в Прокуратуру Красноярского края и Законодательное собрание Красноярского края, не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дуквин Н.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный» о признании недействительными Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца. Судья С.Н. Демидова