дело 2-2/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя ответчика Андреевой З.С.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гадельшин И.И. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гадельшину И.И. о взыскании суммы в порядке регресса.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514 под управлением ответчика и автомобиля Тайота Камри, принадлежащего ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобилю Тайота Камри причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120000 руб. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, водитель не был вписан в полис ОСАГО, у истца в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика 120000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гадельшин И.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Андреева З.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» не признала, пояснила, что страховое возмещение ФИО5 истцом выплачено неправомерно, поскольку период, указанный в страховом полисе, закончился. Истец, не дождавшись вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гадельшина И.И., произвел страховую выплату.

Столкновение автомобилей произошло на обочине полосы встречного движения, поэтому для ФИО5 имелась свободная полоса движения. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО5 превысивший скорость. В крайнем случае, имеется обоюдная вина Гадельшина и ФИО5

Выслушав представителя ответчика Андрееву З.С., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, и страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1, 8.2 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений ФИО5., ФИО7, ФИО8, полученных инспектором ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 минут ответчик Гдельшин И.И., управляя автомобилем УАЗ 315140, принадлежащим ФИО10, двигаясь по автодороге «Красноярск-Енисейск» в сторону г. Енисейска в районе 106 километра, не убедившись в безопасности маневра, не подав заблаговременно сигнала поворота, приступил к повороту налево, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тайота Камри под управлением ФИО5, который совершал обгон автомобиля под управлением ответчика, двигаясь в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль Тайота Камри съехал в кювет и опрокинулся.

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Большемуртинскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра автомобиля, экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобиль Тайота Камри, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 244706 руб. 59 коп.

Суд приходит к выводу о виновности ответчика Гадельшин И.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО5 Ответчик Гадельшин И.И. в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем УАЗ 315140, приступил к выполнению маневра налево, не убедившись в том, что следующее за ним транспортное средство не начало маневр обгона, заблаговременно не подал сигнал поворота, и преследовал цель остановки на левой стороне дороги на автобусной остановке. Его действия состоят в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем Тайота Камри под управлением ФИО5

Доводы представителя ответчика Андреевой З.С. о том, что имеется также вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, который превысил скорость, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Частное право» ФИО11, представленное представителем ответчика, в котором содержатся выводы о том, что с технической точки зрения показания водителя автомобиля «Тайота Камри» не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, водитель Тайота Камри при выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ 3151410, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась не по назначению суда, эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не был предупрежден.

В заключении эксперта проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы имеется вывод о том, что ответить на вопрос, имел ли водитель Тайота Камри техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ 3151410 ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Росгосстах». Период использования транспортного средства определен в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем ответчик Гадельшин И.И. в страховом полисе не указан.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО10 был застрахован в ООО «Ингосстрах», истец выплатил ФИО5 120000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как ответчик Гадельшин И.И. управлял автомобилем УАЗ 3151410 будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, регрессные требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гадельшин И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 120000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья С.Н. Демидова