Дело 2 -52/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием представителя истца Штаревой Л.Д.,

представителя ответчика Вольф В.Н.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшков Ю.М. к Страшковой М.Ю. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец Страшков Ю.М. обратился в суд с иском к Страшковой М.Ю. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка площадью 440984 кв.м., кадастровый номер 24:08:0201001:240, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район ( по дороге Красноярск- Енисейск), контур 100. Ориентир д. Тигино. Участок находится примерно в 2500 м от ориентира по направлению на запад. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка площадью 3626 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>. Разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 38 кв.м., инв №, лит А, расположенный по адресу : Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>.

Заключенные между ним и ответчиком сделки не направлены на соответствующие юридические последствия. Фактического исполнения по сделке не происходило, т.е. он не передавал ответчице ни земли, ни дом. В спорном доме, как до подписания договора, так и после проживали его родственники. Подписание спорных договоров было связано с наличием у него долга, перед кредитной организаций, которая прислала ему письмо, в котором говорилось, что из-за просрочки платежа сумма его долга на момент подписания спорных договоров составляет 1500 000 рублей, из них 200000 сумма основного долга, а 1300000 рублей это проценты, пени за просрочку и штрафные санкции. С ответчицей они родственники, с ней была устная договоренность об оформлении всего имущества на нее. В дальнейшем ответчица ( в тексте искового истица) должна была вернуть ему имущество или распорядиться им по его усмотрению.

Спорное имущество являлось единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.

Совершая мнимую сделку, они хотели лишь создать видимость прекращения гражданских прав и обязанностей, которые ранее у него были.

Просит признать договоры дарении недействительными и привести стороны в первоначальное состояние, признать за Страшков Ю.М. право собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Штарева Л.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. По существу пояснила, что истец не ставил целью подарить земельные участки и дом ответчице. У него имелся долг перед банком, и банк направил ему предупреждение, что обратиться за взысканием суммы долга и обратит взыскание на имущество. Чтобы указанное имущество не было реализовано банком, истец решил скрыть его, оформив договор дарения. Ответчик- его дочь, проживала на момент заключения сделки с истцом. Однако затем ответчица из квартиры выехала, место жительства не известно, известий о себе не подает, по телефону высказала намерение продать все имущество.

Поэтому просит признать договоры дарения недействительными. Он не собирался в действительности дарить земельные участки и дом, фактической передачи имущества не производилось, это подтверждается тем, что договор аренды земельного участка заключен с истцом, проживающие в доме родственники даже не знали, что у дома сменился собственник.

Ответчик Страшкова М.Ю. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации не проживает, адрес не известен. Представителем ответчика Страшковой М.Ю. суд назначил адвоката Вольф Н.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Вольф Н.В., представившая удостоверение № 1591 и ордер № 87, исковые требования не признала, и пояснила, что доказательств мнимой сделки истец в суд не представил, ссылка на устную договоренность между истцом и ответчицей необоснованна, поскольку ответчица в суд не явилась и не подтвердила этого, в договорах дарения оговорено, что сделка не является мнимой, их подписали как истец, так и ответчица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что сделка мнимая, так как они с мужем взяли кредит, но у них была просрочка платежа, Банк стал предъявлять требования, поэтому имущество они переписали на дочь Страшкову М.Ю. Ответчица знала, что намерения нет передать ей имущество в действительности. Это имущество они получили в наследство. Она тоже подарила Страшковой автомобиль, который та забрала со стоянки и увезла.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он арендует земельный участок у Страшкова Ю.М. Договор заключается на год, срок нового заключения в июне 2012 года.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает в доме Страшкова с семьей. Страшкова М.Ю. к ним не приезжала, не говорила, что она хозяйка дома.

Суду истцом представлено письмо Юниаструм Банк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страшков Ю.М. уведомляется, что у него имеется задолженность перед банком в размере 1614517, 77 рублей и предлагается погасить задолженность. Кредитор также сообщил, что в случае невыполнения вышеуказанных требований Банк будет вынужден обратиться в судебные и правоохранительные органы за защитой своих прав.

Судом установлено, что согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом Страшковым Ю.М. и ответчиком Страшковой М.Ю. истец ( даритель) безвозмездно передал в собственность ответчицы ( одаряемой) земельный участок, площадью 3626 кв.м., расположенный по адресу Большемуртинский район <адрес> и одноэтажного жилого дома общей площадью 38 кв. м., расположенный на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Страшковой М.Ю.

Кроме того, согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом Страшковым Ю.М. и ответчиком Страшковой М.Ю. истец ( даритель) безвозмездно передал в собственность ответчицы ( одаряемой) земельный участок, площадью 440984 кв.м., расположенный по адресу Большемуртинский район ( по автодороге Красноярск – Енисейск), контур 100. Ориентир д. Тигино. Участок находится примерно в 2500 м. от ориентира по направлению на запад. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Страшковой М.Ю.

Отчуждаемые жилой дом и два земельных участка принадлежали Страшкову Ю.М. на праве собственности.

Согласно договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Страшков Ю.М. подарил жилой дом и два земельный участка Страшковой М.Ю. Согласно пункту 10 в договорах дарения, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой ( совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); не является притворной ( совершенной с целью прикрыть другую сделку); совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненны обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. Стороны заявили, что по существу сделки не заблуждаются. Подпись Страшкова Ю.М. в договоре имеется, подлинность им не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что правовые последствия по сделке между Страшковым Ю.М. и Страшковой М.Ю. наступили, регистрация перехода права собственности произведена. Применяя положения части первой ст. 572 ГК РФ, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что при заключении договора дарения перехода права собственности не было, приема- передачи собственности не производилось, фактически собственником жилого дома и двух земельных участков остался он, в доме продолжают проживать его родственники, земельный участок они сдают в аренду в течение длительного времени, но Страшкова М.Ю. договор аренды земельного участка не заключала. Они оформляли сделку дарения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Однако доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Показания свидетеля ФИО8 суд не может принять во внимание, так как из ее показаний следует, что подаренной машиной Страшкова М.Ю. распорядилась по своему усмотрению, и это доказывает, что она не считает сделку дарения мнимой. Показания свидетеля ФИО9 также не убедительны, поскольку показал, что договор аренды перезаключается ежегодно, в июне, поэтому, став собственником в августе, Страшкова М.Ю. еще не успела перезаключить договор аренды.

Пунктом 8 Договоров дарения оговорено, что актом приема-передачи, по согласованию сторон, следует считать подписание настоящего договора. Поэтому ссылка истца на то, что передачи имущества не было, так как акт приема-передачи не составлялся, является не состоятельной.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор дарения имел место, в установленном законом порядке зарегистрирован. Право собственности Страшковой М.Ю. также было зарегистрировано.

Доводы Страшкова Ю.М. о том, что договор дарения был заключен лишь с целью уйти от ответственности по погашению долга, который мог бы быть взыскан кредитором – Юниаструм Банк, объективно ничем не подтвержден. Жилой дом и два земельных участка предметом залога в связи с денежными обязательствами между истцом и ответчиком не являлась. Страшков Ю.М., как собственник по состоянию на август 2011 года имел право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и в установленном законом порядке ограничен в этом не был. Правовые последствия после заключения договора дарения наступили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страшков Ю.М. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.Ф. Кузнецова