дело 2- 8 /2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

В составе: судьи Демидовой С.Н.,

С участием представителя истца Никифоровой Е.Ю.,

Ответчицы Ксенофонтовой Л.Ю.,

При секретаре Шах Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газеевой Н.А. к Ксенофонтовой Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Газеева Н.А. обратилась в суд с иском к Ксенофонтовой Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои исковые требования обосновывает тем, что с марта 2005 года по октябрь 2007 года ответчица работала у истицы (ранее индивидуального предпринимателя) в должности продавца. Ответчица взяла без согласия истицы товар из магазина на сумму 236367 руб. 05 коп. В октябре 2007 года истица выявила пропажу товара, о чем сообщила ответчице. Ответчица подтвердила, что она брала товар из магазина на указанную сумму и обещала возвратить истице денежную сумму, на которую взяла товар. В подтверждение своих намерений ответчица написала расписку, в которой обязалась возвратить денежные средства в течение одного года до 30 октября 2008 года.

На основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 236367 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56316 руб. за период с 30 октября 2008 г. по 18 октября 2011 г. в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а всего 292683 руб. 05 коп. Также просит взыскать расходы за юридические услуги в сумме 25000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6126 руб. 84 коп., 1000 руб. за услуги нотариуса.

В судебное заседание истица Газеева Н.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчицы Никифорова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Газеевой Н.А., обосновывая их вышеизложенными доводами.

Ответчица Ксенофонтова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Газеевой Н.А. не признала, пояснила, что в указанный в исковом заявлении период она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Газеевой Н.А. в магазине, находящемся в д. Казанка Большемуртинского района. Через несколько месяцев после ее трудоустройства истица выявила недостачу товаров на сумму 100000 руб. и сказала ей отрабатывать недостачу. С этого времени до увольнения истица не выплачивала ей заработную плату. В октябре 2007 года ответчица провела пересчет товара и заявила ей, что недостача составляет 236 тысяч рублей. Она в пересчете товара не участвовала. С суммой недостачи не согласна, не смогла допустить ее на такую сумму, за взятый себе товар, она рассчитывалась бабушкиной пенсией. Истица приехала к ней домой, заставила написать расписку с обязательством возвратить сумму недостачи в течение одного года. Расписку написала, так как боялась истицу. Впоследствии истица угрожала ей и ее брату за невыплату указанной суммы. В сентябре 2011 г. к ней приезжали два мужчины, требуя от нее указанную сумму, сказав, что они выкупили ее долг у истицы, о чем она заявила в милицию.

Выслушав представителя истца Никифорову Е.Ю., ответчицу Ксенофонтову Л.Ю., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В расписке от 30 октября 2007 г. ответчицы Ксенофонтовой Л.Ю. указано, что она работала продавцом у истицы с марта 2005 г. по октябрь 2007 г. и допустила недостачу в размере 236367 руб. 05 коп. Обязуется рассчитаться в течение одного года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы, вынесенного 03 мая 2011 г. старшим инспектором ГИАЗ ОВД по Большемуртинскому району следует, что 21 апреля 2011 г. в ОВД по Большемуртинскому району поступил материал проверки по заявлению истицы Газеевой Н.А. в отношении ответчицы Ксенофонтовой Л.Ю. о допущении недостачи денежных средств в магазине, принадлежащем истице. Проверкой установлено, что истица, являясь индивидуальным предпринимателем, наняла на постоянную работу в магазин в качестве продавца ответчицу. Истица и ответчица подписали бессрочный трудовой договор, который был зарегистрирован в Управлении труда Администрации г. Красноярска. В договоре имеется запись о том, что работник несет полную материальную ответственность. Из объяснений Газеевой Н.А. следует, что никаких документальных подтверждений проведения ревизии у нее не сохранилось.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Ксенофонтовой Л.Ю. за отсутствием состава преступления.

Учитывая объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, истица и ответчица состояли в трудовых отношениях, истица работала по трудовому договору, заключенному с работодателем – истицей, продавцом в магазине.

Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ответчицей, в том числе материалов инвентаризации, договора о полной материальной ответственности и других.

Представленная истицей расписка с обязательством ответчицы возвратить сумму недостачи товаров при отсутствии материалов инвентаризации, не может служить доказательством недостачи ценностей, вверенных ответчице.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ответчицей материального ущерба истице, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчицы 236367 руб. 05 коп. как неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку между истицей и ответчицей имелись трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газеевой Н.А. к Ксенофонтовой Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья С.Н. Демидова