Дело № 2-84/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 29 февраля 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием ответчицы Шестаковой Т.А.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанго В.П. к Шестакова Т.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чанго В.П. обратился в суд с иском к Шестаковой Т.А. о взыскании суммы долга.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шестакова Т.А. взяла у него в долг 141800 рублей по расписке, указанному сумму обязалась вернуть ему по первому требованию.

В ноябре 2011 года истец потребовал от ответчицы Шестаковой Т.А. возврата долга, однако ответчица до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Проценты за пользование ответчицей чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11698 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по договору займа в размере 141800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11698 руб. 50 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 4270 руб.

Истец Чанго В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Шестакова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги в сумме 141800 рублей у истца Чанго В.П. она не брала. Данная сумма долга возникла в результате недостачи товаров в магазине, принадлежащего истцу, где она работала продавцом. Шестакова Т.А. также пояснила, что вынуждена была написать данную расписку под угрозой увольнения со стороны истца Чанго В.П. о том, что якобы она взяла в долг указанную сумму, хотя на самом деле Чанго В.П. ей денег не передавал, а наоборот требовал от нее возврата этой суммы денег в счет погашения долга, возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей. После проведенной в магазине инвентаризации, выявилась недостача в размере 288978 руб. 10 коп. Поскольку в магазине работало два продавца она и ФИО4, указанная сумма было поделена истцом поровну. Денег в долг у Чанго В.П. она не просила и не брала. Её заработная плата составляла 4000 рублей, она не смогла бы рассчитаться с такой суммой долга. Считает, что договор займа между ней и истцом заключен не был, поскольку денежные средства, указанные в расписке истцом ей не передавались, просила в иске отказать.

Выслушав ответчицу Шестакову Т.А., допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Чанго В.П.

В судебном заседании по ходатайству ответчицы допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что ответчица никогда не занимала у истца денежные средства в размере 141800 рублей. Предоставленную истцом расписку ответчица Шестакова Т.А. писала под давлением Чанго В.П., который угрожал ей тем, что если она не напишет расписку, то он её уволит. Расписку Шестакова Т.А. писала в её присутствии под диктовку истца. Ни до, ни после написания расписки, Чанго В.П. деньги Шестаковой Т.А. не передавал, так как речи о займе не было, разговор шел о возврате недостачи. Истец, таким образом, хотел подстраховаться от убытков. Истец и её заставлял писать расписку, но, поскольку на тот момент она уже уволилась, писать расписку она отказалась. А Шестакова Т.А. написала, так как продолжала работать у истца.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истцом приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица Шестакова Т.А. взяла у истца Чанго В.П. в долг денежные средства в сумме 141800 рублей и обязалась возвратить указанную сумму по требованию.

Достоверность данной расписки в ходе судебного следствия подвергнута сомнению, поскольку других доказательств передачи денег, достаточных для обоснования иска, истцом суду не представлено. Кроме того, в расписке отсутствует срок возврата долга. Также истцом не представлено каких-либо письменных доказательств о том, что он обращался к ответчице с требованием возвратить ему указанную в расписке денежную сумму.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчица Шестакова Т.А. в судебном заседании не оспаривала факта написания ею указанной расписки, однако факт получения указанной в расписке денежной суммы она не признала, пояснив, что истец заставил её написать расписку после проведенной инвентаризации. Размер займа – это половина от суммы недостачи. Факт неполучения ответчицей суммы указанной в расписке подтвержден свидетелем ФИО4

Согласно предоставленному ответчицей решению Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец Чанго В.П. обратился в суд с иском к ответчице Шестаковой Т.А. и ФИО4 о возмещении материального вреда, обосновав свое требование, что ответчики работали у него продавцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им при инвентаризации товароматериальных ценностей была обнаружена недостача в размере 288978 руб. 10 коп, причиной которой стало присвоение продавцами денежных средств и товара, а также незаконное отчуждение товара жителям села вопреки данному продавцам поручению о порядке заключения договоров купли-продажи. Указанным решением суда исковые требования Чанго В.П. были оставлены без удовлетворения, поскольку не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны ответчиков и по их вине, также не установлен размер недостачи, отсутствует договор о полной материальной и коллективной ответственности, а также отсутствует договор передачи работникам товароматериальных ценностей.

В судебном заседании было установлено, что расписка была написана ответчицей Шестаковой Т.А. под угрозой со стороны истца Чанго В.П., что подтверждается показаниями ответчицы и свидетеля ФИО4 У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля. Суд признает их допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления факта написания Шестаковой расписки под угрозой со стороны истца. Как установлено судом, спорная сумма займа истцом Чанго В.П. ответчице Шестаковой Т.А. не передавалась, истцом не представлено доказательств и в судебном заседании не нашло подтверждение, что денежные средства в сумме 141800 рублей ответчицей Шестаковой Т.А. были получены. На момент написания расписки истец Чанго В.П. и ответчица Шестакова Т.А. состояли в трудовых отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом в обоснование своих требований расписка, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку ответчицей Шестаковой Т.А. денежные средства, указанные в расписке в действительности не были получены от истца Чанго В.П. При изложенных обстоятельствах договор займа не может быть признан заключенным.

На основании изложенного, исковые требования Чанго В.П. не подлежат удовлетворению в силу их безденежности, так как при написании расписки фактически денежные средства не передавались, данная расписка была написана ответчицей под угрозой.

В силу ч. 2 ст.103 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чанго В.П. к Шестакова Т.А. о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.Ф. Кузнецова