Дело № 2-23 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Большая Мурта 18 января 2012 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф.,

истцов Полосухиной Н.Н., Полосухина В.И.,

представителя ответчика Лобанова Ю.П.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосухиной Н.Н., Полосухин В.И. к Администрации поселка Большая Мурта о признании договора о расприватизации незаконным, и признании за ними права на приватизацию жилья,

УСТАНОВИЛ:

Полосухина Н.Н., Полосухин В.И. обратились в суд с иском о признании включении земельного участка в наследственную массу.

Свои исковые требования обосновывают следующим. С 1986 года они проживали в квартире по адресу: п. Большая Мурта <адрес>.В начале 2000 года квартира стала непригодной для проживания. Затем квартиру частично отремонтировали. В 2005 году они эту квартиру приватизировали. В 2009 году Администрация поселка заставила их расприватизировать квартиру, чтобы переселить их из ветхого жилья в новое и пригодное для проживания. Они не были согласны, но администрация направляла им письма. В письме от ДД.ММ.ГГГГ они были предупреждены о том, что надо решить вопрос по расприватизации до ДД.ММ.ГГГГ, иначе придется выплатить разницу в стоимости старого и нового жилья. Денег у них не было. Поэтому они дали согласие на расприватизацию их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ они получили ключи от новой квартиры, которая оказалась неравнозначной по площади, меньше, чем была предыдущая. Администрация предложила им заключить договор социального найма на квартиру, но они не согласились и проживают так.

Свою новую квартиру по адресу п. Большая Мурта <адрес> они сами ремонтировали и благоустраивали, затратив собственные средства. Но разрешения на приватизацию новой квартиры им не дают.

Просят признать договор о расприватизации незаконным и признать за ними право на приватизацию квартиры по адресу п. Большая <адрес>.

В судебном заседании истцы Полосухины свои исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными доводами. По существу пояснили, что расприватизировать старую квартиру их заставили, пригрозив, что иначе им придется доплачивать разницу в размере 1 млн рублей. Считают, что у них есть право на приватизацию новой квартиры, так как расприватизировать старую их заставили, под угрозой, что не дадут новую или заставят доплачивать разницу. Жилье было их собственностью, и администрация не имела права забирать у них квартиру.

Представитель ответчика- Администрации поселка Большая Мурта Лобанов Ю.П. исковые требования не признал полностью и пояснил, что Полосухины проживали в аварийном жилье, это был дом на две квартиры. Одна- муниципальная, а вторая, у Полосухиных, приватизированная. Дом подлежал сносу, был построен новый дом для переселения жильцов. Полосухиным предложили два варианта. Либо выкупить у них их квартиру и предложить новую, либо они расприватизируют свою и им дается квартира на условиях социального найма. Они подписали договор о передаче своей квартиры администрации. Квартира была принята администрацией, Полосухиным выделена для проживания квартира в новом доме. Они в нее заселились, но договор социального найма заключить отказались. Старый дом был аварийным и в настоящее время снесен. Полосухины обращались с заявлением о приватизации новой квартиры, но им было отказано, так как с ними не заключен договор социального найма, а также они свое право на приватизацию уже реализовали.

Исследовав представленные им доказательства, суд находит исковые требования Полосухиный не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии б/н от 11.09.2006 г. многоквартирный жилой дом по адресу: п. Большая Мурта <адрес>, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине полного физического износа.

Договором от 21.02 2005 года Полосухиной Н.Н. и Полосухину В.И. ( по 1/2 доли каждому) была передана квартира в собственность по адресу п. Большая Мурта <адрес>, общей площадью 54,00 кв.м., в том числе жилой 28.30 кв.м.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Полосухин В.И. и Полосухина Н.Н. – собственники передали безвозмездно в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, п. Большая Мурта <адрес> с последующим заключением договора социального найма, А Администрация поселка Большая Мурта приняла безвозмездно в муниципальную казну указанную квартиру. Стороны договор подписали.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Полосухины Н.Н. и В.И. обратились к главе администрации п. Большая Мурта с заявлением, что они согласны на расприватизацию ветхого жилья взамен на получение нового благоустроенного по <адрес> п. Большая Мурта.

В соответствии с актом от 20.10.2011 года, засвидетельствован факт сноса жилого дома по адресу : п. Большая Мурта <адрес> на основании Закона Красноярского края от 26.12.2006 г. № 21-5628 «О краевой целевой программе «Дом» на 2007-2009 года», заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания и подлежащего сносу б/н от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по сносу ветхого и аварийного муниципального жилья, муниципальных объектов и частных жилых помещение на территории Большемуртинского района.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы Полосухины согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ получили в собственность жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 54,00 кв.м., в том числе жилой площадью 28,30 кв.м., расположенное по адресу п. Большая Мурта <адрес>1.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Полосухиными был в установленном законом порядке расторгнут договор о передаче квартиры в собственность и сдано жилое помещение в муниципальную собственность - квартира, расположенная по адресу п. Большая Мурта <адрес>, а администрация поселка Большая Мурта приняла безвозмездно в муниципальную казну квартиру общей площадью 54,00 кв.м.

Распоряжением Администрации поселка Большая Мурта № от ДД.ММ.ГГГГ Полосухиной Н.Н. предоставлено жилое помещение на условиях социального найма по адресу п. Большая Мурта <адрес>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 35,2 кв.м., жилой 20,1 кв.м., взамен признанному в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Учитывая, что истцы Полосухины в установленном законом порядке расторгли договор о передаче квартиры в собственность по адресу <адрес> п. Большая Мурта, переехали в другое жилое помещение по адресу <адрес>, п. Большая Мурта, они имеют право на приватизацию этой квартиры. Однако, в силу закона, приватизация возможна только жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Договор социального найма истцы заключить отказались, в связи с чем им правомерно было отказано в приватизации жилого помещения по адресу п. Большая Мурта <адрес>

В части исковых требований о признании договора о передаче в муниципальную казну квартиры по адресу п. Большая Мурта <адрес> недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

Истцы не представили суду доказательств того, что они действовали под влиянием заблуждения. Договор подписан обоими собственниками квартиры, имеется от обоих заявление об их согласии на расприватизацию жилья. Кроме того, в связи со сносом жилого помещения по адресу п. Большая Мурта <адрес>, привести стороны в первоначальное положение невозможно.

В связи с чем, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования Полосухиных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полосухиной Н.Н., Полосухин В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья