Дело № 2-130 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Большая Мурта 2.05.2011 г.

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

заместителя прокурора Большемуртинского района Шукан А.Н.,

истицы Ермичевой Н.А.,

ответчика Пастушенко Т.А.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермичевой Н. А. к Пастушенко Т. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермичева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на основании постановления по делу об административном правонарушении, административной комиссии поселка Большая Мурта от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), опекуном которого она является, возвращаясь из школы, проходил мимо <адрес> в п. Большая Мурта. В это время на улице находились без присмотра две собаки неизвестной породы, принадлежащие Пастушенко Т.А., проживающей в <адрес> указанного дома. Владелица собак Пастушенко не обеспечила надлежащих условий проживания и жизнедеятельности принадлежащих ей домашних животных, собаки напали на ребенка, напугали его, порвали на нем одежду, причинили телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья.

Они обратились за медицинской помощью в МУЗ «Центральная районная больница», где ФИО2 обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. Она также обратилась с заявлением в Отдел полиции « 2 МО МВД России «Казачинский». Материал по данному факту был направлен на рассмотрение административной комиссии п. Большая Мурта. Административной комиссией поселка Большая Мурта было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Пастушенко признана виновной в нарушении правил содержания животных в населенных пунктах, повлекших причинение вреда здоровью граждан, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Нарушениями правил содержания собак ей был причинен материальный вред, так как были порваны теплые штаны и куртка ребенка, стоимостью соответственно 1000 и 2000 рублей, а всего 3000 рублей. Кроме того, ребенку причинен моральный вред. В результате нападения собак он получил сильный стресс, испытывал боль и страх. Он просыпается по ночам, плачет. Учитывая, что ранее ребенок находился на диспансерном учете у врача невролога, им потребовалось проходить курс лечения со значительными материальными затратами на приобретение лекарств. Моральный вред оценивает в 45000 рублей.

Возместить причиненный ущерб ответчица в добровольном порядке отказывается.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями ребенку, в размере 45000 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании истица Ермичева Н.А. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами, суду пояснила, что после случившегося мальчик испытывает страх перед собаками, боится выходить один на улицу. Истица настаивала на удовлетворении своих требований.

Ответчик Пастушенко Т.А. исковые требования не признала. Она пояснила, что у нее две собаки, обе на привязи. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, когда она вернулась, в ограду зашел ФИО6 с ребенком. Он ругался, что ее собака искусала ребенка. Она посмотрела руки у ребенка, но там не было следов от укуса. Ее зять рассказал ей, что собака выскочила, залаяла и напугала мальчика, загнала его в снег, но не кусала его, не рвала на нем одежду. Мальчик закричал, и собака убежала.

Выслушав истицу Ермичеву Н.А., ответчицу Пастушенко Т.А., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования Ермичевой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО2- первоклассник пришел из школы, был напуган сильно, плакал, сказал, что на него напала собаки, они повалили его в снег, кусали, он отбывался, его собака укусила за руку, Он кричал, звал на помощь. Потом подошел дяденька и оттащил собак. Он с ребенком пошел к указанному им дому. В этом доме проживает Пастушенко. В ограде были две собаки, обе были привязаны. Он сказал Пастушенко, что ее собаки напали на ребенка. У ребенка были порваны куртка и теплые брюки. Если бы не зимняя одежда, укусы могли бы быть намного сильнее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он чистил снег, из ограды выбежала собака. В это время мимо дома шел ребенок. Собака подбежала к нему, лаяла. Ребенок испугался, зашел в снег. Он загнал собаку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что пошла на маникюр. ФИО7 открыл калитку, на улицу выбежала собака. Она видела, что собака подбежала к мальчику, но не кусала его. Потом ФИО7 загнал собаку и она зашла в дом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пастушенко Т.А. признана виновной в нарушении правил содержания животных в населенных пунктах, повлекшим причинение вреда здоровью и имуществу граждан, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации Большемуртинского района от ДД.ММ.ГГГГ с опекуном Ермичевой Н.А. и ее супругом ФИО6 заключен договор о передаче несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на воспитание в приемную семью.

Согласно акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медпомощью обнаружена поверхностная укушенная рана правого предплечья, которая не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия зубов.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении. Из оглашенных в судебном заседании объяснений малолетнего ФИО2 следует, что он возвращался из школы домой в 12.30. Шел по улице Кооперативная. Проходя мимо дома услышал лай собак, а потом на него сзади накинулась рыжая большая собака, он упал в снег в кювет и покатился по снегу. Оглянувшись, увидел, что рядом с ним две собаки. Рыжая собака укусила его сзади за штаны, он стал отбиваться, она схватила его за руку. Он испугался, плакал и звал на помощь. Потом подбежали два незнакомых мужчины и отогнали собак. Он встал, был весь в снегу. Штаны сзади были порваны, на правой руке ссадина. Он пришел домой и все рассказал родителям, они поехали в больницу.

Суду представлена справка ЧП ФИО8 о стоимости вещей, согласно которой брюки на синтепоне стоят 500 рублей, куртка 2100 рублей, также представлены детские брюки черного цвета на синтепоне, с разрывом ткани и подклада в задней верхней части. Истица пояснила, что курточку она заштопала и ФИО2 ее носил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на улице Кооперативная п. Большая Мурта около дома под № собаки, принадлежащие ответчице Пастушенко Т.А., будучи не привязанными, оставленными без присмотра, напали на малолетнего ФИО2, укусили его и порвали не нем одежду.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ответчица ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены достоверные доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Факт укуса собакой подтвержден медицинским освидетельствованием, повреждение одежды представленными в судебное заседание брюками с повреждением ткани и подклада.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчицы в пользу истицы материальный вред в размере 500 рублей (стоимость брюк). Требования о взыскании стоимости куртки суд находит необоснованным, так как, со слов истицы, она ее заштопала и она пригодна к носке. Компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания суд полагает необходимым удовлетворить в размере 10 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы возврат государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермичевой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пастушенко Т. А. в пользу Ермичевой Н. А. 500 ( пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба, 10000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 200 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 10700 ( десять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.Ф. Кузнецова