Дело № 2-141/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Большая Мурта 04 мая 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием ответчика Приходько Г.М., при секретаре Шах Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Приходько Г. М. о взыскании суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Приходько Г.М. о взыскании суммы в порядке регресса. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением ответчика и автомобиля Kenwortht 2000 №, принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kenwortht 2000 и прицепу к нему Schmitz SO были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составляет 146687 руб. 00 коп. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 146687 руб. 00 коп. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, водитель не был вписан в полис ОСАГО, у истца в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Кроме того, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ответчика 146687 руб. 00 коп в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4133 руб. 74 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Приходько Г.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» в размере 146687 руб. 00 коп признал полностью, пояснил, что страховое возмещение истцу не выплачивал. Выслушав ответчика Приходько Г.М., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, и страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движенияна дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ответчик Приходько Г.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099 №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по автодороге «Красноярск-Енисейск» в сторону <адрес> на 71 километре, нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Kenwortht 2000 № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4 Из объяснений ФИО5, полученных инспектором ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ответчика Приходько Г.М. двигался по автодороге Красноярск-Енисейск. На 71 км автодороги он увидел, что автомобиль ответчика сместился на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, и двигался почти половиной кузова по встречной полосе. ФИО5 на автомобиле Kenwortht 2000 с погруженным прицепом двигался во встречном направлении стал прижиматься к обочине, чтобы избежать столкновения. Когда автомобили поравнялись, автомобиль ответчик резко повернул влево, в связи, с чем произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения на автомобиле Kenwortht 2000 лопнуло переднее левое колесо, автомобиль потерял управление, его потянуло влево и вынесло через полосу встречного движения за пределы дороги в лесной массив. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Приходько Г.М. на момент освидетельствования <данные изъяты> Состояние алкогольного опьянения Приходько Г.М. установлено. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Приходько Г.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Приходько Г.М. без удовлетворения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Приходько Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, поскольку было нарушено право Приходько Г.М. на защиту. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра автомобиля, экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобиль Kenwortht 2000, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 536858 руб. 00 коп. Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21099 ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Росгосстрах». Период использования транспортного средства определен в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, ответчик Приходько Г.М. в страховом полисе не указан. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец выплатил ФИО4 146687 руб. 00 коп платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о виновности ответчика Приходько Г.М. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Приходько Г.М. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21099 не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалов между ними, в результате чего был поврежден автомобиль Kenwortht 2000. Его действия состоят в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем Kenwortht 2000 под управлением ФИО5 Поскольку ответчик Приходько Г.М. управлял автомобилем ВАЗ 21099, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком размер материального ущерба не оспорен и не погашен на момент рассмотрения дела, регрессные требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 146687 руб. 00 коп подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Приходько Г. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 146687 руб. 00 коп и возврат государственной пошлины в размере 4133 руб. 74 коп, а всего 150820 (сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб. 74 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца. Судья Е.Ф. Кузнецова