Дело 2 -149 /2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года п. Большая Мурта Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием истицы Триппель И.В., ее представителя Толстыгина В.П., ответчиков Прошкина С.А., Прошкиной И.В., при секретаре Шах Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триппель И. В. в интересах ФИО3 к Прошкину С.А. и Прошкиной И.В., действующей за себя и от имени детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Истица Триппель И.В. в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Прошкину С.А. и Прошкиной И.В. с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои исковые требования обосновывает тем, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года она, действуя по доверенности от брата ФИО3 на продажу принадлежащего ему дома, по адресу <адрес>, с покупателями Прошкиными достигла устной договоренности по продаже дома. Стоимость дома- 340 тысяч рублей. Деньги должны были перечислить ей на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в регистрационную палату п. Большая Мурта. Риэлтор ФИО13 дал ей и Прошкиной И.В. прочитать договор купли-продажи жилого дома, но она подписала его, не читая. Полагала, что все условия в договоре отражены, в частности, стоимость дома и порядок расчетов- деньги должны были быть перечислены в недельный срок после подписания договора. Она подписала договор, после чего документы, в том числе договор, были сданы на регистрацию. Она сразу не приехала за документами, так как проживает в другом населенном пункте. До ДД.ММ.ГГГГ деньги за дом на ее счет так и не поступили, она приехала и получила документы в регпалате. Тогда она прочитала договор, в котором, вопреки ее желанию и договоренности, было указано, что она получила 60000 рублей в день подписания договора, а также о перечислении ей денег за дом за счет средств материнского капитала. Она не получала денег от Прошкиных, а, кроме того, со слов Прошкиной знает, что право на получение и распоряжение материнским капиталом у Прошкиной И.В. наступит только в феврале 2013 года. Поэтому считает, что договор был ею заключен под влиянием обмана ее Прошкиной и Прошкиным, так как в договоре указаны не те условия, на которых она соглашалась продать дом. Просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года признать недействительным. В судебном заседании истица Триппель И.В. и ее представитель Толстыгин В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. По существу истица показала, что она поверила риэлтору и покупателям, договор не читала, подписала его так, хотя возможность у нее была, ей давали договор в руки. Подпись в договоре ее, подлинность договора она не оспаривает. Ответчики Прошкин С.А. и Прошкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что они решил купить дом, обратились к риэлтору, им был предложен вариант, они согласились. Договор составлял риэлтор, они все договорились, пришли в рег.палату вместе с представителем продавца, подписали договор и сдали документы на регистрацию. Они проживают в доме, сделали там ремонт. Материнский капитал Прошкина И.В. не использовала, так как он предназначен для оплаты за дом. Выслушав истицу Триппель И.В., ответчиков Прошкина С.А. и Прошкину И.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Триппель И.В. не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истицей Триппель И.В., действующей от имени ФИО3 и ответчиками Прошкиным С.А., Прошкиной И.В., действующей за себя и от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,. истица продала, а ответчики купили жилой дом, находящийся в <адрес> Большемуртинского района, <адрес> общей площадью 41,70 кв.м., в том числе жилой 30,90 кв.м. В пункте 3 договора указано, что по соглашению сторон стоимость жилого дома составляет 340000 рублей, которую покупатели выплачивают продавцу в следующем порядке: денежную сумму в размере 60000 рублей покупатели выплатили Продавцу до подписания договора в наличной форме, оставшаяся денежная сумма в размере 280000 рублей будет осуществляться за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Прошкину С.А. и Прошкиной И.В. Отчуждаемый жилой дом принадлежал ФИО3 на праве собственности. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Триппель И.В. по доверенности, от имени ФИО3, продала жилой дом Прошкиным. Согласно пункту 7 договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, Настоящая сделка не является мнимой, не является притворной, совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются. В силу п. 3 договора жилой дом продан за 340000 рублей, из которых 60000 рублей уплачены полностью продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма 280000 рублей будет выплачена за счет средств материнского капитала. Подпись Триппель И.В. в договоре имеется, подлинность ею не оспаривается. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи денежные средства по договору она не получила, а также не договаривалась, что оставшиеся деньги получит только после реализации права Прошкиной на получение средств материнского капитала. Однако доказательств в обоснование своих доводов не представила. Принимая решение, суд исходит из того, что доказательств того, что истица при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на ее введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, суду представлено не было. Суд учитывает, что договор подписан истицей собственноручно, в помещении регистрационной палаты, она имела возможность его внимательно изучить, что ею не оспаривалось. Доводы, выдвигаемые истицей в обоснование своих требований, суд считает несостоятельными, поскольку указываемые ею обстоятельства ( устный договор на иных условиях) с бесспорностью не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО10 Триппель И. В. в интересах ФИО3 к Прошкину Сергею Александровичу и Прошкиной Ирине Владимировне, действующей за себя и от имени детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании сделки недействительной, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца. Судья Е.Ф. Кузнецова