дело 2-218/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Горбунова В.А.,

ответчицы Сомовой Т.А., ее представителя Ивасина С.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.А. к Сомовой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов В.А. обратился в суд с иском к Сомовой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в помещении Ентаульского сельсовета на встрече главы Большемуртинского района Вернера В.В. и представителя Администрации Красноярского края Саар В.А. с депутатами Енатульского сельсовета и приглашенными гражданами ответчица Сомова Т.А., обращаясь к главе района Вернеру В.В. высказала мнение, суть которого заключалась в том, что он незаконно выпилил весь лес на территории возле <адрес> и <адрес>. Его жена ФИО8 потребовала ответчицу прекратить клеветнические высказывания о нем, поскольку он заготовкой древесины не занимается, а является главой крестьянского хозяйства. С 2007 года ему как главе крестьянского хозяйства древесина не выписывалась, до настоящего времени заготовкой древесины он не занимался.

Высказывания ответчицы о том, что он выпилил весь лес возле <адрес> и <адрес> не являются соответствующими действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как главы крестьянского хозяйства. У присутствующих на встрече лиц о нем может сложиться мнение, как о человеке и фермере, попирающем нормы нравственности и законности, что в конечном итоге может повлиять на его деловую репутацию. Высказывания ответчицы подрывают его авторитет у жителей д<адрес> и <адрес>.

Нравственные страдания, причиненные ответчицей, он оценивает в 10000 руб.

Просит обязать ответчицу опровергнуть сведения о том, что он незаконно выпилил весь лес возле <адрес> и <адрес>. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 2000 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

Впоследствии истец Горбунов В.А. уточнил исковые требования в части опровержения ответчицей не соответствующих действительности сведений. Просит обязать ответчицу опровергнуть сведения о том, что он незаконно выпилил весь лес возле <адрес> ключи и <адрес> лично перед ним устно.

В судебном заседании истец Горбунова В.А. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. От жены и других граждан узнал о высказываниях ответчицы. В 2010 -2011 годах его сын получил разрешение на заготовку леса возле <адрес>. Он занимался заготовкой леса, помогая сыну, на лесосеке, отведенной сыну. От высказываний ответчицы ухудшилось его состояние здоровья. Он вынужден был обратиться к врачам <адрес> больницы.

Ответчица Сомова Т.А. в судебном заседании исковые требования Горбунова В.А. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на указанной встрече. Когда ФИО9 задала вопрос главе района Вернеру В.В., почему вырубается лес возле поселка Красные Ключи, она сказала, что возле поселка валил, то есть заготавливал лес в том числе и истец Горбунова В.А. При этом она не обращалась к Вернеру В.В., а высказалась на вопрос ФИО9 О том, что Горбунова В.А. пилил лес возле <адрес> ей было известно еще в 2011 г. от главы Ентаульского сельсовета, когда разбиралась жалоба Третьякова об испорченном покосе, а также от жителей <адрес>, за которой вырубался лес.

Представитель ответчицы Ивасин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Горбунова В.А. не признал по тем основаниям, что ответчица не распространяла сведений о выпиливании истцом леса незаконно.

Выслушав истца Горбунова В.А., ответчицу Сомову Т.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из искового заявления Горбунова В.А. следует, что ответчица распространила сведения о том, что он незаконно выпил вес лес возле <адрес> и <адрес>. Однако, в судебном заседании эти обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО9 показала, что на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее инициативной группы подняли вопрос, почему выпиливается лес возле <адрес>. На что ответчица Сомова Т.А. сказала, что лес возле <адрес> выпиливал истец Горбунова В.А.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству истца показала, что ответчица Сомова Т.А. сказала на собрании, что ответчик Горбунова В.А. выпилил лес вокруг <адрес>.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству истца, показала, что, когда на собрании ДД.ММ.ГГГГ зашла речь о лесе, ответчица сказала, что Горбунова В.А. выпилил лес вокруг поселка. Она поняла, что ответчица хотела этим оскорбить ее мужа.

Допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель ФИО14 показала, что когда на собрании ФИО9 задала вопрос, почему пилят лес возле <адрес>, некуда сходить за грибами и ягодами, ответчица сказала, что возле поселка пилил лес истец Горбунова В.А.

Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству ответчицы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании как глава Администрации Ентаульского сельсовета. ФИО9 сказала, что ни местная, ни районная власть не контролирует вырубку леса возле <адрес>. После этого ответчица Сомова Т.А. сказала, что лес возле <адрес> вырубался истцом Горбунова В.А. Ему известно, что в конце 2011 г. Горбунова В.А. занимался рубкой леса возле <адрес>. Лесничий говорил ему, что Горбунова В.А. производил рубку леса законно.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству ответчицы, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО9 задала вопрос представителям власти, почему вырубили лес в сосновом бору, находящимся возле <адрес>, и теперь некуда ходить за грибами и ягодами. На что Сомова Т.А. сказала, что там же и Горбунова В.А. валил лес.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил доводы истца о том, что ответчица распространила сведения о том, что он незаконно выпилил лес возле <адрес> д. Ентауль.

Поскольку сам истец Горбунова В.А. в судебном заседании пояснил, что он лично участвовал в рубке леса возле <адрес> на лесосеке, отведенной его сыну, распространенные ответчицей сведения суд находит соответствующими действительности.

Так как ответчица не распространяла в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей Сомовой Т.А. в судебном заседании заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Ивасина С.В. в размере 5000 руб. Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя Ивасина С.В. в размере 3000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела и продолжительности участия представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова В.А. к Сомовой Татьяне Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Горбунова В.А. в пользу Сомовой Татьяны Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья