Дело № 2- 24 / 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года пос. Большая Мурта Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием истицы Степанюк Н.М., представителя истцы Цыбина Д.А., ответчика Рыбникова А.А., при секретаре Шах Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Н. М. к индивидуальному предпринимателю Рыбникову А. А.чу о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истица Степанюк Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбникову А. А.чу о защите прав потребителя. При подаче иска, истица просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба сумму 129000 рублей. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком на изготовление и установку оконных конструкций из ПВХ профиля и комплектующие к ним, согласно заказа №. в <адрес> Большемуртинского района. Стоимость заказа составила 44 500 рублей. Степанюк Н.М. со своей стороны обязалась оплатить предоставляемые услуги. Оплата произведена своевременно, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены одновременно по двум заказам о поставке и установке оконных конструкций по двум адресам. К работам ответчика по договору заказа №, выполненных по адресу <адрес>, истица претензий не имеет. Цена заказа по данному договору составляет 46800 рублей. После заключения договора ответчик в течение 3-х месяцев, нарушив все сроки, обусловленные договором, вставил 4 оконные конструкции, состоящие из рам со стеклопакетами, при этом оставил следующие дефекты: -отсутствуют комплектующие : фурнитура- ручки, отливы снаружи окон, откосы; - подоконники после установки задрались вверх от монтажной пены; - монтажная пена по краям рам выступает наружу; - под подоконниками сквозные щели. В течение 2010 года и 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить свои обязательства согласно договора, но ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию об исполнении условий договора, но ответ не получила. Так же истица направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной ею суммы по условиям договора, ответ на который так же не получила. В результате чего истица убедилась, что ответчик не собирается выполнять обязательства, возложенные на него по вышеуказанному договору. В результате неисполнения ответчиком существенных условий договора, истице причинен материальный ущерб в сумме 44500 рублей. Кроме того, ей и членам ее семье был нанесен моральный вред в результате того, что приходилось испытывать физический и моральный дискомфорт, срывавший семейные планы, необходимости совершать частые телефонные переговоры с ответчиком. Из-за неисполнения договора не удалось завершить работы по утеплению квартиры, необходимости обращаться в правоохранительные органы и к юристам за юридической помощью. В результате регулярных переживаний и нервных расстройств из-за данной проблемы, возникали и возникают внутрисемейные конфликты, а также проблемы со здоровьем, так как от переживаний у нее часто повышается давление. Моральный вред оценивает в 30000 рублей. Так как с момента предъявления истицей к ответчику требований об исполнении условий договора, либо расторжении договора и возврате денежных средств, прошло более года, размер неустойки превышает цену заказа. Поэтому просит взыскать неустойку в размере 44500 рублей. Также просит расторгнуть договор между ней и ответчиком Рыбниковым. В судебном заседании истица Степанюк Н.М. и представитель истца Цыбин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, просили также возместить за счет ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали, обосновывая выше изложенными обстоятельствами. По существу пояснили, что 4 окна были по договору установлены, но позже оговоренного в договоре срока. Кроме того, они были неукомплектованы, установлены с нарушениями, но, несмотря на многочисленные звонки, претензии истицы, нарушения не были устранены. Ответчик Рыбников А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы по изготовлению и установке окон были произведены, о чем составлен акт приемки, который подписан сторонами. Поэтому все претензии считает необоснованными. По существу пояснил, что договор на установку четырех окон он заключал, по договору ДД.ММ.ГГГГ были привезены окна, ДД.ММ.ГГГГ установлены. Истица потом звонила, просила поставить наличники, но так как в этом доме шел ремонт, наличники они не ставили. Потом истица написала заявление, и он не стал ничего делать. Он не признает исковые требования в части взыскания денежных средств, но согласен прийти и устранить все недоделки. Акт Степанюк Н.М. подписала, замечаний не высказала. Претензия им рассмотрена в 10-ти дневный срок. Она могла сама демонтировать окна, а претензии ему предъявить. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования Степанюк Н.М. частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям. В соответствии с абз. 1,3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. По абз.7 п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы ( оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной сумы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. По п. 3 – за нарушение предусмотренных ст. сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку. Согласно ст. 28 Закона Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст.27 Закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно ст. 15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 13 Закона При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанюк Н.М. заключил договор с ИП Рыбниковым А.А. на поставку и установление оконную конструкцию из ПВХ профиля и комплектующих к ней по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно установленным правилам гарантийного обслуживания гарантийный срок составляет 10 лет. В соответствии с заказом № общая стоимость изделий и работ составила 44500 рублей. Согласно заказа количество окон -4. Также имеется договор № на установку окон в квартире по адресу <адрес>1, стоимостью 46800. Истицей представлена квитанция об оплате ею на основании заказов №, 38-06 на общую сумму 90000 рублей. Согласно акта приема передачи выполненных работ – представленном ответчиком, монтаж пластиковых изделий в количестве 4 штук произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Претензий нет. Из объяснений истицы следует, что она не может пояснить, когда и при каких условиях подписала данный акт приема-передачи. 17.10. и 7 11.2011 года истица направила ответчику претензии, в которых указала, что договор по установке окон в квартире <адрес>2 выполнен ненадлежащим образом, работы не выполнены. Просит расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, уплаченные им по договору в сумме 44500 рублей. В возражении на претензию ответчик указал, что претензия не подлежит удовлетворению, потому что акт приема-передачи истицей подписан, что подтверждает исполнение договора в срок. Она сама демонтировала окна, поэтому для нового монтажа следует заключить новый договор. Согласно экспертному заключению №( 12) от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением суда по ходатайству истицы: По первому вопросу ( Соответствует ли комплектация 4-х окон в доме по адресу <адрес>2 установленным нормам и требованиям?) Комплектация 4-х окон в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.10.1 ГОСТа 30674 99, так как на всех четырех окнах отсутствуют оконные откосы РБК и отливы. Комплектация двух окон не соответствуют пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 23166-99, так как оконные блоки, установленные в комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру и комнате рядом с ней, не имеют ручек. По второму вопросу ( Соответствуют ли выполненные работы по установке 4-х окон в указанном доме установленным нормам и требованиям? Если не соответствуют, то влияют ли эти не соответствия на звукоизоляцию, теплоизоляцию квартиры и могут ли окна использоваться по назначению?) : Работы, выполненные по устройству монтажного шва при установке 4-х окон в <адрес>, расположенной в <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТа 30971-2002 - пункта 5.1.1, так как не выполнены: наружный – водоизоляционный, паропроницаемый слой и внутренний- пароизоляционный слой ( не установлены откосы РБК); - пункта 5.3.2, так как в районе подоконников из ПВХ, на всех окнах, кроме окна в комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру, центральный слой выполнен не качественно ( местами имеются пустоты, переливы). Работы по монтажу 2-х окон не соответствуют требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 23166-99, так как оконные блоки, установленные в комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру и комнате рядом с ней, не имеют ручек. Подоконники из ПВХ на 3-х исследуемых окнах установлены не в соответствии типовой технологической карты на установку подоконника из ПВХ, т.е. не по правилам, так как имеют уклоны к оконным блокам. Несоответствия нормативным требованиям по исследуемым четырем окнам: отсутствие наружного- водоизоляционного, паропроницаемого слоя, внутреннего- пароизоляционного слоя ( отсутствие откосов РБК), отливов и наличие пустот в центральном слое монтажного шва понижают теплоизоляцию и звукоизоляцию монтажных швов данных окон, а значит и квартиры. Все четыре окна в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>2 в соответствии ГОСТу 15467-79 не могут использоваться по назначению при отсутствии наружного- водоизоляционного, паропроницаемого слоя, внутреннего- пароизоляционного слоя ( отсутствие откосов РБК), отсутствии отливов и наличии пустот в центральном слое монтажного шва по данным окнам, а два окна в указанной квартире не могут использоваться по назначению также в связи с отсутствие на оконных блоках данных окон ручек, так как данные дефекты ведут к потере эксплуатационных характеристик и также окна разукомплектованы. По третьему вопросу ( Производился ли демонтаж 4-х окон после первичной установки?) В <адрес>, расположенной по адресу <адрес>: - демонтаж 4-х оконных блоков в <адрес> после первичной установки не производился; - демонтаж сливов на 4-х окнах не производился, так как они не были установлены ранее; - демонтаж откосов РБК на 4-х окнах не производился, так как они не были установлены ранее; Производился ли демонтаж ручек на двух исследуемых окнах, которые на момент осмотра окон отсутствуют, эксперту установить не представляется возможным, в связи с отсутствием разработанных методик. Представитель ответчика экспертное заключение не оспаривал. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что договор с истицей был исполнен надлежащим образом, о чем составлен акт приема- передачи выполненных работ от 20.06. 2010 года, по следующим основаниям. Акт приема передачи суд не принимает во внимание, потому что он датирован ДД.ММ.ГГГГ, а согласно объяснениям ответчика, окна были ими установлены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица неоднократно обращалась с просьбами, а затем с претензиями устранить недостатки. Наличие недостатков при установке окон не отрицал ответчик в своих объяснениях в судебном заседании. Некачественное выполнение работ подтверждено экспертизой, несвоевременное выполнение работ подтверждено наличием претензии от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой телефонных соединений, согласно которым истица неоднократно звонила ответчику. Поэтому доводы истицы подлежат удовлетворению в части. Стоимость заказа по договору в силу наличия отказа от исполнения договора подлежит удовлетворению в размере 44500 рублей. Неустойку за несвоевременное исполнение работ суд полагает удовлетворить в части, с учетом требований разумности и справедливости, а также длительным неисполнением договора в размере 20000 рублей. Понесенные судебные расходы в размере 24480 рублей ( 16480 рублей за оплату экспертизу, 8000 на оплату юридических услуг), подтверждены квитанциями и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования о защиту прав потребителя Степанюк Н. М. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбникова А. А.ча в пользу Степанюк Н. М. денежные средства в размере 44500 рублей – стоимость по договору, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 24480 рублей ( 16480 рублей за оплату экспертизу, 8000 на оплату юридических услуг ), компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 98980 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбникова А. А.ча штраф в размере 32250 ( тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета. Возложить на истицу Степанюк Н.М. обязанность предоставить в распоряжение ответчика ИП Рыбникова А.А. ( осуществить возврат) четыре оконных блока из ПВХ, установленные ответчиком в <адрес>. В свою очередь на ИП Рыбникова А.А, возлагается обязанность по их демонтажу. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский суд в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме. Судья _________________Е.Ф. Кузнецова