ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 июня 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

представителя истца - заместителя прокурора Большемуртинского района Шукан А.Н.,

ответчика – администрации Ентаульского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края в лице Лейтнера А.И., действующего на основании Устава,

третьего лица - Администрации Большемуртинского района в лице его представителя Медведева С.В., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2011 года,

при секретаре Харитошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Лысикова В. А. к администрации Ентаульского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о признании незаконным бездействия последней по не постановке на учет в Большемуртинский отдел Росреестра по Красноярскому краю бесхозяйного недвижимого объекта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края обратился в суд с заявлением в интересах Лысикова В. А. к администрации Ентаульского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о признании незаконным бездействия последней по не постановке на учет в Большемуртинский отдел Росреестра по Красноярскому краю бесхозяйного недвижимого объекта, обязав также ответчика поставить на учет в регистрирующий орган объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>3.

Заявленные требования аргументированы тем, что в прокуратуру Большемуртинского района обратился гражданин Лысиков В.А., с заявлением об оказании помощи при постановке бесхозяйного недвижимого объекта, расположенного по адресу: <адрес> по Красноярскому краю. После указанного обращения прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не был передан на баланс администрации Ентаульского сельсовета, хотя в соответствии со ст.225 ГПК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. При этом прокурор полагает, что в нарушение вышеуказанной нормы закона ответчиком не разрешен вопрос о постановке недвижимого объекта, расположенного по адресу: <адрес>3 на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, а, следовательно, нарушается право Лысикова В.А. на приватизацию данной квартиры. С учетом изложенного, прокурор полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Большемуртинского района Шукан А.Н. от заявленных требований отказался, просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что Лысиков В.А. в интересах которого, и было подано исковое заявление, в предыдущем судебном заседании заявлял, что приватизировать спорную квартиру он не желает.

Сам Лысиков В.А. в настоящее судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.89).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ранее Лысиков В.А. об отказе от исковых требований прокурора не заявлял, напротив, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Лейтнер А.И. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации Большемуртинского района Медведев С.В. также возражал против удовлетворения требований прокурора.

Рассматривая заявление прокурора об отказе от исковых требований суд учитывает положения ч.2 ст. 45 ГПК РФ, из которых следует, что в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При рассмотрении настоящего дела Лысиков В.А. от заявленных требований не отказывался.

Вместе с тем, производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению, поскольку ни Лысиков В.А., ни прокурор Большемуртинского района подавший в его интересах заявление, не являются надлежащими истцами по требованиям о признании незаконным бездействия администрации Ентаульского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края по не постановке на учет в Большемуртинский отдел Росреестра по Красноярскому краю бесхозяйного недвижимого объекта и обязании ответчика поставить на учет в регистрирующий орган объект расположенный по адресу: <адрес>3.

При этом суд исходит из того, что принятым по заявленным требованиям судебным решением (в случае удовлетворения требований прокурора) никоим образом возможно-нарушенные жилищные права Лысикова В.А. восстановлены не будут, а сама по себе постановка на учет в регистрирующий орган объекта, расположенного по адресу: <адрес>3 в качестве бесхозяйного для гражданина никаких правовых последствий порождать не будет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу, отметив, что Лысиков В.А. имеет право на предъявление в суд иска о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Лысикова В. А. к администрации Ентаульского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о признании незаконным бездействия последней по не постановке на учет в Большемуртинский отдел Росреестра по Красноярскому краю бесхозяйного недвижимого объекта, прекратить.

На определение может быть частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.В.Балацкий