дело 2-276/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Дивакова В.А.,

ответчицы Кочелябо Т.М., ее представителя Малаховского А.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивакова В. А. к Кочелябо Т. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диваков В.А. обратился в суд с иском к Кочелябо Т.М. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он проживает в <адрес> Большемуртинского района. В <адрес> указанного дома ранее проживала семья ответчицы Кочелябо Т.М., которая в 1998 году переехала на другое место жительства. В июле 2000 года, узнав, что ответчица и ее супруг продают квартиру, он решил купить у них квартиру. Он с женой встретился с супругами Кочелябо, которые подтвердили свое намерение продать квартиру, назначили за нее рыночную цену в размере 20000 руб. Он с супругой согласились с ценой, получив кредит в банке передали супругам Кочелябо указанную денежную сумму. Ответчица Кочелябо Т.М. в присутствии двух свидетелей написала расписку в получении 20000 руб. При этом ответчица пообещала в кратчайшие сроки переоформить документы на квартиру на его имя. В связи с этим у него с ответчицей возник устный договор о купле-продажи квартиры, условия которого он выполнил в полном объеме. Будучи уверенным в добросовестности членов семьи Кочелябо, он с женой стал распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению. Впоследствии на протяжении 10 лет он с женой неоднократно напоминал супругам Кочелябо о необходимости переоформления документов на квартиру на его имя, и они обещали выполнить свои обязательства. Но до настоящего времени ответчики не переоформили документы по независящим от него обстоятельствам. Супруги Кочелябо оказались недобросовестными продавцами квартиры и не выполнили своих обязательств, при этом использовали полученные от него деньги по своему усмотрению.

Летом 2011 года ответчица Кочелябо Т.М. сообщила ему, что ни какой квартиры ему не продавала, потребовала вернуть ей квартиру. В связи с этим в июле 2011 г. он обратился в Большемуртинский районный суд с иском к семье Кочелябо о признании указанной расписки договором купли-продажи. Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии семья Кочелябо обратилась в суд с иском о выселении его семьи из спорной квартиры. Каких-либо денежных средств за проданную квартиру супруги Кочелябо ему не возвращали. Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557000 руб.

Просит взыскать с Кочелябо Т.М. в его пользу 557000 руб. в счет возмещения затраченных им денежных средств на приобретение <адрес>.

В судебном заседании истец Диваков В.А. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, пояснил, что, что в день передачи ответчице денежных средств ответчица передала ему технический паспорт на квартиру и договор о приватизации квартиры. В 2010 г. эти документы ответчица забрала у него, пояснив, что ей нужно зарегистрироваться в квартире в связи с утратой паспорта.

Ответчица Кочелябо Т.М. и ее представитель Малаховский А.В. в судебном заседании исковые требования Дивакова В.А. не признали, пояснили, что ответчица предоставила истцу и его семье квартиру для проживания на длительный срок, поскольку ее дети были маленькими, и квартира для проживания ее членам семьи была не нужна. Конкретный срок проживания ответчиков в квартире не оговаривался. За долгосрочное пользование квартирой ответчик Диваков В.А уплатил ей 20000 руб. С 2000 г. семья ответчика пользуется ее квартирой до настоящего времени. О договоре купли-продажи квартиры она с истцом не договаривалась. Кроме того, просили отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку со времени передачи денег истцом ответчице прошло более трех лет.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав истца Дивакова В.А., ответчицу Кочелябо Т.М., ее представителя Малаховского А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка ответчицы Кочелябо Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчица получила от истца Дивакова В.А. деньги в сумме 20000 руб. в счет уплаты за квартиру, расположенную в <адрес>. в полном объеме.

Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дивакова В.А. к Кочелябо Т.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на квартиру установлено, что между истцом Диваковым В.А. и ответчицей Кочелябо Т.М. не был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, указанная расписка не может быть признана договором купли-продажи спорной квартиры, в связи, с чем доводы истца о том, что между ним и ответчицей состоялся устный договор купли-продажи квартиры, являются несостоятельными.

Поскольку между истцом и ответчицей не был заключен договор купли-продажи квартиры, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по какой сделке в отношении квартиры ответчицей получены деньги, других доказательств, подтверждающих причинение убытков истцом суду не представлено, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца рыночной стоимости квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дивакова В. А. к Кочелябо Т. М. о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинсмкий районный суд в течение месяца.

Судья