Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года п. Большая Мурта Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием представителя истца прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н., законного представителя истца Афанасьевой А.Л., ответчиков Краснопеевой А.С., Терентьевой Л.А., при секретаре Шах Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Кооль К. К.чу, Краснопеевой А. С., МОУ «Большемуртинская СОШ № 1» о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, УСТАНОВИЛ : Прокурор Большемуртинского района в интересах несовершеннолетнего года рождения, обратился в суд с иском к Кооль К.К., Краснопеевой А.С., МОУ «Большемуртинская СОШ №» о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсации за причиненный моральный вред в следующих размерах: с Краснопеевой А.С.. – 10000 рублей, с Большемуртинской СОШ № – 5000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что инспектором ПДН ОВД по Большемуртинскому району проведена доследственная проверка по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу несовершеннолетним Кооль К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу несовершеннолетний Кооль К.К., находясь в раздевалке МКОУ «Большемуртинская» СОШ №, расположенной по адресу : Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью, путем нанесения не менее одного удара коленом в область паха, причинив последнему физическую боль. Согласно акту медицинского обследования живого лица у несовершеннолетнего ФИО3 обнаружено повреждение в виде надрыва уздечки крайней плоти, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. От привлечения Кооль К.К. к уголовной ответственности несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель АфА.ва А.Л. отказались. По результатам проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № МО МВД России «Казачинский» Лакман С.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституционное право на защиту конкретизируется, в том числе, в гражданском процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст.2 ГПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством, в частности, обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мать несовершеннолетнего Кооль К.К.- Краснопеева А.С.. Прокурор Большемуртинского района Кириенков В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился. Его законный представитель АфА.ва А.Л. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 – ее сын. Он ей рассказал, что в раздевалке школы его ударил коленом Кооль К.К. Ему было очень больно, он рассказал учительнице, но она сказала, что будут завтра разбираться. Затем за ним приехал отец и привез домой. Увидев кровь у ребенка, она повезла ребенка в больницу. Она с заявлением в милицию. Ребенок 4 дня не ходил в школу, испытывал боли при мочеиспускании, они ездили в Красноярск на консультации раза 2-3. На лечение затратила около 500 рублей. Ответчик Кооль К.К. в судебное заседание не явился. Соответчик Краснопеева А.С. исковые требования не признала в части, пояснила, что факт причинения вреда здоровью ФИО3 ее сыном она признает, но сумма взыскания для нее слишком большая. У нее двое детей на иждивении, заработок мужа небольшой. Совокупный доход на семью в месяц составляет 12000 рублей. Ответчик- представитель МКОУ «Большемуртинская СОШ №» Терентьева Л.А., действующая на основании доверенности б/н, без даты, исковые требования не признала. По существу пояснила, что школа вред несовершеннолетнему не причиняла, драка случилась в раздевалке, после окончания образовательного процесса. В школе нет денег для возмещения вреда здоровью. Из заключения СМЭ видно, что вред здоровью ФИО3 не причинен. Также в исковом заявлении не указано, в чем выразилось физические и нравственные страдания ФИО3, а также в чем заключается вина школы. Кроме того, законный представитель ребенка ФИО3 не обращалась в суд, она не лишена родительских прав, поэтому могла сама обратиться. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Большемуртинского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по следующим основаниям. Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельству о рождении серии I-БА № ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его мать- АфА.ва А. Л.. Согласно свидетельству о рождении серии I-БА № Кооль К. К.ч родился ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО5. Согласно исследованному судом отказному материалу и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ПДН ОВД по Большемуртинскому району Лакман С.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу несовершеннолетний ФИО3 находился в БМСОШ № на занятиях. После занятий в раздевалке к нему подошел одноклассник Кооль К.К., и, на почве ранее возникших неприязненных отношений, ударил один раз коленом в пах, в результате чего несовершеннолетний ФИО3 испытал сильную физическую боль. ФИО3 обратился в Большемуртинскую ЦРБ, был осмотрен хирургом, находился на амбулаторном лечении. В действиях Кооль К.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.116 УК РФ. Однако на момент совершения данного преступления несовершеннолетний Кооль ФИО10 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление, следует признать, что в действиях Кооль К.К. отсутствует состав вышеуказанного преступления. Таким образом, факт причинения несовершеннолетним Кооль К.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в п. Большая Мурта Большемуртинского района в помещении раздевалки Большемуртинской СОШ № 1, установлен на основании исследованных материалов по настоящему делу и не оспаривается ответчиками, а также подтверждается исследованным судом материалами дела, а именно: отказным материалом по поводу заявления АфА.во А.Л. по факту причинения телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, письменными объяснениями отобранными в ходе проводимой проверки. Согласно ст. 151, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ за № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. № 6 от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 32 Закона «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года ( далее по тексту Закон «Об образовании») образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и воспитанников во время воспитательного процесса. Согласно ст. 51 Закона «Об образовании», общеобразовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья воспитанников. Как установлено в судебном заседании, действиями несовершеннолетнего Кооль К.К. были причинены нравственные страдания несовершеннолетнему ФИО3, в связи с причинением последнему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и как следствие причинивших физическую боль последнему. Согласно справке, заработная плата Краснопеевой А.С. – санитарки Большемуртинской центральной районной больницы составляет 5919, 76 рублей. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО3 денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий пострадавшего, обстоятельства дела, молодой возраст истца, последствия причиненного ему вреда здоровью, материальное положение ответчика Краснопеевой А.С., вину Большемуртинской СОШ №, в допущении случая причинения вреда здоровью малолетнему во время школьных занятий в помещении школы, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО3 денежной компенсации морального вреда с ответчика Кооль К.К, – 1000 рублей, с ответчика Большемуртинская СОШ № – 2000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет ( малолетним), отвечают его родители ( усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В силу подпункта «а» ст. 16 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители отвечают в соответствии в пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним, ( попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Ответчицей Краснопеевой А.С. и соответчиком Кооль К.К. не представлено суду доказательств того, что вред ФИО3 был причинен ее сыном Кооль К.К. не по ее вине. Ответчиком Большемуртинская СОШ № не представлено доказательств того, что вред ФИО3 был причинен в помещении школы, во время учебного дня, не по их вине. Суд приходит к мнению, что действия Кооль К.К. по причинению вреда здоровью ФИО3 стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением родителями ( ответчицей Краснопеевой А.С.) своих родительских обязанностей, а также не выполнения образовательного учреждения СОШ № своих обязанностей по созданию условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья воспитанников. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании п/п 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы прокурор Большемуртинского района и несовершеннолетний ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд. Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Большемуртинской СОШ № в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Ответчика Краснопееву А.С. от уплаты государственной пошлины освободить из-за тяжелого материального положения семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Большемуртинского района удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Краснопеевой А. С. в пользу ФИО3 ( законный представитель АфА.ва А. Л.) 1000 (одну тысячу ) рублей в качестве компенсации морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания ФИО3 Взыскать с ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО3 2000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания ФИО3 Взыскать с ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа №» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца. Судья Е.Ф. Кузнецова