по иску Хлоновой об отмене решения МИФНС № 17 про Красноярскому краю

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Большемуртинский районный суд /
по иску Хлоновой об отмене решения МИФНС № 17 про Красноярскому краю

по иску Хлоновой об отмене решения МИФНС № 17 про Красноярскому краю

Дело № 2-101/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

истицы Хлонова Т.Н.,

представителя ответчика Глухих А.В.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хлонова Т.Н. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Хлонова Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Хлонова Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Хлонова Т.Н. обратилась с исковым заявлением об отмене Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Хлонова Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Хлонова Т.Н..

Свое заявление обосновывает тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Красноярскому краю была произведена выездная проверка ИП Хлонова Т.Н. По результатам проверки составлен акт №.12-20/3/2 от ДД.ММ.ГГГГ ( далее Акт) На основании акта Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хлонова Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагает решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы. Она обжаловала это решение в вышестоящий налоговый орган, подав апелляционную жалобу. Решение изменено в части, изложено в части в другой редакции, в остальной части оставлено без изменения, жалоба отклонена в части.

Проверка проводилась за период времени, когда она являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время она таковой не является. Решение просит признать незаконным по следующим основаниям:

Налоговым органом установлено, что согласно пп. 9 п. 1 ст. 181 НК РФ моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизным товаром и не являются предметом розничной торговли согласно ст. 346.27 НК РФ. Ссылаясь на вышеуказанные статьи, налоговый орган признает подакцизным товаром и запасные авточасти, хотя в вышеуказанных статьях ни слова о них не сказано.

Таким образом, считать продажу запасных авточастей, реализуемых ею по договору, путем реализации по накопительным ведомостям в торговой точке по адресу: Красноярский край, п.г.т. Большая Мурта, ул. Кирова, д. 9 к оптовой торговли нельзя, тем более относить их к подакцизным товарам на основании ст. 181 НК РФ неправомерно.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также использование пластиковых карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Ссылка на то, что признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам абсурдна, так как индивидуальный предприниматель не наделен полномочиями выяснять у покупателя, для чего он приобретает тот, или иной товар.

Приводимое в качестве основного покупателя в настоящем решении Большемуртинское ДРСУ, приобретало а/запчасти для содержания автопарка, а не для последующей перепродажи.

Управление культуры и кино, а также управление социальной защиты вообще являются бюджетными организациями, и об извлечении дохода не может быть и речи.

Согласно ст. 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом к расходам, формирующим налоговую базу не были приняты к учету представленные ею товарные чеки, не смотря на то, что согласно ст. 493 ГК РФ, товарный чек подтверждает факт оплаты товара, а ст. 313 НК РФ прямо указывает на то, что подтверждением данных налогового учета являются формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, если они содержат следующие реквизиты:

Наименование регистра

Период (дату) составления

Измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении

Наименование хозяйственной операции

Подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление регистров.

Считает, что документы, представленные ею налоговому органу, подтверждающие ее расходы, в частности товарные чеки содержат все необходимые реквизиты и не могут быть не приняты в затраты, так как факт оплаты они подтверждают.

Кроме того, факт ведения раздельного учета по подакцизным товарам подтвержден справкой отпуска и покупки моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, поэтому вести речь о пропорциональном учете доходов по видам деятельности не правомерно. По проданным ею остальным видам товаров ЕНВД уплачен полностью.

Принимая во внимание п.2 ст. 145 НК РФ о том, что ИП, реализующие подакцизные товары, попадают под общую систему налогообложения, налоговым органом налоговая база должна быть определена только по моторным маслам.

На основании п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за 3 предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ и услуг) этих организаций и индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Такой суммы выручки за налоговый период у ней не было ни разу.

Таким образом, сумма налога по общей системе налогообложения по подакцизным товарам исчислена неверно и подлежит пересчету.

Абсурдным фактом и грубейшим нарушением ее интересов как налогоплательщика в настоящем решении является п. 2.2.1 ДОХОДЫ.

Указаны сведения, не имеющие отношения к ее деятельности, на предмет реализации угля каменного, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где «Продавцом» является ИП Хлонова «Покупатель» ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» в лице ген. Директора ФИО3 Она никогда не продавала уголь каменный и не заключала подобного договора. С ИП ФИО4 ни каких расчетов ею не велось, договоров и каких либо других документов она не выдавала и не получала.

В объяснении, истребованном налоговым органом, она указала, что ошибочно считала продажу моторных масел прочими принадлежностями по ОКВЭД 50.30.2. Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Предпринимательской деятельностью она начала заниматься, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, ей оставалось 2 года до пенсии, когда она была поставлена на учет в фонд занятости населения, в связи с сокращением. Специалисты Фонда занятости убедили ее заняться предпринимательской деятельностью, пообещав всяческую консультационную помощь, однако на деле помощь она не получила, кроме того, налоговым органом, когда она обратилась с заявлением об открытии ИП по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, согласно п. 4, 6 ст. 32 (в обязанность налогового органа входит бесплатная информация о действующих налогах и сборах) информации, что масла моторные, как подакцизный товар, следует учитывать по другой системе налогообложения, она не получила.

Декларации же по ЕНВД за весь период ее деятельности были представлены в налоговый орган без нарушений, налоги уплачены полностью и в срок. Кроме того ни одного нарушения по актам налоговых проверок не было.

Считает, что налоговым органом по отношению к ней как к индивидуальному предпринимателю допущено ряд прочих нарушений, а именно:

Согласно п. 12 ст. 9 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ФЗ РФ от 19 декабря 2008 года (в дальнейшем Закон о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля) о проведении выездной проверки орган государственного контроля должен был ее уведомить не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением, но она никакого документа о начале проверки не получала.

Согласно п.1 ст. 89 НК РФ и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля выездная проверка проводится на территории налогоплательщика, то есть по адресу: Красноярский край, <адрес>, а на самом деле проверка проводилась по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа госконтроля обязательного для ознакомления индивидуальным предпринимателем с распоряжением или приказом руководителя органа гос. контроля, вышеуказанных действий проведено не было.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля срок проведения выездной проверки не может превышать 20 рабочих дней, данный срок был нарушен.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке в последний день проведения выездной проверки и вручить ее налогоплательщику. В действительности данная статья была нарушена, так как проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, справка вручена ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля при проведении проверки должностные лица органа гос. контроля не вправе осуществлять выездную проверку в случае отсутствия налогоплательщика, данная статья была нарушена, так как в ее присутствии проверки не проводилось.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ для проведения проверки должностное лицо вправе истребовать документы посредством вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, но такого требования предъявлено не было.

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте указывается полное и сокращенное наименование либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В акте № 2.12-20/3/2 указанные паспортные данные, ИНН искажены.

Так же в акте указано, что был проведен осмотр помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, то есть магазин автозапчастей, находящийся по адресу: Красноярский край, п.г.т. Большая Мурта, ул. Кирова, д. 9, и составлен протокол №. Согласно ст.92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых и вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется проверка, а так же при согласии проверяемого лица, однако ни в ее присутствии, ни без нее осмотра не проводилось.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля результаты проверки проведенной органом гос. контроля с грубыми нарушениями, установленных Законом о защите прав ИП при осуществлении гос. контроля требований организации и проведению проверок не могут являться доказательствами нарушения налогоплательщика обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом. Так же п. 14 ст. 101 НК РФ гласит о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Красноярскому краю, о неправомерности вынесенного решения.

ДД.ММ.ГГГГ она получила решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы. В вышеуказанном решении говорится о том, что допущенные ошибки в решении № являются «техническими ошибками». Считает, что в такого рода документах, подобные ошибки недопустимы. Так же указано, что она делала письменное заявление с просьбой о проведении проверки на территории налогового органа. Так же в решении говорится о том, что ее ссылки на Закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованны, так как вышеуказанный закон не применяется к действиям государственных органов при проведении налогового контроля.

За весь период ее деятельности налог ЕНВД с розничной торговли был уплачен полностью и без нарушенных сроков. Никаких налоговых правонарушений за весь период ее предпринимательской деятельности она не совершала.

Предпринимательскую деятельность ей пришлось прекратить с 1 марта 2010 г, в связи со смертью мужа, помогать стало некому. На данный момент является пенсионеркой без дополнительных доходов. Воспитывает внука (11 лет).

Просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 7 о привлечении Хлонова Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Хлонова Т.Н..

В судебном заседании Хлонова Т.Н. свое заявление поддержала и пояснила, что она не совершала тех нарушений, которые указаны в акте, поставками не занималась, а только розничной куплей-продажей, и налоговая инспекция сама допустила ряд нарушений, поэтому их решение подлежит отмене. Свои исковые требования уточнила, просила отменить как незаконные решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 24.06.2010 года № 7 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ее апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что за период работы налоговая служба четыре раза проводила проверку ее деятельности, нарушений зафиксировано не было. Согласно решению налогового органа ее доход за 2007 года составил 1173 373, 25 рублей. Однако эта сумма является не доходом, а суммой реализации товара, в которую входят затраты на покупку товара и наценка на товар. При этом не учтены затраты на покупку товара, оплата коммунальных платежей, налог ЕНДВ и погашение ссуды, которую она оформляла для начала предпринимательской деятельности. То есть за 2007 год ее доход составил 269648,71 рубль. За 2008 год ее доход составил фактически 267206,10 рублей, а не 1229 856 рублей, как указал налоговый орган. Ей вменяется выплата налога на добавочную стоимость по общей системе налогообложения, однако не учтено, что покупала и продавала она товар без учета НДС ( что подтверждает банковскими платежными поручениями), соответственно налоговая служба не делала никаких выплат по возврату НДС организациями. К ней применена система двойного налогообложения, а также обложен налогом подакцизный и не подакцизный товар. Не учтены затраты на покупку товара, хотя она представляла товарные чеки и расходные накладные. Ее необоснованно привлекли к налоговой ответственности, потому что в части реализации товара по договорам – хотя ею и заключены договоры поставки, фактически это договоры купли-продажи, она не обязана выяснять у покупателя, для чего он приобретает товар. Выручки в сумме двух миллионов у нее никогда не было, поэтому она имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Представитель ответчика Глухих А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением федеральной службы по Красноярскому краю, исковые требования не признал и пояснил, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Хлонова Т.Н.. В связи с прекращением предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель Хлонова Т.Н. с 21.05}2010 снята с учета в Инспекции

в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте содержатся факты, о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки, и предложения о взыскании с налогоплательщика 429473 рубля неуплаченных налогов (сборов), начислении пени за несвоевременную уплату (неполную уплату) налогов (сборов) в размере 90606,44 рублей, предложение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

На основании статьи 101 Кодекса принято решение о привлечении Хлонова Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику доначислено налогов всего на сумму 332 048 рублей, начислено пени в сумме 78556,27 рублей, начислены штрафные санкции (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в общей сумме 66 772, 75 рублей.

Как установлено материалами дела, Хлонова Т.Н. в проверяемый период осуществляла продажу автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, моторными маслами в магазине «Автозапчасти» по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 346.26 Кодекса являлась плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Согласно представленным материалам Заявителем реализованы моторные масла Государственному предприятию Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно- строительное управление» (далее - ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» в сумме 441 065 рублей за 2007 год и в сумме 750 770 рублей за 2008 год, и Управлению социальной защиты населения

1. В ходе проверки инспекцией установлено, что Хлонова Т.Н. в 2007-2008 годы также осуществлялась реализация товаров за безналичный расчет ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», УСЗН администрации Б-Муртинского района, Управление культуры и кино администрации Большемуртинского района.

Согласно представленным материалам Заявителем реализованы моторные масла Государственному предприятию <адрес> «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» ( далее ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» в сумме 441065 рублей за 2007 год и в сумме 750770 рублей за 2008 год, и Управлению социальной защиты населения администрации Большемуртинского района ( далее УСЗН Большемуртинского района) в сумме 460 рублей.

Реализация товаров предпринимателем осуществлялась на основании счетов-фактур с составлением договоров купли-продажи.

ГП КК «Большемуртинское ДРСУ»

ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» в проверяемом периоде (2007-2008 г.г.) заключило с Хлонова Т.Н. следующие договора купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н Согласно представленным документам ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», а также опроса заместителя главного бухгалтера ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» ФИО5 ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ №) приобретенный у Хлонова Т.Н. товар ( запчасти, автомасла) использовался на нужды организации.

Протокол допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии со статьей 90 Кодекса. При проведении допросов ФИО5 соблюдена процедура, т.к. в протоколе допроса имеется подпись свидетеля о том, что ему разъяснены его права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 Кодекса.

Виды деятельности ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», заявленные в ЕГРЮЛ -производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автодорог и тоннелей; техническое обслуживание автотранспортных средств; эксплуатация автодорог общего пользования.

Из протокола допроса следует, что приобретенный у ИП Хлонова Т.Н. товар (запчасти, автомасла) использовался для замены вышедших из строя частей механизмов, произведение текущего ремонта автомобилей и тяжелой техники, долива и замены масел, использован на нужды организации: на содержание автопарка. Товар оприходован на счет 10.5 «Заправка, Материалы» затем списывался по мере замены масел или установки запчастей. Масла списывались по ведомостям, автозапчасти - по лимитным картам. В конце каждого месяца подотчетными лицами представляются в бухгалтерию, материальные отчеты на приобретение и списание запасных частей. Бухгалтером указанные суммы ставятся на затраты счета 23 «Вспомогательное производство». Система налогообложения, применяемая ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» - «Общая система». Результаты по счету 91 «Доходы и расходы» по итогам отчетного периода, отражены в главной книге «Прибыль».

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что ГП КК ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» использует приобретенный товар у Хлонова Т.Н., для своей профессиональной (предпринимательской) деятельности (основной вид: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автодорог и тоннелей; техническое обслуживание автотранспортных средств; эксплуатация автодорог общего пользования.) в конечном итоге для извлечения прибыли.

Итого установлена сумма полученного Хлонова Т.Н. дохода от ГП КК Большемуртинское ДРСУ », в размере 2007 год - 473 882,40 рублей, в том числе за автомасла 441 065 рублей; 2008 год - 803 433 рублей, в том числе за автомасла 750 770 рублей.

Кроме реализации моторных масел на основании договоров купли-продажи без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключавшихся на календарный год между Хлонова Т.Н. (Поставщик) ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» (Заказчик) Предпринимателем поставлялись Заказчику запасные части к автомобилям. Передача товара оформлялись счетами-фактурами (без выделения НДС), оплачивалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отражалась покупателем в книгах покупок и учитывалась на счете 10.5 «Запасные части». Запасные части к автомобилям приобретались для ремонта автомобилей и тяжелой техники, используемых для выполнения производственных работ, то есть для получения прибыли.

Из анализа представленных договоров, счетов-фактур, платежных документов, регистров аналитического учета ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ № свидетеля ФИО5, являющейся заместителем главного бухгалтера ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», пояснительной расписки за ее подписью, а также других материалов жалобы, Управление приходит к выводу о том, что фактически между Заявителем и ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» в Проверяемый период сложились правоотношения поставки и Инспекцией обоснованно выручка, поступившая на расчетный счет Предпринимателя от ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» включена в налоговую базу для исчисления налогов по общеустановленной системе налогообложений.

Таким образом, доводы Заявителя о необоснованном применения к ней общеустановленной системы налогообложения, не соответствуют (нормам законодательства.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 № АЗЗ-19961/2009, от 17.06.2010 по делу № АЗЗ 19960/2009, от 27.05.2010 № АЗЗ-16514/2009 и других.

УСЗН администрации Б-Муртинского района ИНН 2408003210

УСЗН администрации Б-Муртинского района в проверяемом периоде (2008 г.) заключило с Хлонова Т.Н. следующие договора поставки:

• от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от 11| 12.2008 № б/н, в которых Хлонова Т.Н. именуется «Поставщиком», УСЗН администрации Б-Муртинского района «Покупателем»

На расчетный счет Хлонова Т.Н. от УСЗН администрации Б-Муртинского района перечислена сумма 3 470 рублей, в том числе 460 рублей за автомасла.

Итого установлена сумма полученного дохода, подлежащая обложению по общей системе в размере 460 рублей за автомасла.

Управление культуры и кино администрации Большемуртинского района

Управление культуры и кино администрации Большемуртинского района в проверяемом периоде (2008 г.) заключило с Хлонова Т.Н. следующие договора поставки: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ
№; от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых Хлонова Т.Н.:Н. именуется «Поставщиком», Управление культуры и кино администрации Большемуртинского района «Покупателем; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение у
Хлонова Т.Н. автомасла на сумму 565 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о списании МЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходный ордер №, ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №ДШ00000044.

Итого установлена сумма полученного дохода, подлежащая обложению по общей системе в размере 565 рублей за автомасла.;

Таким образом, имеющиеся в деле материалы (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные) в совокупности подтверждают, что Хлонова Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, подпадающую не только под ЕНВД, но и под общий режим налогообложения, т.е. кроме розничной торговли предприниматель осуществляет и оптовую торговлю.

Из выше изложенного следует, что Хлонова Т.Н. необходимо исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении оптовой торговли в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренного Кодексом.

Всего проверкой установлена сумма полученного дохода, подлежащая обложению по

общей системе в размере 2007 год - 473 882l 40 рублей, в том числе автомасла 441 065 рублей; 2008 год 804 458 рублей, в том числе автомасла 751 795 рублей (750 770+460+565).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса определены виды деятельности, в отношении которых может применяться указанный специальный налоговый режим, в том числе: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны] с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса в целях применения ЕНВД розничной торговлей является предпринимательская деятельности, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Учитывая, что нормы Кодекса не содержат определения договора розничной купли-продажи, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует применять определение, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю /товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи

считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина- предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей организациям и физическим лицам используются товары, реализуемые налогоплательщиком. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю с т розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из материалов жалобы Заявитель осуществляла торговлю запчастями и моторными маслами в магазине «Автозапчасти», расположенном в п. Большая Мурта как за наличный, так и за безналичный расчет и уплачивала ЕНВД.

В то же время согласно статье 346.27 Кодекса к розничной торговле не относится, в частности, реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса установлено, что моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относятся к подакцизным товарам.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что реализация моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей не подлежит налогообложению ЕНВД.

Таким образом, Кодексом не предусмотрены какие-либо основания для перевода предпринимательской деятельности по розничной реализации моторных масел на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

2. В отношении доводов Предпринимателя о том, что в расходы не были приняты затраты, подтвержденные товарными чеками, необходимо иметь ввиду следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база индивидуальным предпринимателем определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от Предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ),

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», зарегистрированном в Минюсте РФ 29.08.2002 № 3756.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счете-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, оплата стоимости товаров приобретенных у ООО «ВИКОН», ИП Герасимовой Т.Н., магазин атозапчастей ««Навигатор» документально не подтверждена, в соответствии статьи 273 Кодекса

Товарный чек и расходная накладная, подтверждает лишь получение каких-либо товаров. Но он не подтверждает факт оплаты этих товаров.

Факт оплаты можно подтвердить лишь чеком ККТ или выпиской из банка.

3. При подготовке решения инспектором, проводившим проверку было допущено нарушение в пункте 2.2.1 Доходы, отражены сведения из решения по проверки ИП ФИО4 не относящиеся к Хлонова Т.Н. В пункте 2.2.1 решения неверно указан только договор и условия договора, а остальные первичные документы соответствуют действительности.

В акте данные нарушения отсутствовали, так же данное нарушение не привело к доначисления налога и повлекших за собой пени и штрафных санкций.

Следует учитывать, что указанные технические ошибки не привели к необоснованному завышению налогов, пени или штрафных санкций.

4. С 01.05.2009 вступил в силу Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), за исключением отдельных положений, регламентирующих уведомительный порядок, которые вступили в силу с 01.07.2009.

Этот Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения Закона не распространяются на мероприятия по налоговому контролю (часть 3 статьи 1 Закона). Для осуществления налогового контроля существует специальный нормативный акт (часть первая Кодекса).

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (абзац 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса). Одним из видов налоговых проверок является выездная налоговая проверка (подпункт 2 пункт 1 статьи 87 Кодекса), процедура проведения которой прописана в пункте 89 Кодекса.

Из выше изложенного следует, что Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяется на мероприятия по налоговому контролю и Заявителем не обоснованно заявлено о нарушении его прав, как индивидуального предпринимателя.

5. В отношении заявления Хлонова Т.Н. о нарушении Инспекцией норм Кодекса тем, что проверка проводилась не на территории налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, при этом в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В материалах жалобы имеется заявление Предпринимателя от 31.03.2010 с просьбой о проведении выездной налоговой проверки в {налоговом органе, в связи с чем довод о нарушении Инспекцией вышеназванного пункта статьи 89 Кодекса является необоснованным.

Причиной частичной отмены решения МРИФНС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Управления ФНС по Красноярскому краю явилось следующее:

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 5,6 п.п. 2.2.1, 2.2.2. указано, что между Хлонова Т.Н. и ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная ссылка является технической ошибкой, фактически отношения между Хлонова Т.Н. и ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» осуществлялись на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ б/н и ДД.ММ.ГГГГ б/н. На стр. 9 в п. 2.2.2. решения отражены сведения по контрагенту ИП ФИО4, не имеющее отношения к проверке Хлонова Т.Н. Неверно указан договор и условия договора, а остальные первичные документы соответствуют действительности. В акте проверки данные нарушения отсутствовали, также следует учитывать, что указанные нарушения являются техническими ошибками, опечатками инспектора и не привели к какому-либо необоснованному завышению сумм налогов, пеней, штрафных санкций. Также Управление ФНС указало, что в решении Инспекции необоснованно указано на реализацию автомасел по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленному в адрес УСЗН Большемуртинского района на сумму 510 руб. и счету фактуре от ДД.ММ.ГГГГ выставленному в адрес Управления культуры и кино администрации Большемуртинского района на сумму 565 руб.т.к. по указанным счетам-фактурам происходила реализация запасных частей и тосола. В решение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены необходимые изменения, технические ошибки устранены. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщику доначислено: сумма недоимки по налогам в размере331976 руб, пени за несвоевременную уплату 78548, 67 руб., штрафные санкции на сумму 66746, 32 руб. Таким образом общая сумма денежных средств ко взысканию 477288, 99 руб., что на 88,03 рубля меньше сумм по решению от ДД.ММ.ГГГГ №.

По НДС Согласно решения о привлечения к налоговой ответственности № от 24.. 16.10 г. налогоплательщику доначисленно сумм недоимки, пени, штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Хлонова Т.Н. за проверяемый период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по осуществлению деятельности - «Прочая оптовая торговля».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговая база определяется в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.

В соответствии с п.4 ст. 146 НК РФ налоговую базу по НДС определяет сам налогоплательщик и исчисляет итоговую сумму налога по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех видов доходов, получаемых налогоплательщиком, связанным с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной (и) или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, фактическую оплату товаров.

В ходе проверки установлено:

За период 2007-2008 гг. ИП Хлонова Т.Н. осуществлялась деятельность по системе налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с пп.4 п.2 ст. 346.26 НК РФ. Наряду с этим осуществлялась оптовая торговля запасных авточастей, автомасел, что является «прочей оптовой торговлей» и облагается по общей системе налогообложения.

Как предписывает п.2 ст.246.26 НК РФ, если налогоплательщики ЕНВД осуществляют деятельность, подпадающую в рамки иных режимов налогообложения (в данном случае под общую систему налогообложения), они обязаны вести раздельный учет показателей финансово-хозяйственной деятельности, относящих к деятельности по ЕНВД и показателей по иным системам налогообложения.

ИП Хлонова Т.Н. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по раздельному учету показателей, используемых для расчетов сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общему режиму налогообложения.

Согласно представленным пояснениям налогоплательщик не вел раздельный учет показателей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров, т.к. именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Данная обязанность ИП Хлоновой не выполнена, налоговые вычеты при исчислении сумм НДС за проверяемый период 2007-2008 г. не представлены. Отсутствуют необходимые счета-фактуры, а также кассовые чеки, подтверждающие фактическую оплату за приобретенный товар.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком были представлены и подтверждены расходы за 2007 г. на приобретение автозапчастей в ТД «Галактика»: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650 руб., в том числе НДС 251,70 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.

Налоговым органом сумма уплаченного НДС в размере 251,7 руб. принимается к вычету при исчислении НДС за период 2007 г.

В ходе проверки представлены и подтверждены расходы за 2008 г. на приобретение автомасла индустриальное И-20а в ООО «ПКФ Лагуна»: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6394 руб. с выделением НДС в сумме 975,36 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, квитанция к приходному ордеру № на сумму 6394,00 руб. Сумма уплаченного НДС в размере 975, 36 руб. принимается к вычету при исчислении налога за период 2008 г.

Выслушав заявителя Хлонову Т.Н., представителя ответчика Глухих А.В. исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования заявителя не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 255 ГК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 122 НК РФ ч.1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу ч.1 ст. 126 НК РФ 1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Хлоновой Т.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов и сборов: Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, НДС на товары, реализуемые на территории РФ, ФЛ ЕСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены факты совершения налоговых правонарушений, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 19. 05..2010 г. №.12 - 20/3/2. Заявитель Хлонова Т.Н. ознакомлена с актом ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, п.2 ст.119, ч.1 ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации в общей сумме 66772,75 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в общей сумме 332048 рублей, а также соответствующие пени в размере 78556, 27 рублей.

Будучи не согласной с решением, истица Хлонова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, где жалоба была рассмотрена и по результатам вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба удовлетворена в части. Исключены из решения № от 24.06ю2010 сведения о взаимоотношениях с ИП Овсянниковым и другими контрагентами, абзацы 6 в пункте 2.2.1 и 2.2.2. изложены в другой редакции, и указан размер штрафа – 66764,32, пеня в размере 78548,67 рублей, недоимка в размере 331976 рублей.

Таким образом, досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции соблюден.

Суду истицей представлено:

- акт №.12- 20/3/2 от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки Хлонова Т.Н., в выводах которого указано, что проверкой установлено неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, не предоставление налоговой декларации, и др. неправомерных действий в сумме 429473 рублей. Предлагается взыскать с Хлонова Т.Н. суммы неуплаченных налогов ( сборов) 429473 рубля, пени в сумме 90606,44 рубля. Привлечь Хлонова Т.Н. к налоговой ответственности по ч.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ.

- решение № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, который Хлонова Т.Н. привлечена к налоговой ответственности. Предложено Хлонова Т.Н. уплатить недоимку, штраф и пеню в указанном размере. С данным решением Хлонова Т.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- копия апелляционной жалобы Хлонова Т.Н.;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Хлонова Т.Н. удовлетворена в части.

Кроме того, суду представлены следующие документы:

- заявление Хлонова Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки в налоговом органе;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Поставщик» Хлонова Т.Н. обязуется оставить товар УСЗН администрации Большемуртинского района;

- пояснительная записка зам. гл. бухгалтера ГПКК «Большемуртинское ДРСУ»:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «Поставщик» Хлонова Т.Н. обязуется поставить Управлению культуры и кино администрации Большемуртинского района товар;

- протокол допроса свидетеля ФИО5;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хлонова Т.Н. обязуется поставить товар ГПКК «Большемуртинское ДРСУ»;

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации т индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 2 ст.346.26 НК РФ определены виды деятельности, в отношении которых может применяться указанный специальный налоговый режим, в том числе: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ в целях применения ЕНВД розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами ( в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 ст.181 Кодекса.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 181 Кодекса к подакцизным товарам отнесены моторные масла для дизельных и ( или) карбюраторных ( инжекторных) двигателей.

Учитывая, что нормы Кодекса не содержат определения договора розничной купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует применять определение, предусмотренное Гражданским Кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина- предпринимателя ( оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей организациями и физическим лицами используются товары, реализуемые налогоплательщиком. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Истица Хлонова Т.Н. осуществляла торговлю запчастями и моторными маслами в магазине «Автозапчасти», расположенном в п. Большая Мурта как за наличный, так и за безналичный расчет и уплачивала ЕНДВ.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что реализация моторных масел для дизельных и ( или) карбюраторных ( инжекторных) двигателей не подлежит налогообложениию ЕНВД.

Согласно представленным материалам истицей реализованы моторные масла Государственному предприятию Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» ( далее ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» в сумме 441065 рублей за 2007 год и в сумме 750770 рублей за 2008 год, и Управлению социальной защиты населения администрации Большемуртинского района ( далее УСЗН Большемуртинского района) в сумме 460 рублей.

Таким образом, выводы Инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы ЕНВД в отношении реализации моторных масел обоснованы.

Кроме реализации моторных масел на основании договоров купли-продажи без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключавшихся на календарный год между Хлонова Т.Н. ( Поставщик) и ТП КК «Большемуртинское ДРСУ» ( Заказчик) Предпринимателем поставлялись Заказчику запасные части к автомобилям. Передача товара оформлялась счет-фактурами (без выделения НДС), оплачивалась путем перечислений денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отражалась покупателем в книгах покупок и учитывалась на счете 10.5 «Запасные части». Запасные части к автомобилям приобретались для ремонта автомобилей и тяжелой техники, используемой для выполнения производственных работ, то есть для получения прибыли.

Из анализа представленных договоров, счетов -фактур, платежных документов регистров аналитического учета ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», протокола допроса свидетеля ФИО5, - заместителя главного бухгалтера ГП КК «Большемуртинское ДРСУ», пояснительной записки за ее подписью. Суд приходит к выводу, что фактически между Истицей и ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» в проверяемый период сложились правоотношения поставки и Инспекцией обосновано выручка, поступившая на расчетный счет предпринимателя от ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» включена в налоговую базу для исчисления налогов по общеустановленной системы налогообложения.

Таким образом, доводы истицы о необоснованном применении к ней общеустановленной системы налогообложения, не соответствуют нормам законодательства.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № А33-19961/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № А33-15514/2009 и других.

Между тем, сведения о договоре с ГП КК «Большемуртинское ДРСУ» о поставке каменного угля и сведения по ИП ФИО4 включены в акт ошибочно. В этой части доводы истицы суд признает обоснованными, однако следует учитывать, что указанные ошибки не привели к необоснованному завышению налогов, пени или штрафов.

В отношении доводов истицы о том, что в расходы не были приняты затраты, подтвержденные товарными чеками, необходимо иметь ввиду следующее.

Следовательно, оплата стоимости товаров приобретенных у ООО «ВИКОН», ИП ФИО7, магазин автозапчастей ««Навигатор» документально не подтверждена, в соответствии статьи 273 Кодекса

Факт оплаты можно подтвердить лишь чеком ККТ или выпиской из банка.

Истицей в обоснование произведенных расходов представлены товарные чеки, подтверждающие отпуск товаров без документов, подтверждающих факт оплаты указанных товаров.

На основании вышеприведенных норм законодательства Инспекция обоснованно не учла в расходах товарные чеки, к которым не приложен документы, подтверждающие факт оплаты товара.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией не были учтены положения пунктов 1 и 2 статьи 145 Кодекса необходимо иметь ввиду следующее.

На основании пункта 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налогов (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Положения настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев (пункт 2 статьи 145 Кодекса).

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документ представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 145 Кодекса). При этом если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, либо ее; налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров налогоплательщик, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и до окончания периода освобождения утрачивает право на освобождение (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что истица пpeдоcтaвила в Инспекцию уведомление и документы, предусмотренные статьей 145 для использования права на освобождение, кроме того, в проверяемом период она реализовала подакцизный товар, в связи с чем на основании вышеприведенных положений Кодекса Хлонова Т.Н. не может быть в проверяемом периоде освобождена от обязанности плательщика НДС, и довод Заявителя не основан на нормах законодательства.

В отношении довода истицы о том, что Инспекция не информировала ее о необходимости применения общеустановленной системы налогообложения в отношении реализации моторных масел необходимо учитывать следующее.

Подпунктами 4 и 6 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов по бесплатному информированию налогоплательщике о действующем законодательстве о налогах и сборах и о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, а также сведения о реквизитах счетов Федерального казначейства, необходимых для заполнения поручений на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Регламент по исполнению налоговыми органами обязанностей по информированию налогоплательщиков утвержден Министерством финансов Российской Федерации приказом от 18.01.2008 № 9н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения» (далее - Регламент зарегистрированный в Минюсте РФ 14.04.2008 № 11521.

В соответствии с пунктами 25 и 36 Регламента основанием для индивидуального информирования налогоплательщика в устной, либо в письменной форме является соответственно устное либо письменное (в том числе посредством телекоммуникационных каналов связи) обращение налогоплательщика в налоговый орган.

Пунктами 65, 66 Регламента предусмотрено публичное информирование налогоплательщиков, осуществляемое по инициативе налоговых органов путем размещения информации на официальных Интернет-сайтах ФНС России управлений ФНС России; размещения информации в опубликованных официальных изданиях налоговых органов, СМИ; размещения информации на информационных стендах налоговых органов; проведения с налогоплательщиками семинаров «круглых столов» и иных информационно-просветительских и обучающих мероприятий.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истицы в Инспекцию с просьбой информирования ее по вопросам налогообложения в связи с чем довод Заявителя о неисполнении Инспекцией возложенных на нее подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отношении заявления Хлонова Т.Н. о нарушении Инспекцией норм Кодекса тем, что проверка проводилась не на территории налогоплательщика, справка о проведенной проверке вручена позже срока окончания проверки, требование о предоставлении документов налогоплательщику вручено не было, указанные в акте паспортные данные и ИНН Заявителя искажены, судом установлено следующее.

В материалах дела имеется заявление истицы от 31.03.201 с просьбой о проведении выездной налоговой проверки в налоговом органе, в связи с чем довод о нарушении Инспекцией вышеназванного пункта статьи 89 Кодекс является необоснованным.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщик) заказным письмом по почте.

Как следует из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована ДД.ММ.ГГГГ, получена Заявителем, согласно личной подписи. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Инспекцией не соблюден срок вручения справки, однако истицей не указано, каким образом данный факт нарушил ее права.

Статьей 23 Кодекса установлены обязанности налогоплательщиков по представлению в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из изложенного следует, что представление налогоплательщиком документов по обоснованному требованию Инспекции, является его обязанностью, в то время как истребование документов у налогоплательщика является правом налоговых органов.

При этом в материалах представлено требование Инспекции о представлении Заявителем документов от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное Хлонова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод истицы о нарушении Инспекцией вышеуказанного положения Кодекса не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из анализа пункта 3 статьи 100 Кодекса, регламентирующего требования к оформлению акта налоговой проверки следует, что Кодекс не требует указания в акте налоговой проверки паспортных данных и ИНН проверяемого лица, в связи с чем искаженное отражение в акте указанных реквизитов не является нарушением вышеприведенного положения Кодекса. При этом следует иметь ввиду, что истицей обжалуется Решение Инспекции, в котором паспортные данные и ИНН соответствуют действительности.

Указанные истицей нарушения при оставлении акта и решения Инспекции не были существенными, и не влекут отмену решения.

Довод истицы о том, что в материалах проверки необоснованно указано, что проверяющими был проведен осмотр помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, и составлен протокол № 3 однако осмотр не проводился, оставлен судом без удовлетворение так как в оспариваемом Решении отсутствуют ссылки на протокол об осмотре помещения, используемого Предпринимателем для осуществления деятельности.

В отношении доводов о не соблюдении Инспекцией положения Закона № 294-ФЗ необходимо иметь ввиду следующее.

На основании пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к действиям государственных органов при проведении налогового контроля.

Проведение налоговых проверок регламентировано положениями Кодекса.

В ходе проверки установлено:

Данная обязанность ИП Хлоновой не выполнена, налоговые вычеты при исчислении сумм НДС за проверяемый период 2007-2008 г. не представлены. Отсутствуют необходимые счета-фактуры, а также кассовые чеки подтверждающие фактическую оплату за приобретенный товар.

Таким образом, доводы заявителя судом не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В просительной части истица указала, что просит отменить Решение Управления ФНС по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких – либо обоснований этого требования в исковом заявлении не указано, в исковом заявлении не указано, какие права заявителя нарушены, какие обязанности незаконно возложены на нее, этим Решением.

Суд не усматривает нарушений при вынесении апелляционного решения Управления ФНС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Хлонова Т.Н. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Хлонова Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по Красноярскому краю № 12-0753 от 28.07.2010 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е.Ф. Кузнецова.