Дело № 2- 248 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием представителя заявителя Кабышевой Е.В.,

старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Можаевой Е. В.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» ( далее ОАО «Сбербанк России») на бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району, начальника отдела, в которой указывает, что решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены, с Ответчиков в солидарном порядке взыскано 260 555,83 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Б-Муртинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Скроботова С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 260 555,83 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о наложении ареста в целях обеспечения иска (ИП №) на имущество Скроботова С.А. в виде автомобиля Тойота Карина 1995 г.в. наложен арест, предварительная стоимость имущества согласно акту описи и ареста составила 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

До настоящего момента мер для оценки имущества должника не принято.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек более двух лет назад, однако меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 67, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяются, исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 указанного закона не проводятся.

При этом, в ответе на обращение Банка о применении мер принудительного исполнения, начальник отдела - старший судебный пристав, в нарушение ст. 323 ГК РФ поставила условие, согласно которому только после совершения исполнительных действий по другому исполнительному производству - в отношении ООО «Лесоэкспортная компания АСВ» будут приняты меры по исполнительному производству в отношении Скроботова С.А.

Кром этого, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Б-Муртинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Труновой С.К. суммы задолженности по кредитному договору в размере 260 555,83 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о наложении ареста в целях обеспечения иска (№) на имущество Труновой С.К. СВ. наложен арест. До настоящего арестованное имущество на реализацию не передано, местонахождение арестованного имущества неизвестно.

При этом, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения - обращение взыскания на доходы Труновой С.К. СВ. в виде пенсии, что противоречит утверждению начальника отдела - старшего судебного пристава о невозможности применения мер принудительного исполнения к солидарным должникам без исполнения обязательства основным должником и свидетельствует об избирательном отношении к должникам, при котором в отношении одного из них (Труновой С.К. СВ.) применение мер принудительного исполнения возможно, а в отношении другого - (Скроботов С.А.) невозможно, что также противоречит ст. 323 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприятии мер принудительного мер принудительного исполнения и несовершении исполнительных действий при исполнении требований исполнительных документов о взыскании денежных средств со Скроботова С.А. и Труновой С.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности при исполнении требований исполнительных документов о взыскании денежных средств со Скроботова С.А. и Труновой С.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190.

В судебном заседании представитель заявителя Кабышева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, обосновывая их вышеизложенным.

В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель начальник Отдела судебных приставов по Большемуртинскому району Можаева Е.В., не поддержала доводы жалобы и возражала против ее удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом выдан исполнительный лист по иску АК Сбербанка РФ в лице Емельяновского отделения № о принятии мер по обеспечению иска на сумму 453 583, 43 рубля наложить арест на имущество Скроботова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в ОСП по Большемуртинскому району возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом выдан исполнительный лист по иску АК Сбербанка РФ в лице Емельяновского отделения № о принятии мер по обеспечению иска на сумму 101 687, 35 рубля наложить арест на имущество Скроботова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста по исполнительному производству № был произведен арест на автомобиль «Тойота Карина», оцененного судебным приставом- исполнителем на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, актом описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ № был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на сумму 355 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ актом описи и ареста № наложен арест на имущество по исполнительному листу № на сумму 101 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между должником, взыскателем и покупателем о покупки части арестованного имущества на сумму 315 000 рублей. Данная сумма пошла на погашение долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Большемуртинскому району Лушиным В.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Скроботова С.А. в пользу Емельяновского отделения № Восточно-Сибирского СБ РФ в сумме 104204, 22 рубля.

Согласно информации взыскателя исх. 50 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком в сумме 101 687 рублей 35 копеек была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Большемуртинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Скроботова С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 260 55, 83 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Слесаренко О.С. исполнительное производство о наложении ареста на имущество с должника Скроботова С.А. на сумму 101 687, 35 рублей в пользу Емельяновского отделения № Восточно-Сибирского СБ РФ в было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа были исполнены.

Постановлением об окончании исполнительного производства отменяются меры принудительного исполнения, в частности по наложению арестов, запретов, розыску должника, его имущества, по розыску ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации, по использованию имущества, так как законных оснований для сохранения указанных ограничений в отношении должника после окончания исполнительного производства не допускается.

Поскольку обеспечительная мера не отменялась судебным приставом-исполнителем, а прекратила свое действие в силу частичного исполнения решения суда и окончания исполнительного производства, вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, считает, что срок, предусмотренный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию имущество на общую сумму 77 183, 43 рубля. Реализовано имущество на сумму 25 000 рублей. Денежные средства, перечисленные после реализации части арестованного имущества были распределены согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнительное производство о взыскании суммы долга 104 204, 22 рубля в пользу Емельяновского отделения № 6190 АК Сбербанк РФ была перечислена оставшаяся сумма в размере 2616, 87 рублей.

На исполнительное производство № на сумму 260 55, 83 было перечислено 21 081, 81 руб.

Не реализованное имущество было предложено взыскателю, взыскателем было принято решение оставить за собой нереализованное имущество на сумму 41 955, 91 рублей.

По исполнительному производству № в отношении должника (солидарника) Труновой С.К. было удержано и перечислено 12 977, 67 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству на сумму 260 555, 83 рублей составляет 184 540, 44 рубля.

В настоящее время принимаются меры по взысканию задолженности. 14.06. 2011 судебным приставом -исполнителем выставлен запрет на отчуждение автомобиля «Тойота Карина», принадлежащего Скроботову С.А. и направлена заявка в отдел реализации о привлечении специалиста оценщика.

Поэтому просит в жалобе отказать, как необоснованной.

Должники Труновой С.К., Вайнриб Э.Д., Скроботов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежаще.

Выслушав участников исполнительного производства, исследовав представленные ими документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем возбуждается исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны; запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 79 указанного Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены, с Ответчиков в солидарном порядке взыскано 260 555,83 руб.

В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства. Во исполнение данного решения суда судебными приставами- исполнителями проведены определенные действия, реализована часть имущества, находящегося в залоге. Проведены мероприятия по розыску имущества должников Вайнриб Э.Д., Труновой С.К., Скроботова С.А. Имущество Вайнриб Э.Д. и Труновой С.К. обнаружено не было, обращено взыскание на часть пенсии Труновой С.К., направлен запрос об оказании правовой помощи по месту жительства Вайнриб Э.Д. в Украину.

Поэтому довод жалобы, в той части, что не приняты меры к принудительному исполнению при исполнении требований о взыскании денежных средств с Труновой С.К. не нашел своего подтверждения. Факт обращения взыскания на пенсию Труновой С.К. истец не оспаривает.

В части доводов жалобы о бездействии судебного пристава при взыскании денежных средств со Скроботова С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Слесаренко О.С. исполнительное производство о наложении ареста на имущество с должника Скроботова С.А. на сумму 101 687, 35 рублей в пользу Емельяновского отделения № Восточно-Сибирского СБ РФ в было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа были исполнены. Это уведомление было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, однако он его не обжаловал в установленный законом срок. 14.06. 2011 судебным приставом -исполнителем выставлен запрет на отчуждение автомобиля «Тойота Карина», принадлежащего Скроботову С.А. и направлена заявка в отдел реализации о привлечении специалиста оценщика.

В связи с вышеизложенным также нельзя утверждать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал.

В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава суд принимает во внимание ее довод о том, что она приступила к исполнению своих обязанностей два месяца назад. Ею отменены постановления об окончании исполнительного производства в отношении Труновой С.К. и Скроботова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры к установлению места нахождения машины Скроботова С.А. ( она была снята с учета для продажи), наложен арест на машину и выставлен запрет на отчуждение. Доводы жалобы в части того, что старший судебный пристав ставила условия о необходимости первоначальной реализации имущества должника предприятия «АСВ» также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя были правомерными, поскольку им выполнен весть комплекс исполнительных действий в целях исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» ( далее ОАО «Сбербанк России») на бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.

Судья