Дело № 2-58/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Демидовой С.Н., с участием ответчиков Перетрухина А.В., Марудо В.А., при секретаре Корольковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к Шультяеву Виктору Ивановичу, Перетрухину Александру Владимировичу, Крашенинниковой Наталье Алексеевне, Марудо Валентине Алексеевны о взыскании долга по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Емельяновского отделения № 6190 обратился в суд с иском к Шультяеву В.И., Перетрухину А.В., Крашенинниковой Н.А., Марудо В.А. взыскании долга по кредитному договору.
Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику Шультяеву В.И. кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых под поручительство ответчиков Перетрухина А.В., Крашенинниковой Н.А., Марудо В.А.
В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора ответчик Шультяев В.И. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Согласно выписке платежей по ссуде обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, ежемесячные платежи за ДД.ММ.ГГГГ. внесены не были.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В силу пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты>., из них: основной долг по ссудному счету - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., просроченная ссуда – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчики Марудо В.А. и Перетрухин А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что ответчик Шультяев, получивший кредит, в настоящее время работает и имеет возможность уплачивать кредит.
Ответчики Шультяев В.И., Крашенинникова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Выслушав ответчиков Петрухин А.В., Марудо В.А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Шультяев В.И., истец обязался предоставить ответчику Шультяев В.И. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых. Указанную сумму Шультяев В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Крашенинникова Н.А., Петрухин А.В., Марудо В.А., были заключены договоры поручительства, по которым последние приняли на себя обязательства в полном объеме обеспечить обязательства Шультяев В.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и выразили свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).
Как следует из выписки ссудного счета заемщика Шультяев В.И., ответчик Шультяев В.И. нарушил свои обязательства по кредитному договору, которые выразились в неуплате ежемесячных сумм в счет погашения кредита и процентов в апреле, июне, июле, августе, октябре, ноябре 2010 г.
Согласно расчету истца задолженность Шультяев В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484149 руб. 37 коп. Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.
Поскольку ответчик Шультяев В.И. не исполнил своих обязательств перед истцом, ответчики Петрухин А.В., Крашенинникова Н.А., Марудо В.А. должны нести солидарную ответственность перед истцом за обязательства Шультяев В.И. на основании договоров поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» с Шультяев В.И., Петрухин А.В., Крашенинникова Н.А., Марудо В.А. <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение десяти дней.
Судья С.Н. Демидова